#26 jajajaja, o conmigo o contra mi, o es negro o es blanco jajajaja
me maravilla cuando un cerebro es tan pequeño que no es capaz de entender ni los mínimos matices.
Esta bien que recules, porque has cometido un delito al acusar a alguien de cometer un delito de amenazas.
Pero bueno, lo habitual recoger cable y llorar fuerte.
No te preocupes, no me gusta Pablo Motos, ni el hormiguero, pero si me entretiene veros soltar bilis por chorradas.
Pobriño, que penica, sigue en tu mundo de blancos y negros y de enemigos imaginarios.
#21 Así que según tú los representantes directamente jodieron a Broncano, porque no habiendo exclusividad no había razón para no emitir el programa.
Vuelvo a la misma, escenario 2, Broncano no dijo nada ni del invitado ni de los representantes del mismo.
Por lo tanto, hay que asumir que no son responsables lo que nos lleva al escenario 1 otra vez.
Yo me monto escenarios en mi cabeza según tú, porque no te gusta lo que lees simplemente y tú hablas de amenazas. Ah, vale, así que amenazas de muerte? o a que nivel te has montado el escenario en tu cabeza? Es solo por saberlo. Alguna prueba de las amenazas? Es por saber si estás acusando de un delito a alguien de gratis o tienes alguna prueba.
#15 Es un poco complicado justificar lo que no tiene justificación, has hecho buen intento pero no.
Tenemos 2 escenarios posibles:
1.- El entrevistado avisa antes de venir que puede grabar pero no puede emitir lo grabado, el programa que está en el centro de Madrid busca una alternativa porque se les ha avisado con tiempo. En donde está el programa viven cerca de 5 famosos que yo sepa, además de que puede traer gente anónima como ha hecho otras veces.
2.- El entrevistado no dice nada y durante la entrevista se dice que se le puede grabar, pero no puede emitirse. En este segundo escenario, el responsable de este aviso tarde es el invitado que es el que ha firmado y ha aceptado unas condiciones. Por lo tanto tú como programa no puedes hacer nada o sí, puedes decir que las condiciones del invitado provocan que no pueda emitirse la entrevista. Eso puedes hacer, pero curiosamente no ocurre eso. No se echa la culpa al invitado, sino que se tira la piedra a otro programa.
Por lo tanto, si el invitado no tiene la culpa de lo que firma, y el invitado no ha avisado tarde ni nada. Porque Broncano no pone la responsabilidad en el invitado en ningún momento, esto da a entender que el invitado no es responsable de nada, por lo que tenemos que ir al punto 1. O lo que es lo mismo, había tiempo para buscar a otro, pero era mejor optar por el plan B, llorar muy fuerte.
#48 Tres botellas al día cuando la pandemia, ya te puedes hacer una idea de lo que ella considera beber. Y eso de vino, que seguro que a lo demás no le hacía ascos.
#17 te olvidas de que si pregunta datos sobre la situación, seguramente sea una machirula intentando revictimizar a la pobre desgraciada que se sintió violentada.
O algo así.
Así que o tragas hasta el fondo, o te conviertes en lo que más odias.
#70 Defendéis a una tipa que indultó a una delincuente solo por motivos ideológicos
Neutralidad? menos neutralidad tiene la montero que es una feminazi indultadora de delincuentes condenadas.
Además ella misma es una delincuente ya que fue condenada por llamar maltratador a uno sin serlo por solo ser hombre.
#67 Sabe que es legal, pero como no es lo que le gusta, su sesgo le indica que no es legítimo. Esta gente piensa que las elecciones únicamente valen si salen los suyos, porque España debe ser gobernada por su casta y el resto somos meros vasallos. Que siempre ha habido unos que nacen para mandar y conformar los poderes del estado y otros a ser mandados, que somos la plebe, cuya vida no vale nada si no es para servirles.
Entienden perfectamente la lucha de clases y saben que van ganando.
#105 Bulo es decir eso y manipulación el propio paper, que da lugar a un titular más manipulado todavía. Y me parece peor la manipulación que los bulos, porque los bulos se comprueban más fácilmente, la manipulación es mas sucinta y tiene el mismo objetivo: engañar.
Que esta "hinvestigacion" se haya financiado con nuestros impuestos...telita.
Luego que no se quejen si cuando lleguen investigadores de derechas en vez de ponerse a analizar curas contra el cáncer, integración de las personas antisociales en la sociedad, nuevos materiales o algo de valor para el país, se ponen a estudiar quien es más tonto y cogen a gente de izquierda y de ultraizquierda y el periódico de Vox titula "Los de ultraizquierda son más tontos" poniendo un primer enlace a otro estudio. Luego la gente de izquierdas lo tacha de bulo y los de Vox les dicen, que no, que los buleros son ellos por no ver el segundo enlace. Y mientras tanto, estamos discutiendo por otro estudio de mierda hecho para echar mierda.
Que si, que ya sé que lo que querías decir es que hay gente a la que incluyendo la información aún así te niega lo evidente, pero es que ya es el segundo "estudio" que he visto de este tipo (y siempre escorado al mismo lado) y me hierve la sangre de ver dónde va nuestro I+D
#46 No, en esa realidad paralela en la que Podemos iba a arrasar y todos los que decían que yo he votado a Podemos pero no lo volveré a hacer son troles mentirosos de VOX.
#99 Bulo no es, pero el estudio es de coña y el titular no es del todo exacto.
Debería titularse "los votantes de Vox son más propensos a compartir bulos que los del PP"
#46 Si miras quien le vota positivo, ya tienes una representación bastante fiel de los votantes de VOX y de Alvise que vienen a soltar sus "cosas" a ver si cuelan.
#81 Motos el programa lo tiene polarizado completamente para ganarse adeptos incondicionales. Da igual lo que haga, tiene su publico fiel. Otro que va del mismo rollo es Iker Jimenez.
#81 Una cosa es que sea un baboso y un narcisista con un complejo de inferioridad tremendo, que son características personales suyas que pueden atraer a más audiencia o a menos.
Otra cosa es que amenace a sus invitados y los coaccione. Los trabajadores se pueden sustituir, los invitados no. Ahí, creo yo, se cruza una línea muy turbia, porque estás jugando con el trabajo de otras personas.
#73 Es que no es la audiencia la que se puede movilizar, ya sabemos cómo son y da igual que el micronarcisista se coma un bebé crudo, sus incondicionales lo seguirán viendo.
Pero los anunciantes es otro tema. Ya hemos tenido el caso de ING con el Buliker Jimenez. Hay marcas que no quieren que se les asocie con determinados personajes. A ver por dónde sale esto.
Edit: Además, ahora cada vez que vaya un invitado, quedará la duda de si está ahí porque quiere o porque ha sido coaccionado o amenazado.
#44 Que estaba abajo en camerino. Que no es que no se haya presentado al estudio. Que estaba allí, físicamente, y no ha podido salir por las presiones recibidas.
#44 Y es que, hasta el momento, en La Revuelta lo asumían con resignación y humor. ¿Tienes tan pequeña la autoestima que si viene antes alguien aquí lo tomas como ser un segundo plato? No pasa nada, a nosotros nos la pela. Pero lo de hoy es de miserables. Ha echado el trabajo por tierra de colegas de profesión media hora antes de empezar el programa por su ridículo complejo.
#43 Bueno, ya tenían Truth Social, si lo que querían era decir sus burradas en plena libertad y con montones de cuentas amigas aplaudiendo en una infinita cámara de eco. No necesitaban Twitter para nada.
Pero es que a ellos, los derechistas, lo que realmente les gusta es joder a los rojos. Y si los rojos no les leen, no pueden joderles. Por eso al final, efectivamente, se irán todos en manada al blue sky ese nuevo, igual que hacen con todo.
#47 Estamos de acuerdo, mi mensaje original era una respuesta los comentarios de más de uno que venían a decir: Las fuentes anónimas de inteligencia prueban que Aldama miente.
Y tampoco, de hecho esta "noticia" no aporta nada, estamos exactamente en la misma situación que antes de ella.
#32 flyingclown 
