#6 Si a mi me parece perfecto que no permitan que les exploten y que además puedan hacerlo por tener quien les respalda y no queden desasistidos, yo lo que indico es que antes no tuvimos esa suerte y tuvimos que tragar, por necesidad, lo que no queríamos.
#6 solo contextualizo, que parece que los z esten iniciando una revolución y no es eso... es que las empresas son las que tienen que tragar ahora... los z simplemente pasan porque no tienen ninguna necesidad que cubrir desde su punto de vista -desde la realidad, tienen muchas pero como no las ven alcanzables... pues eso-
yo he tragado mucha mierda, y si que estoy orgulloso, saber aguantar mi ira y mi orgullo supeditandolos a un objetivo mayor me ha hecho mejor persona y me ha permitido conseguir todo lo que tiene mi familia....
lo facil es no tragar, romper la baraja, pero lo correcto no suele ser fácil
y ojo, he tragado mierda, pero tambien he denunciado cuando se ha terciado y les he sacado la pasta a los hijos de puta que se lo merecían...
#139 Mira, lo primero que debes entender es que no se trata de una cuestión de educación, sino de ver la realidad con un poco más de perspectiva. Decir que un estado no puede permitir que alguien gane solo lo suficiente para subsistir es una idea romántica, pero en el mundo real, la economía funciona de una manera más compleja. El SMI se establece para ofrecer un mínimo y, aunque puede que no sea ideal, no es la responsabilidad exclusiva del estado garantizar que todos vivan cómodamente tras una jornada laboral completa. A ver si te enteras: el mercado laboral es dinámico y no se resuelve simplemente ajustando un número.
Lo que mencionas sobre los derechos a un trabajo digno es cierto, pero un empresario también tiene derechos. Si una empresa no puede operar de manera sostenible debido a aumentos salariales desproporcionados, lo que conseguirás es que se cierre y la gente se quede sin empleo. Entonces, ¿quién va a tener un trabajo digno en ese escenario? Los empresarios no son villanos por querer ganar dinero; son personas que asumen riesgos. Y eso de que el que no puede ganarlo respetando a los trabajadores es un explotador es un mantra muy bonito, pero completamente alejado de la realidad.
Así que, sí, respeto a quien monta un negocio y lo mantiene, porque entiendo lo complicado que es, pero también debes respetar que mantener un equilibrio entre la viabilidad empresarial y la dignidad laboral no es tan simple como lanzar lemas y discursos. ¡Que no te enteras!
#109 Es fácil decir que "el SMI no da para vivir", pero eso es simplificar un problema complejo. A ver si te enteras: el SMI se establece como un mínimo, y aunque no sea ideal, no se puede obviar que hay muchas personas que sí logran subsistir con él, especialmente en contextos donde los costos de vida son más bajos. La clave está en que no todo el mundo tiene que vivir con el SMI; hay otras formas de generar ingresos complementarios y mejorar la situación económica personal.
Sobre tu afirmación de que una empresa no competitiva con salarios dignos "tendrá que cerrar", eso suena muy bonito, pero en la práctica, las pequeñas y medianas empresas enfrentan una realidad muy distinta. Mira que eres limitado si piensas que pueden simplemente cerrar y que otras empresas ocuparán su lugar sin más. No se puede hacer caso omiso de la presión que reciben por todos lados. La competencia desleal, la carga impositiva y otros factores hacen que muchas empresas no puedan sostener aumentos salariales significativos sin poner en riesgo su viabilidad. Si se ignoran estas realidades, simplemente se está contribuyendo a una mayor precariedad y desempleo. ¡No te enteras de nada!
#101 A ver, creo que no te enteras y hay varias confusiones aquí. Nadie está diciendo que los trabajos no cualificados no requieran esfuerzo; claro que lo requieren, pero de lo que hablo es de una realidad económica: en el mercado laboral, la remuneración también depende de la capacitación y la especialización, que deben reflejarse en los salarios. Y no, no se trata de desear que la gente cobre "menos de lo necesario", sino de entender que subir el SMI de manera desproporcionada puede ser contraproducente. Mira que no te enteras si piensas que todas las empresas están batiendo récords de beneficios; eso pasa en grandes corporaciones, no en las pymes que son el grueso del empleo en este país.
Sobre la responsabilidad de las empresas de ofrecer formación, de acuerdo, pero también hay una responsabilidad personal de cada trabajador de mejorar sus habilidades y su valor en el mercado. La clave no es que todos cobren más por decreto, sino crear un entorno donde las empresas puedan prosperar y los trabajadores puedan crecer con ellas. No es tan simple como exigir al Estado que garantice esto o lo otro sin entender las complejidades de lo que significa mantener una empresa rentable en un mercado competitivo, aunque supongo que esto es difícil de entender para alguien limitado.
#64 El SMI puede ser el salario mínimo, pero no se puede olvidar que la economía no funciona en base a buenos deseos. A ver si te enteras: subirlo indiscriminadamente sin considerar el impacto en las empresas solo lleva a más desempleo y a la informalidad laboral. La solución no es simplemente aumentar el SMI; es fomentar la creación de empleos de calidad y mejorar la formación profesional. Que mira que eres limitado si piensas que todos pueden cobrar lo mismo sin importar la capacitación y la productividad. Si todos cobramos lo mismo sin considerar el esfuerzo y la formación, terminamos devaluando el trabajo y la inversión en educación. Así que, en vez de desear que todos cobren un salario que “permita vivir”, deberíamos aspirar a un mercado laboral donde el esfuerzo y la formación sean realmente valorados. ¡Que no te enteras de nada, colega!
#45 Y para que sirven los 150k? Soy mas feliz viviendo en la casa donde he vivido con mis padres, y que siga siendo así.
Y porqué no tienen esos otros? porque han decidido sus padres dilapidar el dinero en alquiler. O en coches, o en viajes, o en el abono del futbol.
O en que su hijo salga de farra todas las semanas.
No, la casa, por mucho que os moleste, ya es mia, aunque no esté a mi nombre, porque es donde vivo, y porque para las becas MEC me ha preguntado el estado cuanto ganaban mis padres y que propiedades tenían, asi que, si para eso me afecta, no podemos cambiar las reglas del juego cuando le interesa al estado.
Si tu teoría fuese cierta, no existirían las "cargas" de las viviendas, como por ejemplo el pago de una hipoteca, cuando muere, la hipoteca como no la tiene la casa (según tu) desaparece, y yo me quedo con la vivienda, libre de cargas, porque claro, no vas a ponerle una carga a una "casa" verdad?
La casa pagó impuestos, que sin casa, no habría que pagarlos, existiendo la persona, porque el seguro es un seguro de vivienda, no de persona, porque el coche tiene un permiso de circulación y un seguro, no la persona.
No voy a malvender la casa donde vivo.
Porque luego... donde vivo? La idea es que venda una casa de pongamos 300k por 150k para poder pagar impuestos y luego... que? en el puente del pueblo que hago con los 150k cuando las viviendas cuestan 300k?
algunos no sabéis lo que decís y solo habláis desde la barra del bar.
#13 Y si no puedes pagar porque lo que heredas es una vivienda?
Que se la quede el estado no?
La casa pagó impuestos, primero cuando se cobró el dinero con el que se compró o construyó, luego pagando iva o donaciones según el caso, mas el IBI todos los años.
Heredar una vivienda debería ser completamente gratis.
#22 los hijos no han pagado "de forma diferida" ya que el dinero no era suyo hasta el fallecimiento de sus padres.
Yo no lo veo así, todo lo que los padres gastan es un dinero que no reciben los hijos. Yo entiendo a las familias como a un todo, no como individuos separados. Igual que existe el régimen de gananciales en un matrimonio se debería extender a los hijos directos, en mi opinión.
Si tienes que pagar más de lo que heredas lo que has heredado es una deuda.
Ya, pero no es necesario irse al extremo. Con no poder pagar el impuesto de sucesiones ya te ves obligado a vender activos heredados, que si por ejemplo son la vivienda donde uno reside pues te obligan a venderla e irte a otra más económica. Una putada, vaya.
El estado moderno ahoga a los ciudadanos a impuestos, los que pueden se van o montan estructuras societarias que les permiten no pagar impuestos, pero el resto pillan como nunca se ha pillado en la historia moderna. Se echa de menos el diezmo (impuesto del 10%) de la Edad Media, la verdad.
#8#14 Los hijos han pagado esos impuestos de forma diferida, sino sus herencias serían mayores.
El argumentario gubernamental para defender el impuesto de sucesiones, con el consabido "que paguen los ricos y así repartimos la riqueza para que llegue a los pobres" es falso y sólo sirve para manipular las mentes más débiles e incultas. Los ricos tienen mil maneras de pagar menos impuestos (o no pagarlos en absoluto), incluido el de sucesiones. Son los trabajadores humildes los que tienen que descapitalizarse para poder cubrir los costes de una herencia, o directamente renunciar a ella por no poder pagar dichos costes, como le pasa cada día a más españoles.
#56 Así que tienen tantas barreras políticas para construir que no lo hacen y por ello y no por ninguna otra cosa de las que decís es que existe ese problema.
El problema es el exceso de socialismo/intervencionismo... y seguís pidiendo que aumente, lo cual empeorará el problema.
#53 Porque no le aprueban las licencias, o tiene prohibido derribar el edificio histórico, o hay un máximo de alturas, o mil otras razones burocráticas.
#28 ahora dilo sin llorar, después de haberte informado de la proporción de asesinatos de hombres a mujeres y mujeres a hombres. A ver si sin la llantina se te entiende mejor, machote
#34 ¿Y de qué trabajas en los pueblos? ¿O dónde vives? Porque también hay pueblos donde no hay casas porque o son ruinas o son la segunda residencia de alguien...
Parece que nadie se dio cuenta de que lo dije como exageración para remarcar lo estúpido de la petición, pero hasta el OP lo tomó literal y me votó positivo.
#119 Todo está en el autocontrol, si eres capáz de disfrutar como dices sin ser percibido como un vouyerista babeante entonces no veo problema. Lo malo viene cuando esa atracción lleva a cometer estupideces, algo que desgraciadamente llega a usarse de justificación para actos desagradables o despreciables.
#57 Simplemente ha tenido suerte, nos creemos que por ser mujer se puede vivir del dinero que sueltan los babosos vouyeurs pero no es tan sencillo. Muy pocas personas, masculinas o femeninas dan con la clave para vivir de la fama.
#_78 Que tú seas un moralista de hace dos siglos no significa que esa chica necesite que nadie la defienda. Simplemente tus ”ataques” dan risa, eso es todo.
De hecho te has inventado un montón de gilipolleces sin sentido. Que si pirateaba películas, que está mal que haya cambiado de pareja, que si era malvada por usar bici eléctrica, que teniendo una opción mejor tenía que ser profesora por tus cojones... Madre mía, niño, qué envidia más profunda le tienes.
#12 yoma 
Madre mía, niño, qué envidia más profunda le tienes. 
