#51 En caso de litigio, acudir a ambas partes. Si vas a dar la versión de una parte, da la de la otra parte también.
Las partes siempre son interesadas, quien no tiene que serlo es el medio.
Es fascinante la prensa, incluso para informar de una buena noticia,que además es real, tienen que inventarse que el estudio es español. El promotor es Unicancer, un grupo de investigación francés, y el primer autor es Karim Fizazi, importante oncólogo del Institut Gustave Roussy de Villejuif (París). y colaboran Janssen, Ipsen y Sanofi, además del grupo colaborativo europeo EORTC.
#3 El combinar múltiples fármacos activos frente a un tipo tumoral en la mayor parte de los casos no resulta beneficioso, hay miles de ensayos clínicos negativos. Independientemente de esto, para demostrarlo hay que tener los fondos para el ensayo clínico, reclutar varios centenares (o a veces miles) de pacientes y que todo salga bien. No es tan fácil.
#6 El problema de los programas de cribado como el del PSA al que te refieres, o la mamografía, es que no sólo tienen que detectar el cáncer sino que además tienen que aumentar la supervivencia. En el caso del cáncer de próstata no ha demostrado hacer esto último, y además tienes el problema de los sobrediagnósticos y los sobretratamientos, con importante morbilidad incluyendo impotencia e incontinencia.
#3 Pues espera a que los que nos tratan actualicen sus conocimientos. Algunos no llegan a hacerlo jamás. Y con su santidades, los médicos, no es fácil razonar.
#124 yo no sé mucho de estadística más allá de lo que di en la carrera, pero todo lo que dice ese hombre me parece cierto. Dime qué cosas está diciendo este hombre que sean erróneas. Yo, encantado de aprender cosas nuevas.
Y rato no he invertido, el enlace ya estaba en otro comentario en este mismo meneo.
Por cierto, ojalá me pagara alguna farma o algo ¿Sabes donde hay que apuntarse para que te paguen?
#91 Ole, qué buena esa web de divulgación estadística! Te contacto por ahí.
Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces Es tremendo lo de menéame, tumbando artículos que se limitan a citar estudios científicos, en nombre de la "ciencia" y usando las mayores falacias y desconocimiento de cómo funciona la MBE... Si fueran una web de una secta religiosa todavía lo entendería, pero es que van de lo contrario... el escasísimo nivel de estadística entre los médicos, divulgadores y aficionados es un problemón para la Medicina Basada en la Evidencia
#13#14 y #30 Ya han aguado la fiesta. No se trata de si con la validación sin letra, quien tuviera que validar ni la miraría.
Lo principal es que le quitan la posibilidad de protestar por algo. Si se pone la letra, porque no se valida. Si la letra se valida antes de ponerla, porque casi nadie lo comprobaría.
#4 pues debes ser un sombrero, China es comunista. Que no sea el comunismo de libro que conoces no significa que no lo sea, tampoco EEUU es el país de capitalismo de libro que conoces.
#2 En eso se ha convertido MNM, en guardiana del pensamiento único a través de sus niños rata y todólogos con el palillo en la boca.
Si no fuera por lo intrascendente que se ha vuelto esta web pensaría que está untada también como tantas otras. Una pena, habrá que huir de aquí después de tantos años.
Venga, a blanquear mi comentario, que seguro que así se lee más, como hago yo
#2 Encuentro el artículo interesante, pero como dice #5, los metaanálisis hay que cogerlos con pinzas.
Y luego, también está el hecho de que a lo mejor varios de esos tratamientos si se están usando en los hospitales, pero lo que no quieren es que pase como con la ivermectina, que a la que sale a la luz pública que igual funciona, acabas teniendo un montón de imbéciles con sobredosis o palmandola por automedicarse.
Creo que el problema actual de este mundo es que vivimos rodeados de idiotas que apenas son capaces de entender un gráfico estadístico, pero quieren que los tengan informados como si formaran parte del consejo de ministros. O sea, toda esta gente que dice "no nos cuentan la verdad", lo que en realidad les pasa es que son incapaces de entender la información que les llega, y en vez de reconocer esa incapacidad, le echan la culpa al mensajero.
Las partes siempre son interesadas, quien no tiene que serlo es el medio.