#70 "Por ejemplo, si en la denuncia previa se aportó un certificado médico detallando daños, sé que una violencia."
Entiendo que no, que no hay ningún certificado médico de daños o lesiones. Sólo la declaración de la madre, cuyo testimonio (única prueba) se negó luego a exponer en el juicio.
#31 "la niña dice que su padre casi mata a su madre"
pero le declararon absuelto, porque la madre no testificó en su contra y era el único elemento de prueba, su testimonio.
Si le dio una paliza que casi la mata, deberían haber pruebas físicas y médicas de las lesiones.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, ni por él, ni por ella. Son gente que no conozco, y es una noticia en internet, cómo voy a posicionarme. Pero me ha llamado la atención desde el punto de vista de la coherencia argumental lo indicado anteriormente.
El miedo al padre de la niña puede ser inducido por la madre. Cabe esa posibilidad.
La película sueca "La Caza" The Hunt (2013) de Thomas Vinterberg es un ejemplo de una situación parecida. Muy recomendable, por cierto.
O puede que el padre pegara palizas a la madre y la niña, de 0 a 6 años entonces (ahora tiene 11) las recuerde. Aunque no haya prueba ninguna de las mismas.
Este párrafo no resulta tranquilizador: "Así se lo hemos dicho para que tú puedas salir a la calle o ir al colegio tranquila y sin miedo. Has sido muy valiente al decirnos algunas de las cosas que te dan miedo y que la razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá".
Porque se deduce que el padre a la niña no le ha hecho nunca nada malo, y según ese párrafo parece que en cuanto las ve (a la hija o a la madre), siempre hay violencia y agresiones y amenazas. No concuerda sicológicamente con la historia. Y porque el miedo al padre se base en unos daños que éste producía a la madre ("hasta casi matarla") de los cuales no hay ninguna prueba. Y hay una sentencia de absolución.
Falta información y en estos días no se puede poner la mano por nadie, y menos "en internet", pero sería deseable que se pudieran exponer las diferentes posturas sin la crispación, odio y finalmente, insultos, que son santo y seña de este lugar.
No es MNM el sitio para hablar seriamente de nada. Y menos si se cuestiona el dogma oficial.
#31 Yo entiendo que la medida en si es razonable si se piensa que hay peligro para la niña, pero la relación entre "no la ha visto en 5 años si la quiere ver ahora es porque la quiere matar" se me hace raro de cojones.
Especialmente tras ser absuelto. Si hubiera sido condenado, pues oye, tendría lógica pensar que ahora quiere la custodia para hacerle daño en venganza por haber sido condenado y me parecería lo más normal del mundo
Pero pedir la custodia compartida ahora, para vengarse...después de haber sido absuelto? Se me hace rarísimo.
El que no la haya visto en 5 años y ahora quiera pues se me ocurren motivos no muy malignos, desde que coño la echa de menos a que quiere ahorrarse parte de la pensión con una custodia compartida, También lo de que "no la ha querido ver en 5 años" lo cojo muy muy por los pelos porque dado el tono del articulo parece una redacción unilateral de parte y no se si fiarme de si eso ha sido asi o solamente el articulo lo da por hecho como da tantas otras cosas por sentado, algunas para darles de comer a parte.
#70 No sé si se entendió, lo de los detalles no lo digo porque tu lo necesites, sino que si el periodista tuviera algo como eso no hubiera dudado en ponerlo en el titular, no se va a reservar esa baza. Si no lo ponen es porque, o no se han molestado en indgar (puede ser), o porque no hay nada de tal calibre que puedan usar y que están exagerando sensacionalistamente...
Es como cuando se usa alegremente "brutal paliza" por igual, para reyertas en las que alguien termina gravemente herido, o para otra en la que no hay lesiones de ningún tipo y sale caminando por su propio pie. Si una noticia te pone brutal paliza, y pudiera detallarte como le reventaron ojo, pues lo hace, y si entra en ese tipo de detalles, habitualmente es porque te están vendiendo la moto.
#31 No es tanto que me parezca correcta, pero por lo menos parece un compromiso medianamente aceptable. Hay cosas que quedan muy matizables y también hay que tener en cuenta que el periodismo tiene tendencia al sensacionalismo, si el periodista tuviera oportunidad de contarte con pelos y señales que (si fuera el caso) el padre estampó a la madre contra la pared y la niña lo vió llorando y le salpicó la sangre en la cara... pues sin ninguna duda te lo podrían en el tiular, y si no lo hacen, es porque no tienen nada que logre ese efecto.
Sobre lo útimo, no digo que sea este caso, pero creo que es fácil que un hombre se de por vencido si ve que tiene a todo en contra. No puedo imaginarme, si fuera el caso, de tener un hijo que han puesto en tu contra con mentiras y que no quiera verte, ni saber nada de ti. Hay casos para todo...
#31 Todo bien hasta la parte de "la sentencia es correcta". Sin contestar a alguna de las dudas que planteas antes no puedo dar por correcta una sentencia, ni tampoco por incorrecta, simplemente me resulta inopinable.
Que no haya querido ver a la hija (que es algo que dice la noticia, la cual se nota de qué lado va) no significa que necesariamente le vaya a causar daño a la misma.
#35 Pero, siguiendo con tu analogía, al matón del cole se le puede parar de otras formas además de sacando una navaja y apuñalándole en el ojo. De hecho, esta era la estrategia hasta hace muy poco.
Y dicho esto, todos los que más o menos defendéis la necesidad de una guerra contra Rusia o similar, ¿iríais personalmente a esa guerra?. Es decir, ¿os subiríais mañana a un transporte de tropas con un casco y una ametralladora para luchar en un campo de batalla de Ucrania, Polonia o Gaza? Porque a menudo hablamos mucho del "hay que ir a la guerra", "hay que detener a Rusia", ... pero al final se trata de esto. No puedo estar mandando a la muerte a jóvenes ucranianos o de donde sea si no estoy dispuesto yo mismo a hacer ese sacrificio.
Yo simplemente no lo haría salvo que estuviera en juego mi propia vida o la de mis allegados. Llámale miedo, cobardía o aprecio excesivo a mi propia vida. Me tendrían que llevar obligado. Y una vez allí, moriría estupidamente. Qué le vamos a hacer. Y dicho esto, mi lucha a muerte sería contra quien me quisiera obligar a ir a esa guerra.
#12 Para mi lo importante es que hasta hace muy poco tiempo se abogaba por la diplomacia para resolver los conflictos entre países. Incluso los conflictos bélicos. No es ir a "quién tiene la razón" sino a "cómo podemos solucionar esto de la mejor manera posible". Personalmente creo que la respuesta a la pregunta nunca es enviar a morir a mis hijos o a los hijos de los demás.
#2 0,36 en alcohol no es demasiado. Y luego hay que ver el resto... entre lo que tomo ayer, lo que tomo hoy y así, igual ni aparenta ir por consumo. Que bien detenido y que se joda, pero depende del hábito y tolerancia de cada uno, ni te das mucha cuenta.
#5 Verdaderofalso 
