Bueno, la respuesta era para el otro y tu comentario lo puse en copia.
De todas maneras yo lo expliqué más en detalle. Por ejemplo, dijiste que los menores no pueden consentir y normalmente por "menores" se entiende menores de edad, siendo la mayoría de edad 18. En realidad los de 16 son menores (de edad, de 18) pero sí pueden legalmente consentir.
O, por ejemplo, alguien de 15 puede consentir sexo con otra persona de 15... sin que nadie pueda acusar a ninguno de los dos de un delito. Siendo menores de la edad de consentimiento, aunque es posible que ninguno de los dos tenga la madurez para "saber" todos los peligros o responsabilidades de lo que hacen en realidad sí "pueden" hacerlo porque no va contra la ley.
En el contexto de la noticia, los menores sí pueden consentir con otro menor, incluso no es ilegal que consientan a la adulta... Es la mujer adulta la que "no puede", la que comete el delito. Ellos "pueden consentir" pero a efectos legales no es consentimiento válido, y, por tanto, son relaciones sin consentimiento [válido]: "agresiones", "violaciones", "abusos" o como se quiera llamar.
La noticia trata de edades entre 12 y 15...
Y tanto en Florida como en España la edad de consentimiento es 16. Por tanto, en esas edades aunque los chavales quieran sexo con la una mujer de 40 años, ella estaría cometiendo un delito, que antes rn España se llamaba "abuso" [de menores] o algo sí y ahora creo que lo llaman "agresión sexual".
He dicho 40 años en mi ejemplo porque hay casos en los que el mayor de edad tiene 18 o 19, y según el caso a veces se considera que tiene una madurez similar al menor con el que tuvo sexo. Por eso dije 40 años, para que quede claro que es una persona de edad madura que si no es discapacitada intelectual se supone que tiene una madurez notablemente mayor.
No importa si es el menor el que buscó el sexo, basta con que la persona adulta sepa que la otra persona es menor de 16 años (o quizá aunque no lo sepa con seguridad puede bastar con que haya una sospecha razonable de que puede ser menor de 16 y que no se pregunte la edad, etc...). Ejemplo: si una chica de 15 con cuerpo desarrollado se maquilla y viste como adulta y dice tener 16 o 18 entonces puede considerarse que no hay delito, a menos que el adulto supiera que en realidad tiene 15, claro.
Pero si tiene 13, con aspecto de 12 o 13 años y uniforme de colegiala y al lado de un colegio... no valdría la excusa "es que no le pregunté la edad, no sabía que tenía menos de 16". Supongo que incluso si ella asegura que tiene 18, en este segundo caso creerla sin más podría ser condenable... tendría que pedir el DNI o algo, no creer sin más a alguien que aparenta 13.
Pero si la misma persona de 13 se pone pechos falsos, ropa de adulta, se maquilla, habla como adulta y está un sitio donde supuestamente no pueden entrar menores entonces aunque el acusado no haya pedido DNI ni preguntado puede considerarse inocente, sobre todo si tiene 18 ó 19 años y cierta inmadurez.
En el caso de la noticia parece ser que sí sabía la edad de las víctimas, aunque… » ver todo el comentario
De entrada, eso que dices suena como mínimo algo raro, parece falso.
Y no me parece muy comparable al caso de masturbarse delante de un niño... En el caso de masturbarse no se trata de dar mal ejemplo, sino de un daño (ej: psicológico) a alguien que no está en condiciones de ver esas cosas que se consideran de adultos. Al exhibir los genitales a otra persona la obligas a ver algo que no ha dado el consentimiento y tanto niños como discapacitados no se consideran aptos para consentir, así que cual acto sexual en esos casos se considera sin consentimiento, y en ese sentido parecido a una "violación" / abuso de menores, o lo que ahora se llama agresión sexual... solo que al no haber contacto físico, solo visual, creo que se considera más leve.
En el caso del semáforo en rojo, me entró curiosidad y al buscar en Internet no encontré nada de una ley sobre eso ... Sí que encontré una web que dice que dar mal ejemplo a los niños está muy mal considerado. Pero una cosa es que los padres o la gente en general se enfade y eso, y otra cosa muy diferente es que haya una ley que lo contemple, y menos aún que la multa se multiplique por 10. Dado que no encontré nada de eso, me decanto más bien por pensar que es un bulo, una leyenda urbana o un malentendido.
Como curiosidad, encontré que en Alemania si un peatón cruza en rojo en algunos casos podrían multarlo con 5 euros. Obviamente los peatones no llevan matrícula y para que le pongan la multa debe verlo un policía... Vamos, que aunque la ley diga una cosa en la práctica es difícil que lleguen a poner esa multa. En España no sé cómo va... creo que obviamente también está prohibido que un peatón cruce en rojo, pero no sé si hay una multa establecida, y si la hay no me consta que se aplique casi nunca. Aquí más bien se deja a riesgo del peatón que si cruzó cuando no debe será culpa suya si le atropellan, y aparte de sufrir los daños no podrá pedir indemnización que sí podría pedir en caso de ser atropellado cruzando bien.
Hay un libro llamado "Fuera de serie" que dice que para "dominar" una disciplina, ser un "virtuoso", se requieren unas 10 000 horas.
Si dedicas 3 horas al día eso serían 3333 días, es decir, 10 años.
Ahora bien, si dedicas 9 horas al día serían 3.3 años...
Sin embargo, la palabra "profesional" normalmente se refiere a quien hace algo cobrando... aunque todavía no tenga mucha experiencia haciéndolo.
#8 ¿Depende de la complejidad del asunto?
Sí y no.
Por un lado, una meta más compleja (una destreza, un logro, etc) se tarda más en alcanzar.
Obviamente servir copas no requiere lo mismo que pilotar un caza del ejército.
Sin embargo, nadie consideraría un "fuera de serie" o un "virtuoso" o un "maestro" / "genio" a alguien que haga una cosa muy muy fácil. Por tanto, palabras como "maestro" o "virtuoso" creo que suponen una destreza, un dominio, una complejidad o dificultad... Y las personas normales, en media de cociente intelectual, ese nivel lo alcanzan en un número de horas...
¿Depende de las ganas?
Sí y no.
Si tienes más ganas dedicas más horas y/o prestas más atención, así que tardas menos años... Pero el número de horas total es aproximadamente el mismo... Puede reducirse el número de horas si se pone más atención, mejor actitud en el mismo número de horas, y puede aumentar el número de horas si no hay esa actitud tan buena... Pero, vamos, no creo que varíe tanto.
Claro que la actitud es crucial, es muy importante... pero puedo poner un ejemplo:
los alumnos de una universidad tardan aproximadamente lo mismo en acabar la carrera... Una carrera de 4 años alguien muy espabilado puede hacerla en 3, pero no en 1 ¿verdad? En alcanzar ese nivel se tarda 4 años y depende poco de la persona que sea y sus ganas. Como se dice a veces "un embarazo son 9 meses y no por poner dos mujeres vas a lograr tener el bebé en 4.5 meses... ni por poner más ganas". Las cosas requieren el tiempo que requieren... Con IQ 150 se tarda menos en aprender, pero hay muy pocos casos así, la mayoría tarda aproximadamente lo mismo.
#40
Estoy de acuerdo:
tanto quien dice que la deben condenar a 5 años de cárcel
como quien dice que los hechos no constituyen delito penal (nada de cárcel) son meras opiniones...
Esas opiniones pueden tener mayor o menor base unas que otras pero dudo que ninguna de esas opiniones conozca todos los hechos con todos los detalles, y, por tanto, no son muy "fiables". Lo único más fiable es lo que diga un juez y más fiable todavía la sentencia firme del Tribunal Supremo (en caso de producirse)... En estos caso sentencias basadas en evidencias mucho más detalladas, y, por tanto, con mucho más rigor.
Dado que el señor tiene (supuestamente) unos 70 años es posible que nunca lo sepamos.
Los licenciados en derecho también cometen delitos... ¡Sorpresa!
(¿Realmente sorprende a alguien??)
El título supuestamente solo prueba que conocen las leyes, en el momento en que son examinados. Bueno, ni siquiera se supone eso, no "todas las leyes"... sino que han aprobado los exámenes, así que técnicamente el supuesto es que conocían [bien] el 50% (al menos) del examen que aprobaron.
Ejemplo: en el examen de derecho le pudieron preguntar por el artículo de revelación de secretos y no saberlo, pero aún con eso haber aprobado el examen porque otras preguntas sí las sabía.
Y dije "supuestamente" porque aunque sea ilegal no es imposible manipular las notas, copiar en exámenes, que haga el examen otra persona, etc.
No solo ocurre con meros licenciados en derecho, también ocurre con algunos jueces (prevaricación), que se supone que saben más aún. O también con doctores en derecho, notarios, abogados del estado, registradores de la propiedad, o con presidentes del gobierno que estudiaron la carrera de Derecho y tienen papel protagonista en la mismísima elaboración de las leyes... también pueden cometer delitos.
Algunos policías roban o asesinan ¿Sorpresa?
Se relaciona con un antiguo dilema:
¿Quién vigila al vigilante???
Otros ejemplos: te examinas del carnet de conducir y sabes perfectamente que circular a más de 120 km/h está prohibido. Saber el límite de velocidad no impide que un día lo incumplas. ¿Por qué? Por varios motivos: unas veces por despiste, otras porque aún siendo consciente de estar haciendo algo prohibido pensó que no le iban a pillar... Incluso sabiendo que le van a pillar a veces la multa le compensa, es decir, el dinero que pierde si va más lento es más que lo que pierde si le ponen la multa...
Puse este ejemplo porque casi todo el mundo conoce los límites de velocidad pero mucha gente algún día se los saltó...
* Que no es "delito"... dice que puede ser en todo caso ilícito civil, por daños al honor o algo similar. Se refiere a que "no es delito penal", que no puede tener condena de cárcel...
Sin embargo, el Código Penal sí contempla la difusión de actos íntimos. Creo que se suele denominar "revelación de secretos".
Artículo 197 del C.P. :
1. {...}
"vulnerar la intimidad" {...} "artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen"
3. {...} "dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros" {...}
Aunque un móvil o videocámara puede considerarse un "artificio técnico... de grabación", quizá la duda puede estar en que no pusieron una cámara oculta en el domicilio del señor... Es decir, el señor aunque estaba en su casa, su morada, espacio de intimidad, quizá al estar cerca de la ventana estaba permitiendo que otros vean lo que hace en su intimidad... Y quizá esté permitido grabar algo que de puede ver desde la calle o desde la casa de en frente.
Vamos, que aunque sí existe un artículo del Código Penal, tengo duda de si lo ha incumplido o no.
* Que le ha tapado la cara, no se le ve la cara en el vídeo... y que eso hace que no haya vulnerado su intimidad ni su anonimato.
Es posible, pero también es posible que al mostrar la fachada del edificio, al decir que es su vecino y que Carla Galeote aparece con su nombre y su cara, entonces ya sabemos que es el vecino de Carla y quien sepa dónde vive Carla pueden deducir quien es ese vecino y lo pueden identificar. Por tanto, ya deja de ser anónimo. Un anónimo es alguien que, además de no saberse quién es, tampoco se puede encontrar, al menos no se puede encontrar fácilmente. En este caso tanto… » ver todo el comentario
No te pueden detener ni acusar de ningún delito solo por hacerlo en la calle...
El que haya menores o discapacitados hay que demostrarlo. Es decir, no vale el "podría haber cometido delito porque a lo mejor pasa un niño". No, si ha pasado un niño se le detiene, si no hay indicio de eso no se le puede detener. Quizá si hay riesgo de que pase un niño sí.
En este caso no hablamos de que mientras lo hace hable con una mujer adulta no discapacitada o algo similar. Aqui nos referimos solo a hacerlo en la calle...
Otro caso es la casa de cada uno, que ya entra dentro de su intimidad, y claro que uno puede cagar en su casa, ducharse en pelotas, follar o masturbarse sin que sea delito. Quizá haya dudas si lo hace en el balcón a propósito para que le vean hacerlo y lo ven niños... Ahí aunque esté oficialmente en el recinto de su casa puede que sea delito.
"Lo gracioso es que ya estáis dos... Uno por ahí maldiciendo El Canto Del Loco y, tú, bendiciendo al productor de los mismos. ¿Eso cómo se come?"
Una cosa no quita la otra.
Hecho nº 1:
"El canto del loco" es un grupo de música que ha tenido cierto éxito, ha ganado [mucho] dinero.
Hecho nº 2:
Para llegar a ese éxito no solo han participado el cantante y los otros miembros del grupo, sino que hay otras personas: productores ejecutivos, productores técnicos, técnicos de sonido... Lo que sea.
Es perfectamente posible y compatible criticar que los miembros del grupo no sepan tocar instrumentos... y al mismo tiempo alabar a otros miembros del equipo (no del grupo) ya que a pesar de eso han triunfado.
Si un éxito es producido por varios y la contribución de unos (banda, instrumentistas) es defectuosa, entonces el resto del equipo debe haber hecho un trabajo aún más meritorio, para que a pesar de eso el resultado final haya sido un éxito.
Entonces, no solo es compatible, sino que cuanto peores son unos más alabanzas se pueden dar a los otros.
Supongamos lo contrario, un grupo como los Beatles que estuvieron muchos años actuando en vivo en locales / tugurios antes de alcanzar la fama. Esos sí sabían tocar, tenían mucha experiencia... Y su experiencia no solo era tocar muy bien, sino también convivir unos del grupo con los otros con sus peleillas, aguantar y saber llevarlo bien cuando el público está borracho y no presta atención o les critica o les tira huevos o lo que sea... así como experiencia en componer canciones y hacer letras pegadizas o que lleguen a la gente, o estilos que están de moda.
Ante eso el productor casi lo tiene todo hecho, y no tiene mucho mérito... salvo por el hecho de que se convirtió en un fenómeno mundial y eso hay gestionarlo también. Pero el productor de los Beatles supongo que no tuvo que buscar otro guitarrista que tocase bien porque ellos tocaban de pena. Supongo que a los Beatles les vendría bien alguien que gestionara relaciones con la radio, televisión, prensa, derechos de autor, asuntos legales, relaciones internacionales... organizar giras y conciertos, un poco de orientación sobre imagen, diseño y fabricación de los discos, etc.
Todo arte y todo artista tiene influencias o "inspiraciones"... en cierto modo todo tiene algo de "copia". Nadie o casi nadie es 100% original que no se parezca absolutamente a nada anterior a él.
Por supuesto, hay grados, una cosa es tomar una melodía, una letra y calcarlo sin pedir permiso ni citar al autor original, que sería lo que se llama plagio, y otra cosa es solo imitar algunos gestos, ropa o quizá algunos ritmos e instrumentos, pero con melodías y letras totalmente nuevas.
¿Por qué ocultan a los buenos?
Por varios factores que me parecen más o menos fáciles de entender.
1. Saber tocar bien, instrumentos como la guitarra, se supone que requiere tiempo... años...
Hay un libro llamado "Fuera de serie" que dice que para "dominar" una disciplina se requieren unas 10 000 horas. Si dedicas 3 horas al día eso serían 3333 días, es decir, 10 años.
Y en cierto modo no basta con saber hacerlo muy bien sino también que se sepa que tocas bien, darse a conocer... o cierto "descubrimiento" de ese "talento" o experiencia o habilidad.
Por lógica esto sugiere que los buenos instrumentistas no son muy jóvenes... es muy difícil que haya uno de esos que tenga 18 o 20 años de edad, serán gente mayores de 30, algunos de 40 o 50 años...
2. Eso choca frontalmente con otro hecho: los que más escuchan música, van a conciertos, salen de fiesta, compran discos, etc... son muy jóvenes, típicamente adolescentes.
Y a estos adolescentes o jóvenes les gusta identificarse con grupos de gente joven, no de vejestorios...
Si pones a maduritos de 50 que toquen muy bien ¿Qué crees que va a pasar? Pues que eso no vende, que el público adolescente no va a elegir a esos señores y señoras de 50 años ... Fracaso comercial.
Quien pone la pasta lo sabe. Por eso no ponen pasta en eso, ponen pasta en un grupo formado por jóvenes, de unos 20 ó 22 años. Pero tampoco exageremos, si pusieran a jóvenes que no quieren ser músicos, que son nulos totales, al final se descubrirá el engaño porque tarde o temprano tendrán que dar algún concierto. Tienen que ser gente que ya esté practicando, que ya sepa algo aunque "sean malos", aunque no dominen todavía los instrumentos.
3. A lo anterior de la edad se unen, por supuesto, otros factores: la imagen... se pone en los grupos a gente más o menos guapa, para aparecer en las portadas de los discos, o salir en televisión, o hacer entrevistas en prensa donde les hacen fotos.… » ver todo el comentario
#97
Gracias por mostrarme que las máquinas traducen "median" como "mediana".
No me lo imaginaba, la verdad, ya que no significa eso y he comprobado en diccionarios que el significado que aparece es "mediana"... aunque un "diccionario" (WordReference) en último lugar (quinto o sexto) dice que a veces se usa con el significado de "media".
Probé en ChatGPT y me lo tradujo como "puntuación media de 10 sobre 10". Luego le dije que cuál es el significado de "median" y me dijo que es la mediana... Entonces le pregunté por qué en la primera respuesta tradujo "median" como "media" ... Y me contestó que tengo razón, que debería haberlo traducido como "puntuación mediana de 10 sobre 10".
Hay un error de traducción en el artículo meneado.
Y me parece que es error humano, ya que ese error no es el típico que cometería una máquina.
He buscado artículos en inglés y dice:
"a median score of 10 out of 10"
Eso significa "una mediana de puntuación de 10 sobre 10". (o bien "puntuación mediana")
El artículo dice "media", que es una traducción incorrecta.
Efectivamente, una "media" de 10 sobre 10 solo se puede obtener con todo 10, lo que implicaría ningún fallo.
Sin embargo, puedes tener una mediana de 10 teniendo fallos...
Ejemplo:
GPT-4: [6, 6, 10, 10, 10]
μ = 42/5 = 8.4; Mediana: 10. Fallos: 8
Médico1: [9, 9, 9, 10, 10]
μ = 47/5 = 9.4; Mediana: 9. Fallos: 3
Residente2: [7, 7, 7, 9, 10]
μ = 8; Mediana: 7; Fallos: 10.
Media de fallos humanos: 13/2 = 6.5 por cada grupo de 5 pruebas.
Media de fallos GPT-4: 8
La máquina tiene más fallos, pero mejor puntuación mediana.
Nota1: tener una mediana mejor suele indicar que si tomas un examen al azar de cada uno, es más probable que el que tiene mejor mediana supere al otro.
No sé si lo de usar la mediana es algo así como el procedimiento estándar r-IDEA para evaluar... o bien si es algo un poco arbitrario que han hecho a propósito en ese estudio para que la noticia resulte más impactante, más sensacionalista.
Nota2: otra posibilidad es que la IA tenga "más errores individuales de razonamiento".
Los ejercicios NO son solo dar un diagnóstico, en plan "el paciente tiene cáncer de colon", sino además de eso dar un razonamiento. Ejemplo: "El análisis de sangre indica alto nivel de ««bla-bla»» , lo que indica una alta probabilidad de cáncer de colon o de hígado. También el análisis de heces indica presencia de «bla-bla-bla» que indica alta probabilidad de cáncer de colon o de próstata"
Es posible que GPT haya hecho 2 ó 3 razonamientos incorrectos en cada ejercicio fallido... y que los humanos solo uno en cada ejercicio, de forma que el total de razonamientos incorrectos de GPT sea mayor a pesar de tener mejor nota.
Desconozco si el sistema de puntuación admite puntuar como correcto un ejercicio que de el diagnóstico acertado usando razonamientos incorrectos. Y en ese caso podría tener una puntuación de 10 con razonamientos incorrectos, solo por haber "acertado" los diagnosticos.
#39
No digo que no ocurra... igual que ocurren hurtos, agresiones físicas, asesinatos...
Lo que ocurre es en otros casos es difícil pillar al culpable pero en este caso grabar con un simple smartphone la conversación de alguien que no te deja pasar es muy sencillo y si está allí en el local también es sencillo llamar a la policía y denunciarlo y condenarlo, como el caso del meneo.
¿Ocurre? Sí, claro.
¿Se puede hacer algo? Pues sí, tan sencillo como grabarlo y llamar a la policía. Si lo siguen haciendo, más condenas acumularán... Si alguien lo hace y nadie lo denuncia será permitir que siga ocurriendo. Es desagradable que ocurra, por supuesto, y molesto o incómodo denunciarlo pero se puede hacer y hay que hacerlo. Si un día no tienes tiempo o no te apetece pues es comprensible no denunciar ese día pero otro día que tengas más tiempo y ganas puedes hacerlo.
Y si estás seguro de tener pruebas, (mejor con video, aunque el audio es más disimulado) y que no vas a perder esas pruebas (que se pierda el móvil sin haber hecho buenas copias o enviado la prueba a tu abogado o similar) entonces creo que incluso se puede publicar en redes sociales sin problema. Si no estás seguro de tener bien guardada la prueba entonces publicarlo puede ser peligroso ya que te pueden denunciar y acusar a alguien de un delito sin tener las pruebas, sin poder demostrarlo (o que tenga unos criterios de veracidad) es también delito.
En la realidad de España hay unas leyes y lo que dices es ilegal.
Sí es legal en algunos lugares privados poner un cartel que diga "reservado el derecho de admisión". Sin embargo, en locales o negocios abiertos al público no puedes prohibir la entrada de forma caprichosa... no puedes hacerlo "porque te da la gana" ni "porque el negocio es tuyo". Solo puedes prohibir a quien diga un cartel previamente situado en dicho local que tiene prohibida la entrada, y en ese cartel no puedes poner cosas como "prohibido la entrada a los negros". Debido a que el ciego necesita a su perro guía aunque pongas un cartel que diga que se prohíbe la entrada de animales debes permitir el paso si es un perro guía... Y en el caso del ciego obviamente no puedes poner un cartel que diga "prohibido la entrada a personas ciegas", a menos que haya un riesgo justificado para su vida, que no es el caso.
Otra cosa muy diferente sería dejar entrar en tu casa a quien quieras... lo cual, por supuesto, está permitido, sin carteles ni tener que dar explicaciones ni gaitas. Pero en un local abierto al público es diferente. Puedes prohibir la entrada a borrachos, es decir, personas que huelan a alcohol y/o con signos de embriaguez, eso sí, pero no parece que fuese el caso. Aún así, dado que un particular no puede obligar a un control de alcoholemia, tampoco puede asegurar que esté borracho y se arriesga a que el otro llame a la policía y que realmente no esté borracho.
Por tanto, #10 tiene razón en que artículo meneado tiene un error.
El artículo científico dice
"66% possibility of saving no one"
Que se traduce:
"66% de posibilidad de no salvar a ninguno"
El artículo meneado dice:
"66% de que no muera nadie"
¡Es erróneo que el artículo científico dijera eso!!!! ¿Es que no se ve???
______
Sin embargo, discrepo del mismo usuario en los comentarios #12 y #17
Hay dos preguntas de test,
Pregunta 1 y
Pregunta 2
Cada una tiene dos opciones: A y B
Por tanto, tenemos por un lado 1.A , 1.B y por otro 2.A y 2.B
Creo que cuando el artículo meneado dice que son "esencialmente la misma" se refiere a 1.A lo mismo que 2.A ... y que 1.B lo mismo que 2.B
(lo cuenta fatal, pero le concedo el beneficio de la duda de que quería decir eso)
Pero, ojo, ni en 1 ni en 2 la opción A es lo mismo que la opción B.
Es decir 1.A ≠ 1.B y 2.A ≠ 2.B
No es lo mismo tener 200 vivos y 400 muertos en el 100% de los casos que eliges A, que tener en un 33% de casos 600 vivos y en un 66% de casos 600 muertos. Son cosas diferentes.
Pero se puede defender que 1.A = 1.B porque "salvar a 200 (de los 600)" se puede entender como equivalente a "que mueran 400 (de los 600)".
Igualmente 1.B = 2.B :
66% de "no salvar a ninguno" se entiende como igual que 66% de que mueran todos.
He dicho "se puede defender" porque en mi opinión las expresiones lingüísticas NO dicen lo mismo.
Decir "salvar a 200" significa que hay una seguridad de que 200 sobrevivan... los salvas (de la muerte) y, por tanto, es seguro que esos no mueren...
lo cual NO implica que los otros 400 mueran. Ante esa duda es lógico escoger la A porque te asegura que 200 viven dejando en incógnita lo que ocurre con… » ver todo el comentario
Pues no sé en qué me estoy equivocando porque al mirar el gráfico ese dice que en
Septiembre de 2021 : ~ 19 000
Noviembre de 2021 : ~ 24 000
Precio Ahora 2024 . : ~ 27 000
Quizá estás considerando el inicio oficial de la guerra de Ucrania... hacia febrero de 2022. Pero meses antes ya se hablaba de un riesgo de esa guerra, por diferentes acontecimientos previos... Y recordemos que esos precios son de futuros.
Es cierto que en 2022 se disparó mucho más... pero no veo que haya descendido por debajo de precios anteriores.
El artículo habla de neoliberalismo, no dice ni una sola vez la palabra "liberalismo".
¿Acaso sin decir la palabra "liberalismo" está realmente criticando o desacreditando el liberalismo en lugar del neoliberalismo?
Me parece que no ¿eh?
Es cierto que el artículo menciona la palabra "libertad", pero, atención, creo que no desacredita en general de forma indiscriminada todas las "libertades" ... Es un hecho verificable que Ayuso ha usado la palabra "libertad" y aunque en ciertos lemas ("comunismo o libertad") no ha especificado mucho si se refería a libertad económica o de otros tipos, creando lo que en retórica se llamaría un "falso dilema" y también un "hombre de paja", también es cierto que cuando Ayuso ha detallado a qué libertad se refiere no ha hablado de libertades civiles o "sociales" como la libertad de bodas gays, la libertad de abortar, o la liberación de la mujer, libertad para vender drogas, para decir chistes sobre cualquier cosa... sino que ha hablado casi exclusivamente de libertad económica, es decir, de neoliberalismo: cosas como libertad para los bares y restaurantes, y para las empresas en general, así como ha hablado de la libertad individual de gestionar el dinero, en contraposición a cobrar más impuestos y que gestione "el estado" o el gobierno de la Comunidad Autónoma, etc.
En ese sentido, creo que Ayuso habla de libertad económica y neoliberalismo, y el artículo también... pero no de liberalismo. El artículo tampoco menciona el anarquismo, aunque sí menciona al "estado", idea que tiene relación con esto. Creo que la diferencia es que el anarquismo se opone totalmente al estado y especialmente a la fuerza física (policías, militares... que obliguen con fuerza física a hacer ciertas cosas), mientras que el liberalismo no se opone totalmente al estado ni menos aún a que existan fuerzas del orden, sino que lo que… » ver todo el comentario
#43
Tienes razón, pensaba que era como para padres de otros países de Hispanoamérica... pero no es así, los nacidos en España de padres (ambos) dominicanos NO pueden pedir la nacionalidad solo por el hecho de nacer en España. Serían oficialmente dominicanos como sus padres...
#1
Técnicamente si uno nace en España es español y no dominicano. Él puede considerarse "dominicano" por ser hijo de dominicanos, aunque oficialmente no lo sea. Desconozco si hay alguna ley que diga que los hijos de dominicanos nacidos en otro país como España adquieren la nacionalidad de los padres (República Dominicana) y son también oficialmente dominicanos además de oficialmente españoles.
¿Era eso lo que preguntabas? ¿O te refieres a si hay chavales nacidos en España con "8 apellidos españoles" que por lo que sea dicen un día "me voy a apuntar a una banda de dominicanos" y esa banda les admite?
#15
La única que está bien es la que dice que la divergencia de H es 0.
La primera, de la divergencia de E solo estaría bien si no hay cargas... pero en general mal.
La última, del rotacional de H, aparte de faltar el término de corriente también dice (1/c) y no es eso... Si hubieran puesto (1/c^2), es decir, el recíproco del cuadrado de la velocidad de la luz entonces es el rotacional de B cuando no hay corriente, pero no el rotacional de H.
Y la del rotacional de E también dice (1/c) y tampoco es...
Un completo despropósito esa imagen que dice
" Créditos de la imagen: Istock "
¿Qué les habría costado escribirlas bien en un papel y escanearlo en lugar de tomar una imagen incorrecta de un banco de imágenes?
#34#32#51
Aquí otro viejuno de la época del Spectrum en los años 80. En mi casa comprábamos la revista MicroHobby todas las semanas, donde aparecían frecuentemente los "POKE". En ese contexto se trataba de una "instrucción" o "comando" de BASIC. La "I" de B.A.S.I.C. es "instruction" mientras que la palabra "comando" se usa en informática especialmente para órdenes escritas en un entorno interactivo... como, por ejemplo, una "shell" (interfaz de línea de comandos).
De todas formas, en inglés la palabra "command" se refiere a cualquier orden / mandato que se debe obedecer, no tiene que ser necesariamente una palabra clave de informática. Puedes decir: le dieron a la nave Voyager una orden, como quien controla un coche teledirigido, sin lenguaje de programación ni nada de eso.
Ahora bien, la nave Voyager sí tiene sistemas informáticos, aunque no con BASIC (creo que con FORTRAN, ensamblador y quizá C). Curiosamente el FDS (Flight Data Subsystem) de la Voyager 1 de la que hablamos tiene un procesador de 16 bits, según he leído. Me pareció raro ese dato ya que Voyager 1 salió en 1977 y en los 80 los ordenadores comunes eran de 8 bits.
En cuanto a la palabra "poke", en el uso común de lengua inglesa tendría un significado como "hurgar" o "hincar". Es decir, presionar con el dedo o con un objeto afilado... Ejemplo: "poking his nose" = "hurgándose la nariz", "metiéndose el dedo en la nariz".
También es como "dar un toque" o incluso a veces dar un codazo o cualquier tipo de golpe o empujón.
En informática, por lo que he visto, no solo se usa "POKE" para referirse a aquella instrucción del BASIC del Spectrum y quizá de otros sistemas... sino también cualquier modificación de una pequeña parte de la memoria de un ordenador. Dado que el significado común de… » ver todo el comentario
Uno me dice que si sueno neoliberal, como apoyando la explotación laboral o la no concesión de ninguna ayuda a las mujeres...
El otro me dice que "si no es justo que el pague nada"...
Buenas películas os habéis montado en la cabeza. No dije nada de eso.
Claro que el estado debe dar ayudas / pagas, que obviamente es como pagarlo entre todos.
Lo que dije es que en este caso no me parece bien pagar entre todos la empleada doméstica de un millonario... ¡Que el millonario pague a su empleada!!. Es justo lo contrario a la explotación laboral. Eso no es neoliberal...
Me parece absurdo que una mujer trabaje gratis para Amancio Ortega o para Ana Patricia Botín y lo que proponéis es que esa empleada la paguemos entre todos. Para colmo, cuando dije que no es justo eso me decís que estoy en contra de las ayudas del estado...
Bueno, la respuesta era para el otro y tu comentario lo puse en copia.
De todas maneras yo lo expliqué más en detalle. Por ejemplo, dijiste que los menores no pueden consentir y normalmente por "menores" se entiende menores de edad, siendo la mayoría de edad 18. En realidad los de 16 son menores (de edad, de 18) pero sí pueden legalmente consentir.
O, por ejemplo, alguien de 15 puede consentir sexo con otra persona de 15... sin que nadie pueda acusar a ninguno de los dos de un delito. Siendo menores de la edad de consentimiento, aunque es posible que ninguno de los dos tenga la madurez para "saber" todos los peligros o responsabilidades de lo que hacen en realidad sí "pueden" hacerlo porque no va contra la ley.
En el contexto de la noticia, los menores sí pueden consentir con otro menor, incluso no es ilegal que consientan a la adulta... Es la mujer adulta la que "no puede", la que comete el delito. Ellos "pueden consentir" pero a efectos legales no es consentimiento válido, y, por tanto, son relaciones sin consentimiento [válido]: "agresiones", "violaciones", "abusos" o como se quiera llamar.