Daniel Kahneman, psicólogo de formación y ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía, ha fallecido este miércoles 27 de marzo a los 90 años de edad. Kahneman aplicó sus conocimientos sobre la psicología humana a la ciencia económica, convirtiéndose en uno de los principales representantes de lo que se acabó llamando Economía Conductual o Economía del Comportamiento.
|
etiquetas: daniel kahneman , psicólogia , nobel de economía , fallecimiento 
Estoy con #1 y #2. Buen libro.
www.goodreads.com/book/show/35631386-the-undoing-project
freakonomics.com/podcast/daniel-kahneman-on-why-our-judgment-is-flawed
grandísimo pensador!
cuando le lees todo parece obvio, tan obvio que nadie antes fue capaz de plantearlo.
Gracias, gracias y muchas gracias!
De los pocos capaces de hacer la ciencia económica accesible para el meneante medio (suponiendo que el usuario medio de este zurullo sabe leer y escribir).
#7 No ha ganado el Nobel de Economía porque ese premio no existe. La misma noticia lo dice.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred… » ver todo el comentario
"Lo que descubrieron las investigaciones de Kahneman, que desarrolló en buena medida junto a su colega Amos Tversky, es que existen una serie de sesgos que influyen en el comportamiento de las personas y hacen que actúen de forma que podría considerarse irracional"
El uso que se le haya dado a sus descubrimientos no empaña la grandeza intelectual del fallecido.
Buen nick, por cierto.
Kahneman investigó como las trampas del lenguaje, del contexto y otras nos llevan a tomar decisiones equivocadas que nos perjudican.
En el caso del ejemplo:
"Si se adopta la medida A, 200 personas se salvarán. Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que… » ver todo el comentario
Kahneman; Tversky. «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice». Science. vol. 211, 30 Enero 1981: p. 453.
El artículo meneado dice una cosa... pero el artículo científico dice otra:
en.m.wikipedia.org/wiki/Framing_effect_(psychology)
Por tanto, #10 tiene razón en que artículo meneado tiene un error.
El artículo científico dice
"66% possibility of saving no one"
Que se traduce:
"66% de posibilidad de no salvar a ninguno"
El artículo meneado dice:
"66% de que no muera nadie"
¡Es erróneo que el artículo científico dijera… » ver todo el comentario
Donde dije
"Pero se puede defender que 1.A = 1.B"
quería decir
"Pero se puede defender que 1.A = 2.A"
"Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que todo el mundo se salve y un 66% de que no muera nadie".
La del 66% debería ser que sí que mueran.
Miquel Roig de El Confidencial la ha vuelto a cagar
"¿Cuál elegiría usted? Una mayoría de las personas que participaron en los estudios respondieron que la A.
Ahora imagínese que las dos opciones que se le ofrecen son: A, morirán 400 personas o B, hay un 33% de probabilidades de que nadie muera o un 66% de que las 600 personas fallezcan. ¿Y ahora? La mayoría… » ver todo el comentario
Justo después de lo que has pegado sí que viene la explicación:
"En cada uno de los dos planteamientos las dos opciones son esencialmente la misma".
Efectivamente es así en el planteamiento original (no en la mierda que ha escrito este lumbreras).
Pues estás tú bien, también. Quiero pensar que tú has sido influido por querer pensar bien y le has querido dar el beneficio de la duda, cuando el "periodista", sin duda, no sabe escribir una frase con sentido.
Quien quiera acercarse a su figura, y la de su compañero Amos Tversky puede leer el libro de Michael Lewis:
Deshaciendo errores: Kahneman, Tversky y la amistad que nos enseñó cómo funciona la mente
Un par de psicologos que consiguieron un premio Nobel, en economía!
Además demostró que por encima de 75.000 €/año (después corrigió a 100.000 e/año por la inflación supongo) no se es mas feliz, por este motivo, no hay correlación...algunos le sirve para justificar que…
Son los psicópatas.
El resto están a su servicio.