Esto ya lo acabo de responder, con detalle, así que no insistiré más. No creo quede duda de lo que significa esa sentencia concreta:
duda, falta de pruebas, falta de una base suficiente para condenar...
"¿qué te sirve a ti para que sean inocentes?"
Para llamarlos "inocentes" o incluso considerarlos inocentes, por puro respeto no me hace falta nada...
Ahora bien, para estar seguro o tener muy pocas dudas de que son inocentes me serviría, por ejemplo, una grabación de las chicas en la que se las oiga diciendo que ellas les propusieron o pidieron tener sexo... pero que no pueden admitir públicamente que fueron infieles y que por eso van a acusar a unos hombres inocentes de violación para ocultar la infidelidad.
Una alternativa a una grabación sería un testigo, como, por ejemplo, una amiga o varias a las que le contaron que están seguras de que ellas no fueron violadas ese día...
- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido.
Es usted libre de tener una opinión.
Y, atención, no es imposible que hayan mentido... Es decir, esa opinión podría estar en lo cierto, no ser algo falso.
Ahora bien, simplemente no hay pruebas suficientes de que ellas supieran con seguridad que no fueron violadas / agredidas sexualmente o "abusadas", que creo que es la terminología en la legislación anterior vigente en 2021 cuando ocurrieron los hechos.
Como dije antes, los acusados de violación fueron absueltos por falta de pruebas, por una duda sobre la culpabilidad, es decir, por no existir suficiente seguridad de que cometieron una violación según la ley de 2021. Lo normal ante la falta de pruebas es absolver.
Sin embargo, en el caso del posible delito de acusación falsa no tienes ninguna prueba contundente y aseguras "tener pocas dudas".
Ese es el doble rasero de usted... a los hombres decide usted llamarlos &… » ver todo el comentario
"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."
Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?
Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.
Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----
Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.
¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?
El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:
-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------
El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!
El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.
---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----
Quizá el texto que le confundió es este:
---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la… » ver todo el comentario
"Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías"
Sobre la falta de claridad de mi comentario me declaro culpable, señoría.
"bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido
Es que eso es cierto: una sentencia absolutoria no implica que los acusados sean con seguridad totalmente inocentes...
Decir eso NO es lo mismo que decir que "a mi me parezcan culpables". De hecho, aclaré ese punto en mi comentario. A mi ni me parecen culpables ni dejan totalmente de parecérmelo... Al no tener información suficiente lo prudente es no pronunciarse al respecto, no tomar ninguna de las dos posibilidades por "probable". Es más la inocencia debe considerarse más habitual y normal que la culpabilidad y en este sentido lo correcto es considerarlos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
En cuanto a que ellas hayan mentido, recordemos que "mentir" consiste en decir algo falso a sabiendas de que es falso. Por tanto, decir algo falso, decir algo que no es verdad, no es siempre mentir... Solo sería mentira y delito de denuncia falsa si lo dijeron a sabiendas de ser falso, cosa que no se ha demostrado. Se aplica el mismo criterio que a ellos: se considera que no cometer delitos es lo normal, lo habitual, y, por tanto, mientras no se demuestre que la denuncia fue a sabiendas de que ellos eran inocentes o que dijeron cosas falsas a sabiendas de que eran falsas, debemos considerarlas inocentes: si dijeron algo falso debemos considerar que fue pensando que era cierto.
y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".
Yo no dije eso...
¿Ves como es posible que personas normales como tú digan cosas falsas sin saber que no son ciertas?
Atención, no te acuso de mentir, no te acuso de decir intencionadamente algo falso, a sabiendas de que es falso (con vaya usted a saber qué finalidad). No, al contrario, presupongo… » ver todo el comentario
Reconozco que se me pasó por la cabeza esa posibilidad.
Pero también es cierto que en caso de ser eso estaríamos hablando de una denuncia falsa, es decir, denunciar a alguien por un delito a sabiendas de que no lo han cometido.
Dado que no parece haber,
que yo sepa, ni denuncia (por el delito de denuncia falsa) ni menos aún una condena por denuncia falsa... entonces decir que ellas hicieron eso sería otro delito, de calumnia, a menos que estés seguro y se pueda probar que ellas denunciaron sabiendo con certeza que ellos eran inocentes de violación / agresión sexual.
RESUMEN:
3 posibles delitos:
1. Violación:
Este es el que se ha juzgado.
La sentencia no asegura que no haya habido ningún tipo de violación o agresión sexual... en esa casa y entre esas personas.
Lo que dice es que no hay suficiente "seguridad" de culpabilidad como para condenarlos. Esto se llama "in dubio pro reo", como bien dijo #12 : ante la duda, en ausencia de suficientes pruebas, el juez está obligado a dar una sentencia absolutoria.
El artículo dice "principio de presunción de inocencia" pero eso es otra cosa ligeramente diferente: que no se puede llamar "culpable" a alguien (ni violador, etc), ni obrar bajo la suposición de que es culpable,
hasta que no haya sido condenado...
La "duda" o la poca seguridad de culpabilidad es porque las evidencias (pruebas) no apuntan o no "confirman" el relato de ellas... Por ejemplo, mencionaron un forcejeo en el cuello pero no se encontró ningún rastro en el cuello.
Y, aparte, ellas cambiaron su declaración o relato de los hechos (lo cual por sí solo no desacredita ni inhabilita la versión final) y se dice que dicha narración no tiene las características necesarias de claridad, persistencia y concreción.
Atención, no digo que aunque el juez los haya declarado inocentes a mi me "parezcan culpables". No, no he dicho eso ni parecido. Solo destaco que en general… » ver todo el comentario
Sí, creo que hay una relación muy estrecha entre religión y gastronomía.
Creo que ciertos alimentos, o productos en general, se volvieron populares entre los españoles para diferenciarse de moros y judíos.
Por ejemplo, los productos del cerdo, como el chorizo, el salchichón... y, por supuesto, el jamón. Quizá este último más representativo, no solo por estar muy rico sino porque en las propias patas del cerdo se ve la pezuña que es mencionada en el Antiguo Testamento como una forma de distinguir los animales prohibidos (pezuña no hendida) de los permitidos. Otro ejemplo representativo sería la morcilla ya que la sangre también se menciona como alimento prohibido.
Así podríamos seguir con otros productos como el vino, y demás bebidas alcohólicas... prohibidos en el islam. O el pan hecho con levadura que, según leí, para los judíos es símbolo de vanidad, por ser algo que se "hincha".
No creo que haga falta recordar el rechazo a moros y judíos desde la época de los Reyes Católicos, o la existencia de la Santa Inquisición, que hacían que dar muestras de ser cristiano se volviese algo muy bien visto socialmente. El pan y el vino eran símbolo de algo sagrado, de la eucaristía.
El pescado también era un símbolo de los cristianos, y, dicho sea de paso, muy saludable.
El cordero, aunque no nos distinguía también se relaciona con Cristo, el cordero de Dios sacrificado.
Por supuesto, hay muchos otros factores, pero la religión me parece un factor bastante importante.
Sí creo que son amenazas y efectivamente eso es delito.
El problema está en encontrar al culpable...
Se puede informar un delito o de algo sospechoso, como, por ejemplo, un asesinato, para que se investigue, pero lo que es una denuncia o una acusación solo se puede hacer sobre alguien con datos para identificarlo, como un nombre
Esas amenazas fueron firmadas por el "Movimiento Pro Israelí Español" pero he buscado en Google y no encontré datos sobre ninguna asociación con una web ni nada parecido.
Y aunque exista una asociación llamada así habría que probar quien es el autor de la carta... Porque, obviamente, si te envían una amenaza con mi nombre no basta para condenarme a mi, habría que demostrar que eso lo hice yo.
Si no hay huellas dactilares ni nada parecido en la carta me temo que será difícil encontrar al culpable, y sin sospechoso no hay denuncia. Y sin denuncia no hay ni juicio ni obviamente ninguna condena penal.
Otra cosa que pensé es que en muchos contextos se aplica la "presunción de inocencia" o "el beneficio de la duda".
En este caso ante dos posibles interpretaciones, sin haber total seguridad de lo que quiso decir, se debería al menos expresar una duda o bien elegir la opción más leve.
Creo que afirmar que no existió COVID o bien que no existió pandemia es más grave que afirmar que no había un comité...
Por tanto, elegir la interpretación más extrema o más grave es juzgar o "acusar" sin tener certeza. Y es una práctica del sensacionalismo: ante diferentes interpretaciones o causas de un hecho decir "podría ser [esto]" donde [esto] sea la opción que causa más miedo, más indignación, más asco... más sensaciones, más atracción de la atención, del click, etc
Yo creo que se puede interpretar de ambas maneras.
"Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales."
el comité de la pandemia en España que jamás existió... puede ser dos cosas:
1. El comité que jamás existió para gestionar la pandemia
(como que nos hicieron creer que había un "grupo de expertos" que se reunía y tomaba decisiones consensuadas, debatidas... Y según ellos no era verdad (supongo que vendría a decir que ahí las decisiones las tomaba uno, un ministro o un presi, por interés político... y el supuesto comité de expertos era un paripé para aparentar rigor y buena gestión).
2. El comité de la pandemia en España, una pandemia que jamás existió
En mi opinión podría significar ambas cosas, es una frase ambigua. Sí, el lenguaje es ambiguo muchas veces.
Yo me decantaría por la opción 1... pero admito que con esa frase no hay certeza de que sea ese significado únicamente, pueden ser los dos.
También es verdad que sobre el cambio climático algunos dicen que es un cuento, o que no es debido a los humanos, o que las medidas o recomendaciones no van a servir, etc...
Al decir que el comité de la ONU les recuerda al comité de la pandemia, la interpretación de que se refiere a que no existió la pandemia cobra fuerza (en analogía a decir que no existe el cambio climático). Pero quizá les recuerde a eso por otro motivo: unos supuestos intereses políticos o un supuesto paripé o "buenas intenciones" para según él maquillar otro interés de control o manipulación de los ciudadanos.
Otro leve matiz es que alguien puede opinar que no era "pandemia" pero al mismo tiempo no negar que exista un virus... ni que ese virus produce realmente una enfermedad. La verdad es que técnicamente se llama pandemia cuando se ha extendido a tres continentes o más... Si se admite que sí hubo enfermedad y virus es difícil sostener que no se extendió a tres continentes. Aunque pueden opinar que no era tan grave como para decretar estado de alarma y retirar derechos fundamentales a la libre circulación.
#0 Por esos motivos que he mencionado, seleccionar una interpretación de las palabras, cuando hay varias no me parece buena práctica en Meneame.
Independiente de si lo que dices es cierto,
Meneame no va de afirmar cosas ciertas o falsas sino de contar lo que otros dicen / escriben.
La certeza o falsedad solo influye en que una noticia no sea errónea, que es algo pero no lo es todo.
Desde el momento que se pone en el titular algo de cosecha propia / opinión propia sería "microblogging"... por mucho que eso sea cierto.
Es verdad que no es 100% de cosecha propia, lo que dice el titular se parece a lo que han dicho. Pero al entrecomillar sugiere que han dicho eso... Y como no han dicho eso exactamente, pues hay algo de "errónea" o de "sensacionalista".
El titular podría haber sido o bien el que pone el periódico, o bien decir algo así:
"El Dúo Dinámico habla sobre el cambio climático, la pandemia, y el feminismo. "
Ese titular sí es 100% cierto y no se podría decir que sea erróneo. Aunque hablen de un tipo de feminismo, el radical, o al menos uno de los dos habla de una cosa y otro de otra, es cierto que hablan de esos temas.
Después en la entradilla se podrían poner palabras textuales...
"Mi duda es... ¿hace esto que suban las visualizaciones reales? "
Si por "reales" te refieres a que haya más personas que después sigan a un influencer y vean sus contenidos... indirectamente sí.
Las personas reales suelen tener en cuenta el número de seguidores (followers), así como el número de "me gustas" (likes). Por tanto, si eso aumenta artificialmente, si de repente alguien tiene 20 000 seguidores y unos 2000 likes en cada vídeo... Las personas reales que miran pueden pensar que será porque es algo interesante / divertido / útil / de moda... y prestarán más atención en comparación con otro que solo tenga 300 o solo 1000 seguidores y que solo tenga 5 likes en cada vídeo.
Por otro lado, creo que los algoritmos de las empresas también dan más visibilidad a los contenidos que parece que gustan... Si de repente un nuevo video tiene miles de likes y un usuario va aumentando sus followers, creo que el sistema, el algoritmo "toma nota" de eso y hace que ese video se muestre a más gente, es decir, aumenta el número de pares de ojos (personas reales) que verán ese video.
"¿o el objetivo es cobrar falsamente por publicidad sin que te vea nadie real?"
También.
Los anunciantes pagan más cuantas más personas vean su anuncio... y también por el país de origen de quien ve los anuncios.
Y pagan todavía más si hay personas que no solo ven el anuncio sino que pulsan en la publicidad (anuncio) demostrando estar interesados, y más si encima después compran el producto.
A fin de cuentas los anunciantes o sus clientes lo que quieren es vender... cuantas más personas ven el anuncio más venden. Y si son de países "ricos" el dinero por cada compra será mayor, y/o más probable es que compren.
Pero al parecer el detenido no solo generaba followers falsos, y likes falsos, sino también noticias falsas y opiniones de productos falsas.
Es… » ver todo el comentario
#2 #5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.
Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado
(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.
" #7#8 Por defecto, no necesitamos autorizacion y lo contrario podria ser peligroso. "
Es claro que biológicamente se puede ser padre sin ninguna autorización ni carnet, etc.
Pero también estamos biológicamente dotados para otras cosas y hemos aprobado leyes para que haya licencias, carnets, etc.
¿Tenemos manos para agarrar un volante y pies para pisar un acelerador? Sí, pero si conduces sin carnet es un delito... Parece razonable que alguien que conduzca un coche o un camión no solo tenga que tener una edad (ej: más de 18 años o de 16 años) sino haber haber demostrado conocer el código de circulación y también unas pruebas de la vista, del oido y un examen práctico que pruebe cierta habilidad mínima.
Igualmente tenemos dedos para disparar una pistola y en algunos países vemos razonable una licencia de armas.
Tenemos manos para elaborar comida o hacer productos de alimentación como bocadillos, pero existe el carnet o licencia de manipulador de alimentos.
Y así podríamos seguir con montones de licencias, permisos, carnets, titulaciones, controles, inspecciones, o requisitos administrativos en general que se usan en un estado de derecho para una vida en sociedad más armoniosa o más segura.
Todo control o requisito implica afectar a una libertad individual, pero se entiende que es por un beneficio común, para proteger los derechos y libertades de otros. En los ejemplos anteriores dejar que se hicieran cosas sin licencias o carnets implicaría poner en riesgo la vida: atropellos con vehículos, abusos o errores con armas de fuego, muertes por alimentos contaminados, etc...
En el caso de los padres puede ser razonable tomar medidas para proteger la salud y bienestar de los hijos.
No me refiero a que si un padre no se sacara el carnet tuviera que ser necesariamente delito penal e ir directo a la cárcel, pero quizá sí una multa como la que se pone a quien aparca mal o a quien no pagó un impuesto. Tampoco me refiero a larguísimos cursos ultraexigentes ni unas oposiciones sino unos mínimos sencillos para cualquier persona con nivel de enseñanza obligatoria.
¿Por qué "podría ser peligroso"?
Creo que en ningún país se hace todavía pero en principio no me parece que sea peligroso hacerlo, sino todo lo contrario, que hacerlo podría evitar peligros o riesgos, o aliviar sufrimiento o problemas tanto de padres como de hijos.
#7#9
Me encontré con Carlos Areces en la Feria del Libro de Madrid hará unos 10 años... Le pedí hacerme una foto con él y fue simpático: decía (en broma, claro) que quería quedarse con mi cámara de fotos, una Canon compacta.
Yo estaba comprando un libro sobre cómo dibujar cómics a un dibujante que firmaba en una caseta. El libro era para regalárselo a mi sobrina y cuando estaba firmándolo ese dibujante llegó Carlos, que conocía a ese dibujante y venía a saludarlo.
Es cierto que si es un aditivo aprobado por la UE para consumo humano (E-223: metabisulfito sódico) entonces se han hecho pruebas científicas... por tanto no puede ser "un veneno".
Ahora bien, los test o experimentos que se hacen en la Unión Europea para aprobar un aditivo o un alimento creo que solamente garantizan que es seguro [para consumo humano], es decir, que no mata a las personas y que no produce de una forma clara enfermedades... en un tiempo breve, se entiende ¿no? ya que no van a estar dando un producto a humanos 20 años a ver si les pasa algo.
La cuestión es que hay alimentos que pueden ser seguros y al mismo tiempo pueden ser poco recomendables para la salud.
Como dije en otro comentario, la carne roja, como la de un entrecot de ternera, se ha demostrado que aumenta el riesgo de cáncer... Y por eso la recomendación de la OMS y otras organizaciones es no comer mucha carne roja (ej: solo un plato o dos a la semana, no más). En este sentido, carnes blancas como la de la pechuga o muslo de pollo se consideran más saludables, y también pescados como las sardinas, boquerones, etc.
Por supuesto, eso no significa ni que la roja sea un "veneno", ni que haya que prohibirla. Se considera un alimento "seguro" para consumo humano, pero al mismo tiempo que se considera seguro también se dice que no es de los más recomendables, o al menos que hay que limitar. Tomates y sardinas puedes comerlos a diario pero carnes rojas mejor no hacerlo por el aumento de riesgo de cáncer que conlleva.
Lo importante es tener información y que cada uno haga lo que quiera...
Si sabiendo que existen conservas de garbanzos sin sulfitos, por aproximadamente el mismo precio, eliges seguir comiendo los que tienen sulfitos porque crees "que no es para tanto" o porque tienen un colorcito más bonito pues puedes hacerlo.
En mi caso ni soy médico ni he visto suficientes estudios científicos, pero si bien en otros casos me parece claro que sean bulos o exageraciones en este caso creo que hay cierta base o cierta duda razonable de que eso no sea muy saludable y optaré por evitar esos sulfitos. O, dicho de otra forma, no veo ninguna ventaja en consumir la versión con sulfitos. En otros casos puedo optar por correr un riesgo si hay alguna ventaja, aunque sea solo un pequeño placer.
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#143
Agradezco la recomendación...
Si está calentando 12 horas por la noche, cuando la electricidad suele ser más barata (ej: desde las 20:00 hasta las 8:00) entonces tendría que poner los garbanzos en remojo a las 8:00 del día anterior, para que estén en remojo hasta las 20:00
Es gracioso porque #122 me recomendó olla rápida jajaja
Aunque la olla rápida he visto comentarios que dicen que conserva el sabor, supongo que comparado con una olla normal (la olla rápida sería a presión, sin que escape sabor por así decirlo), sin embargo, en mi experiencia a fuego lento queda más rico... Por ejemplo, restaurantes famosos como el Lhardy de Madrid hacen el cocido a fuego muy lento (en olla de barro, no crockpot)
Lógicamente supongo que la desventaja es el gasto de energía.
Si son 200 vatios por 12 horas serían 2.4 kWh . El precio verdadero del kWh , con IVA y demás, no sé si anda por 0.20 o por 0.30 ... así que serían unos 0.48 euros de electricidad.
Supongo que la cantidad sería para 4 o 6 personas. Es decir 0.10 euros por plato... aunque es cómodo dejarlo con un temporizador sin tener que preocuparte ¿no?
En comparación la olla rápida gastaría menos energía y te permite tener el resultado antes pero supongo que a cambio estaría un poco menos rico... y quizá tienes que estar más pendiente, no lo sé.
Habrá que probar.
Uno de los instrumentos que compré el año pasado es un roner, para cocinar a baja temperatura, cocina "sous vide", al vacío... Como envasadora al vacío recomiendo la del Lidl: por unos 20 ó 25 euros cumple bien su función.
De esta forma hice un magret de pato a la naranja que quedó espectacular... Eso sí, hacer la salsa de naranja resultó muy laborioso. Pero la mayor parte de cocinado del pato a baja temperatura era muy cómodo: las pechugas de pato envasado al vacío cada una, se sumerge ese envasado bajo agua (ej: en una olla con agua) que se mantiene a temperatura constante de unos 65°C (esto lo hace el roner que tiene su termómetro y su temporizador, para que esté a una temperatura exacta y un tiempo exacto, como 1 hora 30 min en el caso del magret). En el vacío se pone un marinado para que la carne tome más sabor... el marinado suele ser mezcla de algo ácido con algo graso (ej: vinagre de manzana con aceite de oliva o con mantequilla) más alguna especia (ej: finas hierbas, o tomillo y/o romero).
#132
La suma de precios que mencionó #107 es menos de 4 euros, pero el kilo de lentejas son unos 2 euros. Por eso el total son casi 6 euros
Ahora bien, un kilo de lentejas no son 4 platos solamente... ni tampoco echas 1 kilo de zanahorias para cocinar 1 kilo de lentejas.
Una receta de lentejas para 6 personas serían 400 gr de lentejas y 2 zanahorias... Por eso el comentario anterior dijo que el kg de zanahoria vale para "4 veces"... No para 4 platos, sino para 4 guisos donde cada guiso comen al menos 4 personas, que pueden ser 6 platos.
Y en mi opinión echar 1 cebolla es imprescindible ya que da mucho sabor a todos los platos (aparte de sus beneficios saludables). Cambiaría calabacín por cebolla y añadiría un poco de ajo. El pimiento está muy bien puesto.
Pongamos 333 gr de lentejas y 2 zanahorias para 4 platos.
Entonces el kg de lentejas y 6 zanahorias son 12 platos. Son 2 kg de ingredientes + agua que una vez cocinado sería 250 ml por persona (3 litros de lentejas cocinadas).
Es decir, los 6 euros que dijo él dan para 12 platos, que sale a 0.50 euros por plato.
Una comida suelen ser 2 platos, un primero y un segundo. Y un día suele tener comida y cena: 4 platos, 2 euros diarios por persona, multiplicado por 30 días del mes sale 60 euros al mes por persona. Si son 2 personas pues 120 euros < 150 euros.
Tus cuentas:
¿24 pastillas de Avecrem por 1.40 euros??? ¿Dónde? Los precios que veo son unos 3 euros (el doble). Unos 0.12 euros por pastilla
Esas 24 pastillas, si echas media pastilla por plato (o para 2 platos) darían para 48 platos, sí...
Y el kg de arroz ¿a cuánto está? ¿a 1.40 eur / kg?
Este kg de arroz con avecrem da para 1.5 litros de arroz cocinado... que son 6 platos de 250 ml cada uno.
Sumando 1.40 del kg de arroz y 3 pastillas (0.36 euros) para 6 platos sale 1.76 para 6 platos, que son 0.30 euros por plato.
Efectivamente 0.30 euros/plato es menos que 0.50 euros/plato de lentejas.
#110
Si quieres te envío una foto (como prueba) de un frasco de garbanzos de Hacendado (Mercadona) que dice "Garbanzo pedrosillano" y sí tiene "disulfito sódico".
Hay que tener en cuenta que "pedrosillano" es solo una variedad de garbanzos... y que yo sepa no tiene absolutamente nada que ver con los aditivos que le echen.
La palabra "emulgente" significa que facilita la emulsión, es decir, una mezcla... y se usa cuando las sustancias por sí solas son difíciles de mezclar como ocurre en el caso del aceite y el agua.
¡¡Claro que las conservas de garbanzos no tienen "emulgentes"!! ¡No necesitan tal cosa!!!
De lo que hablamos aquí es de aditivos conservantes como el metabisulfito, que creo también es antioxidante. Por "conservantes" se suele entender sustancias que evitan la descomposición (producida muchas veces por bacterias) y/o la oxidación: que reaccione químicamente con el oxígeno, ya sea el oxígeno del aire o el poco oxígeno que tenga el agua... los alimentos tienen agua y una forma típica de conservar es sumergiendo en agua (típicamente con sal).
En cuanto a "tóxico" quizá es una palabra un poco fuerte... que sugiere que te hace enfermar o directamente te mata si lo comes, como un veneno, por ejemplo. Al ser una palabra tan fuerte quizá no sea muy correcto decir que el metabisulfito es "tóxico"... De hecho es un aditivo aprobado por la Unión Europea como apto para ser añadido a los alimentos para consumo humano, por lo cual no creo que sea tan tan perjudicial, pero de lo que se trata es de si es poco saludable o no. Creo que puede ser poco recomendable, no muy saludable, pero no tan perjudicial como para calificarlo como tóxico. Un ejemplo: está demostrado que las carnes rojas aumentan el riesgo de cáncer (me parece que el de colon) pero eso no significa que digamos que un entrecot de ternera es tóxico... más bien será "poco saludable", sobre todo si se come todos los días, en comparación con comer sardinas o pollo, que son más saludables.
En cuanto a las marcas "bio" no lo sé seguro... pero en general se refieren a que el producto ha tenido una crianza (agricultura o ganadería) siguiendo unas normas acordes con la conservación del medio ambiente, no contaminantes... como no usar ciertos pesticidas.
#45#60#1#37
He mirado dos frascos de garbanzos en conserva que tengo en casa y ambos tienen metabisulfitos.
Uno es de Hacendado (Mercadona) y el otro de marca Luengo.
Luego fui a buscar a Google y todavía no encontré ninguno que no tenga metabisulfito... (Ej: los de Eroski también tienen)
Lo que más me ha llamado la atención fue uno que decía "Garbanzos sin aditivos". Y al leer esa frase en el título y en la etiqueta del producto pensé "¡Eureka! ¡Por fin lo encontré!". Pero resulta que luego he mirado la imagen de la etiqueta de ese y ¡también lleva metabisulfito sódico!!! ¿Qué broma es esta? ¿Qué se entiende por "sin aditivos"? ¿No es eso una estafa??
Afortunadamente en mi casa se hacen naturales... Hay que dejarlos en remojo (unas veces los dejo 12 horas y otras unas 20 horas) y, más complicado aún, dejarlos cociendo varias horas.
En mi casa alternamos varias legumbres: lentejas, judías blancas o judión de La Granja (o del Barco de Ávila), frijoles, judías pintas... y también guisantes, aparte de garbanzos, que son los que más me gustan. Las lentejas son más sencillas, no necesitan remojo, pero me gustan menos. Los guisantes suelen ser congelados pero también tenemos alguna lata por si acaso... En las conservas en mi casa hacemos un uso esporádico, poco frecuente... excepto el tomate frito en aceite de oliva (en brick) que lo tomamos casi semanalmente. Las aceitunas las comemos casi solo en verano (ej: ensaladilla rusa o campera... casi todas las semanas), como los espárragos blancos. Otras conservas muy esporádicas: berberechos, sardinas, mejillones, atún, zamburiñas, chipirones, anchoas...
Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.
#3
Creo que pasó un tiempo en la cárcel o un centro similar ... "centro de inserción social".
La condena firme (del Supremo) creo que fueron 2 años y medio (la primera, no firme, era el doble: 5 años).
Si entró en junio de 2021, sumando 2.5 años saldría finales de 2023... Lo que pasa es que hay normas para salir antes bajo ciertas condiciones (creo que lo llaman concederle el tercer grado).
#69
Vamos, que ya de antes le habían dicho en otro meneo que tanto la RAE como Fundeu, como diversos organismos internacionales dicen que ambos son admisibles... Pero usted por algún motivo quiere insistir en decir a la gente cómo debe escribir las cosas. ¡E insiste en decir que es incorrecto cuando oficialmente NO lo es!
"Las reglas camban, sí, pero ojo. No estoy muy conforme con este nuevo rumbo."
¿Por qué?
Yo ya dije por qué me parece adecuado.
¿Por qué a usted no le parece conveniente este cambio?
Ejemplo: un médico estadounidense escribe que a un paciente deben darle
13,000 miligramos
de una medicina...
Un español que anda de visita en EEUU puede pensar que son 13 coma cero en lugar de 13 mil... Y el paciente puede morir por esa tontería.
Por eso me parece correcto un formato uniforme de las matemáticas, las ciencias y la tecnología.
Dado que es muy razonable la uniformidad habrá que buscar que unos cambien para que todos lo escriban igual.
El que es minoría, como el caso de las millas, pulgadas, etc... debería cambiarlo.
El menor "coste" es que cambien las minorías y no la mayoría.
Ah, y aparte de la expresión "bajarse los pantalones" también existe la expresión "ser más terco que una mula"... cuando uno se empecina en seguir en sus trece sin bajarse del burro, por mucho que eso cause molestias. En este caso las "molestias" son errores de interpretación de los números por emperrarse en usar un formato diferente al resto del mundo...
Creo que algo de esto fue la causa de un accidente de la NASA, una confusión por las unidades.
Personalmente no me importa mucho si se escribe el separador con un punto o con una coma, al menos si no hay confusión, como el caso cuando solo hay dos decimales. En 53.09% no hay confusión porque, primero, son dos decimales, y, segundo, la eficiencia no puede ser mayor que 100% así que aunque dijera 53.091% no puede entenderse como cincuenta y tres mil noventa y uno por ciento.
Aunque es cierto que la RAE también dice que la coma se usa en España (y otros países como Argentina) y el punto se usa en México, Venezuela, Puerto Rico, etc... Esto se puede ver en el siguiente enlace:
Sin embargo, en este último enlace también dice la RAE que recomienda usar el punto siempre, es decir, en todos los países... por razones de uniformidad. Téngase en cuenta que no solo los ordenadores sino la mayoría de países del mundo usan el punto como separador decimal y me parece muy razonable buscar que todos los países escribamos los números de la misma forma, para evitar confusiones.
En este sentido, por ejemplo, Estados Unidos es de los pocos países (¿o el único?) que no usa el Sistema Internacional de unidades: usa millas, pies, pulgadas, galones, onzas... Y esta diferencia con el resto del mundo ha dado lugar a accidentes.
En cuanto al separador de miles la RAE recomienda el espacio en blanco, excepto para números de año, y otros casos similares. En los años se recomienda 2024 y no 2 024 ni menos aún 2.024... Esta recomendación se puede comprobar en los enlaces que dije antes.
Por tanto, la recomendación de la RAE no es decir 98.000 yuanes sino:
98 000 yuanes.
De paso, tengo la impresión de que la expresión "Señores de Ecoinventos" es un trato formal, como decir "ustedes" y en el trato "de usted" se usa el verbo en tercera persona.
El comentario de usted dice:
"os pido por favor escribid"
pero en un trato "de usted" que corresponde a personas que no se conocen en persona, se debería decir:
- Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?
Esto ya lo acabo de responder, con detalle, así que no insistiré más. No creo quede duda de lo que significa esa sentencia concreta:
duda, falta de pruebas, falta de una base suficiente para condenar...
"¿qué te sirve a ti para que sean inocentes?"
Para llamarlos "inocentes" o incluso considerarlos inocentes, por puro respeto no me hace falta nada...
Ahora bien, para estar seguro o tener muy pocas dudas de que son inocentes me serviría, por ejemplo, una grabación de las chicas en la que se las oiga diciendo que ellas les propusieron o pidieron tener sexo... pero que no pueden admitir públicamente que fueron infieles y que por eso van a acusar a unos hombres inocentes de violación para ocultar la infidelidad.
Una alternativa a una grabación sería un testigo, como, por ejemplo, una amiga o varias a las que le contaron que están seguras de que ellas no fueron violadas ese día...
- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido.
Es usted libre de tener una opinión.
Y, atención, no es imposible que hayan mentido... Es decir, esa opinión podría estar en lo cierto, no ser algo falso.
Ahora bien, simplemente no hay pruebas suficientes de que ellas supieran con seguridad que no fueron violadas / agredidas sexualmente o "abusadas", que creo que es la terminología en la legislación anterior vigente en 2021 cuando ocurrieron los hechos.
Como dije antes, los acusados de violación fueron absueltos por falta de pruebas, por una duda sobre la culpabilidad, es decir, por no existir suficiente seguridad de que cometieron una violación según la ley de 2021. Lo normal ante la falta de pruebas es absolver.
Sin embargo, en el caso del posible delito de acusación falsa no tienes ninguna prueba contundente y aseguras "tener pocas dudas".
Ese es el doble rasero de usted... a los hombres decide usted llamarlos &… » ver todo el comentario