Mi tío estuvo allí cuando estalló el conflicto. Él fue militar y le costaba hablar de ello, siempre decía lo mismo; nos dejaron abandonados (España no envió tropas aunque fuera para proteger a los que allí había) y el olor a miedo por decirlo fino (excrementos). *Pasaron mucho miedo, creían que no saldrían vivos de allí y hubo muchos que no volvieron.
Por el motivo que fuera, el régimen abandonó el Sáhara en favor de Marruecos, ya sea por decisión propia o por orden del Imperio o... La cuestión es que ni los militares terminaron contentos, ni la sociedad civil terminó contenta, ni los saharauis terminaron contentos (una vez destapado el pastel). Solo Marruecos saco rédito y desde entonces Marruecos se ha ido fortaleciendo y aspirando a mayor territorio (el Gran Marruecos).
Creo que el imperio es el responsable de esto al establecer a Marruecos como una zona estratégica (es ridículo porque lo mismo lo ofrecía ya España, miembro OTAN, con acceso al Atlántico y a África), también por ser rivales directos de Argelia (que cuelgan de Rusia) y sobre todo, que Marruecos fueron de los primeros en reconocer a Israel y por cierto, Marruecos con lo de Gaza calla como una p*t4... Igual por los acuerdos de Abraham...
#3 De haber hecho una descolonización civilizada hubiéramos tenido un acceso preferente al riquísimo banco pesquero canario-sahariano (que esquilman los martoquíes) y a la explotación del mayor yacimiento de fosfatos del mundo (robado por los marroquíes con el beneplácito de los EE. UU.)
#3 España podría tomar dos caminos para forzar la desocupación del Sahara:
- Acción diplomática. No llevaría a nada en la práctica y nos traería enormes problemas con Marruecos y sus aliados.
- Acción militar. Una guerra contra Marruecos en territorio bajo su control, lejos de nuestro país, teniendo que atravesar sus defensas, sin ayuda de la OTAN ni la UE (ya que no estaríamos defendiendo nuestro territorio) y contra un Marruecos muy posiblemente apoyado por los EEUU. En el improbable caso de que venciéramos, no ganaríamos nada y tendríamos muy complicado obtener la desocupación permanente. Habría que ocupar el enorme Sahara durante generaciones.
¿De verdad alguien está dispuesto a ir a la guerra contra Marruecos con esas premisas?
#1 No haces honor a tu nick, relájate. Si la OTAN se disuelve sería una gran noticia. Si uno repasa la historia reciente, la inmensa mayoría de agresiones militares viene de la OTAN o de algunos de sus aliados. EL mundo respiraría más tranquilo si desapareciese.
Y no, no hay ningún país e incluyo a Rusia, que querría atacarnos. Repito lo que digo en otro comentario: Europa no es un sitio interesante que invadir, a ver si bajamos de la parra, que nos creemos la hostia. Pero si lo pensamos un poco: no tenemos materias primas, ni combustibles fósiles, nuestra industria está medio desmantelada... ¿qué interés podría tener ningún país en invadir un territorio que, en realidad, no ofrece nada?
Dejemos de fliparnos, Europa no necesita rearmarse porque no le amenaza nada más que la incompetencia de sus propios dirigentes y un pueblo pusilánime que se ha dejado despojar de todo.
Cuando no era novio de Ayuso, esta persona defraudó presuntamente a Hacienda. Izquierda: Ayuso dimisión!!!
Cuando sí era el marido de Mónica Oltra, trabajando para el gobierno del que era vicepresidenta Mónica Oltra, esa persona cometió abusos sexuales (sentencia firme) sobre una menor, tutelada por el gobierno de Mónica Oltra. Izquierda: Oltra presidenta!
#69 Si están o no basadas en bulos lo decidirá el juezo no? porque con el hermano de Ayuso bien que a pesar de no haber sido ninguna denuncia admitida a tramite se le sigue llamando corrupto
¿A que no saben quién va a tener más restricciones para rebajar la contaminación?
Preparen mantas para el invierno para no encender su maléfica calefacción.
#7 El recorrido se sabrá cuando se investigue. Las denuncias o querellas son acciones para abrir una investigación. Una querella o una denuncia no te lleva a un juicio (salvo en delitos leves) sino a unas diligencias previas o sumario donde un juez y las partes personadas indagan y a resultas de esa indagación se decide si hay materia para juicio (apertura de juicio oral), no hay materia suficiente para juicio (sobresemiento provisional) o los hechos no ocurrieron o no revisten caracter delictivo (sobreseimiento libre).
#4 pues de la misma manera que usas el coche. Unos días para ir al curro y otros para ir al gimnasio. Jejejeje
Fuera de bromas, podía usar un avión normal, con más pasajeros. Sería una forma de contaminar menos. A todo el mundo le vendría bien usar un vehículo privado para ir a trabajar y sus ratos de ocio. Pero parece que eso contamina mucho.
No se puede ir de anticontaminación y luego tener dos aviones privados, que es de lo que más contamina, y usarlo como si no hubiera mañana. Intuyo que uno es el deportivo y el otro para ir a trabajar.
#1 A eso venía, es un FSD Level 3. Además, para que funcione, tienen que pagar una suscripción anual de 2.500$. En Europa costará entre 5.000-7.000€/año
Mercedes-Benz has become the first automaker to sell vehicles with Level 3 autonomous driving technology directly to US consumers. The EQS and S-Class sedans come with a Drive Pilot feature that doesn't require users to keep their eyes on the road, unlike Tesla's Full Self-Driving beta.
Mercedes' Level 3-enabled cars went on sale in December, though they are only able to be legally sold in California and Nevada, writes Fortune. The two states' DMV gave approval for the cars to go on sale last year, making it the sole automaker approved by the government to sell the technology to the US public.
Drive Pilot, which requires a $2,500 per year subscription, can be only activated in certain situations and areas, including during the daytime when the weather is clear, in heavy traffic jams, on specific California and Nevada freeways, and when the car is traveling less than 40 mph. It doesn't work on roads that haven't been preapproved by Mercedes and cannot be used in construction zones.
Una duda porque de verdad no lo entiendo. Supongo que esta gente no es de la isla porque si fuera así tendrían, seguramente, alojamiento en casa de algún familiar, ni de otras que le permitan desplazarse cada día. ¿De verdad merece la pena trabajar en esas condiciones? ¿No les es posible encontrar trabajo en la península? Puedo entender que malvivan durante unos meses al año (dos, tres o cuatro) a cambio de un sueldo que les permita mantenerse el resto del tiempo. ¿Pero merece la pena estar así tres años seguidos. a piñón?
¡Y no ha encontrado trabajo en otro sitio que no sea Ibiza en estos tres años? O no es tan bueno, o le compensa por alguna razón meterse a vivir en un coche.
No se, creo que no es el mejor ejemplo del problema de la vivienda en Ibiza. Ese señor está así porque quiere. Los hay que no les queda otra, y esos tienen un problemón.
Mi tío estuvo allí cuando estalló el conflicto. Él fue militar y le costaba hablar de ello, siempre decía lo mismo; nos dejaron abandonados (España no envió tropas aunque fuera para proteger a los que allí había) y el olor a miedo por decirlo fino (excrementos). *Pasaron mucho miedo, creían que no saldrían vivos de allí y hubo muchos que no volvieron.
Por el motivo que fuera, el régimen abandonó el Sáhara en favor de Marruecos, ya sea por decisión propia o por orden del Imperio o... La cuestión es que ni los militares terminaron contentos, ni la sociedad civil terminó contenta, ni los saharauis terminaron contentos (una vez destapado el pastel). Solo Marruecos saco rédito y desde entonces Marruecos se ha ido fortaleciendo y aspirando a mayor territorio (el Gran Marruecos).
Creo que el imperio es el responsable de esto al establecer a Marruecos como una zona estratégica (es ridículo porque lo mismo lo ofrecía ya España, miembro OTAN, con acceso al Atlántico y a África), también por ser rivales directos de Argelia (que cuelgan de Rusia) y sobre todo, que Marruecos fueron de los primeros en reconocer a Israel y por cierto, Marruecos con lo de Gaza calla como una p*t4... Igual por los acuerdos de Abraham...
- Acción diplomática. No llevaría a nada en la práctica y nos traería enormes problemas con Marruecos y sus aliados.
- Acción militar. Una guerra contra Marruecos en territorio bajo su control, lejos de nuestro país, teniendo que atravesar sus defensas, sin ayuda de la OTAN ni la UE (ya que no estaríamos defendiendo nuestro territorio) y contra un Marruecos muy posiblemente apoyado por los EEUU. En el improbable caso de que venciéramos, no ganaríamos nada y tendríamos muy complicado obtener la desocupación permanente. Habría que ocupar el enorme Sahara durante generaciones.
¿De verdad alguien está dispuesto a ir a la guerra contra Marruecos con esas premisas?
Y no, no hay ningún país e incluyo a Rusia, que querría atacarnos. Repito lo que digo en otro comentario: Europa no es un sitio interesante que invadir, a ver si bajamos de la parra, que nos creemos la hostia. Pero si lo pensamos un poco: no tenemos materias primas, ni combustibles fósiles, nuestra industria está medio desmantelada... ¿qué interés podría tener ningún país en invadir un territorio que, en realidad, no ofrece nada?
Dejemos de fliparnos, Europa no necesita rearmarse porque no le amenaza nada más que la incompetencia de sus propios dirigentes y un pueblo pusilánime que se ha dejado despojar de todo.
Cuando sí era el marido de Mónica Oltra, trabajando para el gobierno del que era vicepresidenta Mónica Oltra, esa persona cometió abusos sexuales (sentencia firme) sobre una menor, tutelada por el gobierno de Mónica Oltra. Izquierda: Oltra presidenta!
MNM y la ultra izquierda en estado puro.
just eatcensura.Preparen mantas para el invierno para no encender su maléfica calefacción.
Fuera de bromas, podía usar un avión normal, con más pasajeros. Sería una forma de contaminar menos. A todo el mundo le vendría bien usar un vehículo privado para ir a trabajar y sus ratos de ocio. Pero parece que eso contamina mucho.
No se puede ir de anticontaminación y luego tener dos aviones privados, que es de lo que más contamina, y usarlo como si no hubiera mañana. Intuyo que uno es el deportivo y el otro para ir a trabajar.
Desde luego este les preocupa muy poco
La verdadera conducción autónoma no existe, y probablemente no existirá nunca.
#4 #17
Mercedes-Benz has become the first automaker to sell vehicles with Level 3 autonomous driving technology directly to US consumers. The EQS and S-Class sedans come with a Drive Pilot feature that doesn't require users to keep their eyes on the road, unlike Tesla's Full Self-Driving beta.
Mercedes' Level 3-enabled cars went on sale in December, though they are only able to be legally sold in California and Nevada, writes Fortune. The two states' DMV gave approval for the cars to go on sale last year, making it the sole automaker approved by the government to sell the technology to the US public.
Drive Pilot, which requires a $2,500 per year subscription, can be only activated in certain situations and areas, including during the daytime when the weather is clear, in heavy traffic jams, on specific California and Nevada freeways, and when the car is traveling less than 40 mph. It doesn't work on roads that haven't been preapproved by Mercedes and cannot be used in construction zones.
No se, creo que no es el mejor ejemplo del problema de la vivienda en Ibiza. Ese señor está así porque quiere. Los hay que no les queda otra, y esos tienen un problemón.