Hola, te metí en ignore sin querer, al darle al botoncito sale añadir a este usuario a ignore y no me fijé, lo siento, no me gusta dejar con la palabra en la boca a nadie. Si quieres me contestas, como tú veas.
Me cabreé e igual no debí ser tan agresivo pero , macho, sigo sin entender absolutamente nada de lo que dices. El razonamiento que te lleva a la asombrosa conclusión de defender los derechos de los niños es en serio o no ¿? es que no me cabe en la cabeza, si me lo puedes explicar más sencillito....
#20 Mira, soy incapaz de entender absolutamente nada de eso que tanto repites en todas las noticias. No tengo con que cojones responder a esa ¿lógica? salida de la peor película de enfermos mentales. Pero si me lo dices a la cara te saco todos los dientes de la boca a puñetazos*.
Espero que sea yo el que el que no lo pille, seas un troll y no entienda el chiste, en serio. De todas maneras ya te reporte dos veces por odio (aporofobia) @admin
#14 Dices que en el segundo caso el Estado no recibe bienes ni servicios. No lo tengo muy claro, ya que precisamente el Estado recibiría la solución al problema que se plantea. Que es lo que le haría grande al Estado, le daría legitimidad y razón de ser. No veo por qué, además, debiera de conseguir intereses. Lo que has descrito ha sido la función de un banco o un a entidad de crédito, que es algo diferente.
El problema de pagar los intereses (además de pagar los impuestos por la actividad económica que tenga esa persona y por los beneficios y teniendo en cuenta la previsible inflación) es que el trabajador tiene que trabajar bastante de más. Antes has dicho muy directamente (entiendo que utilizando el concepto de plusvalía): "Amancio Ortega les ha robado sus ahorros".
Tu texto es interesante, te propongo una variante: una forma alternativa de devolver lo prestado y los beneficios adquiridos sería directamente a la muerte, en vez de quedar para herederos (que es algo bastante arbitrario, ya que depende de que la persona tenga hijo o hijos, que sean de tal o cual manera, etc...), que volviera íntegramente al cauce de prestarlo a otras personas. A los herederos se les podría dejar lo conseguido por otros cauces.
Me sumo a #4 cuando dice: "La gente va a pedir dinero y forma parte del trabajo del que se lo presta ver si el proyecto es viable y asumir el menor riesgo posible. Cualquier otra idea desemboca en impagos y ruina.
"
#9 Me has dado muchísimo en que pensar , te contesto mañana que es muy tarde aunque sea domingo, ya que tengo que madrugar para estar lo más descansado posible para realizar mis obligaciones. Un saludo.
Es cierto que los bancos prefieren realizar préstamos sobre gente que tiene un patrimonio si bien ilíquido de valor para asegurarse el pago, si tuviese ese dinero en líquido sería de idiotas pedirlo a no se de tener intención de invertirlo en otra cosa.
Es decir dan millones a una compañía que vale millones para que modernize sus fabricas porque esa empresa tiene valor pero no liquidez.
Muy distinto de que se presente un mindundi y pida millones solo con un proyecto, es un riesgo notablemente diferente.
Y tu pretendes que ambas situaciones son comparables.
Por otro lado el estado en cuestión de préstamos no tiene otros mecanismo legales para asegurarse el pago que el de otros prestamistas, en un estado de derecho no puede obligar ni trabajos forzados, ni cárcel salvo en los supuesto especificados en la ley que son iguales para otras deudas.
El estado no tiene una varita mágica para cobrar sus deudas y debe seguir el proceso legal para cobrar.
La gente va a pedir dinero y forma parte del trabajo del que se lo presta ver si el proyecto es viable y asumir el menor riesgo posible. Cualquier otra idea desemboca en impagos y ruina.
Finalmente también estoy en desacuerdo con tu alegato final en el que mezclas de satinada mente los mecanismo de oferta, demanda, inflación y aumento de población.
1 Asumes un aumento de la población que si bien puede ser cierto a nivel global en países como España hay un descenso
2 Un aumento de población no tiene que ir ligado necesariamente a un aumento de la demanda, dependerá del producto en cuestión y del dinero que tenga esa población.
3 un aumento de la demanda sube los precios solo en ciertos casos, en muchos casos sólo estimula la producción sin que se vea más que un aumento de precio puntual.
4 una mayor demanda aunque puede aumentar los precios y al rentabilidad de algo puntualmente no genera inflación, la inflación es algo sostenido en el tiempo
5 el paralelismo aumenta la demanda, hay más inflación se crean nuevas empresas no es tan rígido, es más fácil que una empresa ya asentada aumente su producción que que entre una nueva,.
#0 me preocupa que pensemos que las rentitas llevan a la inercia de sus beneficiarios o que éstos se van a comportar como simples correas de transmisión de las transacciones del mercado. Estamos metiendo ahí a la gente que se esfuerza en hacer cosas absolutamente inútiles, que no tienen valor en los mercados o que los consumidores odian (como por ejemplo un avión en el siglo XVI), y en cierta forma reemplazamos la producción socialista dirigida por los gustos de unos burócratas por la producción dirigida por los gustos de las masas, lo que lleva a que en mi pueblo sólo haya tiendas de ropa y calzado.
#31 Lo que opones es la oposición clásica a la renta básica: que no se puede dar dinero a los que, simplemente, no quieren hacer nada.
Tú pones el énfasis en cómo se obtiene el dinero (que se quite a no se quién y no se cual), pero eso no tiene que conducir necesariamente a un reparto. Ese es otro tema.
Veo quie propones una soluición alternativa a través del préstam,o de dinero.
Te sugiero, y hasta te ruego, que un comentario tan elaborado y razonado lo pongas como artículo aparte. No digo que esté de acuerdo, pero es una aportación interesante.
#27 por esa regla de tres no habría humanidad, hace 10000 años quien tenía un techo y comida tenía hijos, no hace falta más y tu no eres nadie para decirle a otra persona que hacer con su vida, hay pobres de solemnidad que son las familias más felices y completas del mundo
#0 en la noticia se les ha olvidado comentar lo siguiente: Abengoa no ha pedido 250 millones a la Sepi. Ha pedido 249 millones. Un millón menos del importe a partir del cual las operaciones deben remitirse a Bruselas para su análisis por Competencia
#10 en 2015 ya sumaban más de 1.000.000.000€ de ayudas directas. Ahí tienes la respuesta y el por qué tu comentario se perderá en el tiempo... Como lágrimas en la lluvia:
#1 bueno creo que no tienes mucha idea de Abengoa.
Pero para que lo sepas Abengoa tiene un pleito con el Estado español por el que le pide una compensación de 1500M€ por cambiar la política fotovoltaica contraviniendo la normativa europea.
#1 es mucho peor que eso, no te aconsejo que leas la historia de abengoa y el robo descarado a todos los españoles, con una justicia séria seria otra cosa.
#26 y porque pagar impuestos...
Una simple declaración publica de bienes cada dos años (por ejemplo), puede que "esclarezca" su situación y haga que la monarquía pueda ser "controlada" (puede poner el adjetivo que desee) por el pueblo y deje de ser un "absolutismo monetario".
Porque igual, y solo digo igual, habría que recordar que el conde de Barcelona, padre del rey SinMerito, no tenia bienes cuando murió. Por lo tanto igual hay que aclarar " de donde ha salido" el patrimonio del SinMerito, del pueblo español?
Hola, te metí en ignore sin querer, al darle al botoncito sale añadir a este usuario a ignore y no me fijé, lo siento, no me gusta dejar con la palabra en la boca a nadie. Si quieres me contestas, como tú veas.
Me cabreé e igual no debí ser tan agresivo pero , macho, sigo sin entender absolutamente nada de lo que dices. El razonamiento que te lleva a la asombrosa conclusión de defender los derechos de los niños es en serio o no ¿? es que no me cabe en la cabeza, si me lo puedes explicar más sencillito....