#2 Todos lo que tenemos hijos lo hacemos con la intencion de que vivan mejor que nosotros. Por supuesto, no somos videntes y no podemos ver el futuro. En tal caso, seguramente tu padre se hubiese arrancado la polla a mordiscos antes que soportar tener un descendiente que suelte gilipolleces como la que has tenido el placer de compartir.
#37 los ingleses son fanáticos de las encuestas sobre monarquía . No sólo de aceptación sino de como gusta cada miembro de la monarquía. Allí no hay ningún debate por el fin de la monarquía sino sobre si la reina ha de abdicar o estar reinando hasta los 100 años (tiene casi 95)
A mi es que estos Yankees y su manía de "democratizar" a todo el mundo y dar lecciones de democracia me echa más para atrás que la monarquía británica. Si a los británicos les gusta tener monarquía es cosa solo de ello.
#4#3 los indios no eran conscientes de estar en un continente distinto de los otros continentes que no conocían, por tanto no descubrieron nada.
De hecho el propio Colón no descubrió América hasta que no se percató de que aquello era otro continente, cosa que no ocurrió en el primer viaje, si no en el tercer viaje, cuando se percató de que el caudal del agua del Orinoco difícilmente podía ser de una isla.
Si Colón hubiese hecho solo el primer viaje a América, habría ido y habría vuelto sin haberla descubierto, porque no registró en ese primer viaje que aquello fuese un continente.
#16 <<octrina considera que el rey es inviolable en la medida de su irresponsabilidad, porque quienes responden son los ministros refrendantes. P>> Y a la vez es irresponsable de cualquier cosa que haga como persona. Ocurre que en lo que hace como rey tiene unos límites,. Pero no como persona que puede asesinar en plena calle y es intocable.
Estás sesgando. La sinopsis es taxativa sin ambigüedad ya dice que está por encima de los tribunales y no puede cometer delito. Estás sesgando buscando cosas conforme a la idea que estás defendiendo
Pero es taxativo,. Es responsable
<<Por otra parte los letrados del congreso (que escriben esas sinopsis) ya aclararon a los medios de comunicación que su interpretación de que la inviolabilidad protege los actos privados del rey puede ser errónea.>>
¿ah? O sea que ahora sí dice lo que acabas de insinuar que podría no decir la interpretación pero ahora que admiten que podría ser errónea esa interpretación
PERO ES LA QUE DICE Y LA QUE SE APLICA
Que pueda pensarse que sea errónea ya no aguanta el punto que afirmabas que decía otra cosa.. Estarás conforme que dice lo que dice sin intentar sacar de contexto cuatro palabras para que parezca que diga otra cosa de la que dice ¿verdad?
sea errónea o no es esa la que dice y la que legalmente se aplica ¿correcto?
Pero se escribió en ese sentido el artículo por el debate que tuvo para decidir esa redacción. Y así se aplica
Se aplica así en ese sentido.
<< GENERALIDAD de la doctrina considera que el rey es inviolable en la medida de su irresponsabilidad, porque quienes responden son los ministros refrendantes. Por tanto, para la generalidad de la doctrina, el rey no sería inviolable respecto a sus actos privados.>>
pero lo es de facto para sus actos privados . Punto pelota
#14
<<¿cómo no ha de poder exigirse responsabilidades por los actos meramente privados del rey, que ni siquiera son actos de jefatura de Estado ni requieren refrendo, y que el rey realiza actuando meramente como particular y no-como-rey?>> NO. Su Persona es intocable.
<<La inviolabilidad es una "ayuda" o "complemento o prerrogativa coadyuvante" que se confiere a cierto cargo para facilitarle el desempeño de unas funciones>> NO. Es por otras razones
Cito: << Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.>> <<en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia. >> <<a regla de la absoluta irresponsabilidad regia, fiel reflejo del viejo aforismo británico "the king can do not wrong" (el Rey no puede hacer mal) .>> << En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria; no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a juicio a la Familia Real.
La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".>>
<< La primera reflexión que nos suscita el precepto referido es el significado de la inviolabilidad del Rey y si es o no lo mismo -tal y como parece de la dicción constitucional- la inviolabilidad que la ausencia de responsabilidad.
La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia. >>
#18 Por esa regla de tres, la humanidad siempre ha sido egoista por querer traer al mundo hijos donde pueden ser comidos por leones, o pasados a cuchillo por una invasión del poblado rival... o... o...
Aunque a ti no te lo parezca, no vivimos tan mal comparado con otras épocas. Lo que pasa que no se puede pretender tener hijos en un mundo idealizado que NUNCA ha existido en la historia de la humanidad.
#18 para nada me parece mal, piensa que no existen para dar su opinion.
Y ahora te voy a dar yo mi opinion. Seguramente sea por que tu y yo hemos vivido vidas muy diferentes. Pero para mi la vida es una bendicion, a pesar de las dificultades y el dolor. He recibido el amor y el cariño de mi familia, he podido diafrutar de sensaciones, sabores, senrimiwntos, momentos...he visto la majestusidad del mar, del amor, de la amistad, he sentido oyendo canciones, con un abrazo, de aprender y descubrir el mundo y sus misterios, de maravillarme con el espacio....para mi, la oportunidad de vivir, es mayor, que el sufrimiemto que pueda pasar.
Para mi, la familia es mas que diversion. Es union, es afecto, es apoyo, es futuro es muchas cosas.
Pobreza es no poder comer y no tener alguien que te de cariño, el no tener cosas materiales, es circustancial. Lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a un estandar que consideramos pobreza. Ejemplo, mis padres, cuando nacieron, no tenian tele, ni microondas, y se calentaban el agua con un calderin de madera, y sin embargo, fueron felices y pudieron disfrutar de la vida.
Siento que tu vida sea tan triste que no puedas ver nada bueno en ella ( lo digo sin animo de ofender, es un sentimiento genuino). Al igual que siento que vivas en ese constante estado angustia por la falta de sentido que tiene la vida segun desprendes.
#90 entonces Amancio Ortega "ha robado" los ahorros? Desde que montó su primera tienda?
Pues nada, el hombre cierra las tiendas para no seguir robando.
Estais contentos? Era eso lo que queríais?
Pues venga, una ración de realidad. Esos trabajadores se van al paro porque no hay quien les contrate.
#1 en resumen, el rey puede robar hasta reventar que ni jueces, ni fiscalía, ni anticorrupción, ni justicia, ni Hacienda van a mover un dedo.
Ya están bastante ocupados buscando si Irene Montero no pago el bus cuando iba a la universidad.
España es una monarquía de mierda.
Democracia plena.
#64 Sí, en España muchos millones de personas votan al partido corrupto, y eso no significa que la Democracia sea mala.
Mejor un país en el que una parte de los votantes votan al partido corrupto que, una dictadura franquista en la que el gobierno asesina a cientos de miles de españoles inocentes y los entierra en cunetas.
Pero sucede que, el que en España millones de personas voten al partido corrupto, convierten a España en un país más pobre de lo que debería ser.
El motivo de que haya un ejército corrupto que controle al gobierno es que, millones de españoles votan al partido corrupto.
Y tal vez un Rey no permita que haya Democracia plena pero, los países monárquicos de Europa tienen mayor tradición democrática que muchos países que no tienen monarquía. La realidad es tozuda.
#50 A España no le viene bien en términos de prosperidad económica, que tantos millones de españoles voten al partido corrupto en las elecciones generales.
Y no es que otros países aguanten el lastre económico, es que esos otros países han avanzado económicamente más que otros que no tiene monarquía, porque entre otras cosas, tienen también mayor tradición democrática.
Si las grandes eléctricas no hubieran puesto tantos impedimentos, en todas las viviendas unifamiliares se habrían puesto paneles fotovoltaicos, y España estaría exportando electricidad hacia Francia como otros países exportan petróleo.
#97 Algún día, se decidirá reorganizar instituciones y eliminar puestos a dedo, de esos que solo son representaciones para no hacer nada y que no salen gratis precisamente.
#22 Desde siempre. Reino Unido era un país más democrático que España durante la dictadura de Franco, y España no tenía monarquía. Pero igualmente, Reino Unido es más democrático que casi cualquier país de Latinoamérica, y ningún país de Latinoamérica tiene monarquía, y lo mismo para los demás países monárquicos de Europa, todos son más democráticos que cualquier país de Latinoamérica.
Canadá es un país monárquico, y tal vez sea el país más democrático de toda América, y además es el país más avanzado de todo el continente.
#3 ytuqdizes * 
