#51 El problema es que no entiendes la viñeta. Claramente lo que critica y de lo que se ríe es de la nueva conciencia que le ha nacido a la gente a raíz del caso VW. Ahora parece que le preocupa a todo el mundo cuando en realidad la contaminación SE LA HA SUDADO, SE LA SUDA Y SE LA SUDARÁ a gente como el de la viñeta: señor cincuentón comprando un 'hayga' (ver nota 1)
Nota 1: Dícese de aquel vehículo que era comprado por gente de escasa formación académica (normalmente procedente de zonas rurales) que, con un alto poder adquisitivo, entraban en los concesionarios de vehículos hace alrededor de 4 o 5 décadas y que respondía a una simple descripción por parte del comprador: el coche más grande que 'hayga'. Hoy en día este tipo de vehículos han proliferado y se encuadran normalmente dentro del segmento SUV. Todos podemos ver circular por la calle Audi Q7, X5, Range Rover, Mercedes ML, Porsche Cayenne y similares. Ya no es suficiente con que midan cerca de 5 metros de largo y 2 metros de ancho, ahora también deben superar las 2 toneladas de peso y tener la aerodinámica de un ladrillo.
#51 Nadie duda que un vehículo moderno contamina menos que uno antiguo, el problema es que por cada vehículo que se fabricaba el los 80, ahora se fabrican 20.
Tambien es evidente que hay vehículos que contaminan mucho mas que otros, incluso en la misma categoría, potencia y tamaño.
Nada de todo eso niega la relación general y directa de que un vehículo a mayor tamaño, peso y potencia, tiene mayor impacto ambiental.
Ahora busca las excepciones que quieras, yo hablo de relación general.
#38 Pues yo creo que el precio y la potencia son directamente proporcionales al impacto ambiental.
Y no solo en el uso (que también), si no desde el principio de la cadena.
#38 Caro, potente, de 2 toneladas, con la aerodinámica de un ladrillo, con llantas de 20 pulgadas, circulando sobretodo en ciudad, diésel de 300cv... Perdona que te diga pero a mí me parece muy acertado relacionar la potencia, con el tamaño, con el peso y el consumo.
La moda estúpida de los SUV para ciudad y carretera es incompatible con un pensamiento crítico acerca del consumo y lo ecológico que sea el motor.
Estamos hablando de que este tipo de vehículos respecto a su homólogo en tamaño de berlina son:
-Más pesados
-Más caros de comprar y mantener
-Más incómodos en carreteras reviradas
-Peores en prestaciones (aceleración, velocidad máxima, recuperaciones, etc.)
-Mucho peores aerodinámicamente (el producto Cx x Área frontal es bastante más elevado que el de una berlina)
-Vehículos que a igualdad de tamaño y motor dentro de una misma marca consumen en torno a un 25%-30% más de combustible.
-Vehículos más inseguros a la hora de realizar maniobras evasivas a alta velocidad debido a su mayor inestabilidad dinámica a consecuencia del elevado centro de gravedad que poseen frente a las berlinas.
-Entorpecen la visión de los turismos que circulan tras ellos
-En ciudad restan visibilidad en zonas de aparcamiento con cruces
Probablemente se pueda añadir alguna cosa más, pero creo que está más que claro lo estúpida que es esta moda. Y ojo, no critico el concepto de SUV en sí mismo. No dudo que haya compradores que den a este tipo de vehículo el uso para el que está pensado. Soy crítico con el 99% de compradores que lo compran por pura moda estética y representativa y que le dan el mismo uso que darían a un turismo.
Hay que tener bien claro que la única parte que se beneficia de este boom es la marca de coches en cuestión, que ha generado una "necesidad" en todos los segmentos de vehículos y que ha encontrado la forma de seguir vendiendo vehículos sin aportar absolutamente nada.
#39#26 (puse "capaz" cuando quería poner "incapaz") Sería "Ha recibido una llamada. Rajoy es incapaz de decidir esas cosas por sí solo."
La forma de acertar de Rajoy es callando. Si acierta hablando es que se lo han soplado.
#85 Cierto, recuedo que hubo mucha polémica. Todos sabemos que ooxml no es mas que el intento de MS de decir "no hace falta que useis open document, que ooxml tambien es estandar y tal".
#10#167 Tras una larga investigación nuestro bot policial de detección de "Enaltecimiento del terrorismo" ha hecho saltar todas las alarmas ... Los terroristas utilizan entonaciones de voz confusas para dificultar a nuestro bot el entendimiento de los mensajes terroristas, pero finalmente ha dado resultado.
"Todo es estupendo hasta que YO llego.
Porque hoy su destino tiene otro color:
El negro del acero de mi Kalashnikov.
AK-47: Odio venganza de excombatiente.
Un arma en cada mano, granadas en el pecho
en la cara pintados los colores del infierno.
No puedo ver a "Charlie" pero sé que me vigila
también sé que esta gente es la culpable de mi ruina.
Con 30 balas por cargador hoy no seré yo el perdedor.
ya estoy de nuevo en el campo de batalla,
Pero aquí es mucho mejor, porque nadie me dispara.
Apunto al montón, aprieto el gatillo
escucho ráfagas mezcladas con gritos,
Lamentos, lloros, alaridos.
Veo en el aire la estela del casquillo.
Los chorros de sangre, los cráneos abiertos
las listas de precios salpicadas por sesos.
Unos se esconden, otros se escapan
al final se resignan menos uno que me ataca.
Duran muy poco los héroes caseros.
¡Cuanto más se resisten más me divierto!
Mañana habrá luto en la oficina de correos.
Visto no visto: cargadores vacíos
cartas de póker para los caídos.
Ya ha empezado la cacería."
"Mi majestad se ha vuelto loca.
Mi sangre azul ahora es roja.
Todos cuestionan mi pedigrí.
Los siervos de la gleba se ríen de mí.
Ya no me gusta vivir en palacio
porque han prohibido azotar a los criados.
Dicen que la corte está depravada
y no me dejan ejercer el derecho de pernada.
Han borrado mi escudo de la bandera.
Mi cara no sale en las monedas.
La foto oficial no está en los colegios.
Y encima pretenden que pague impuestos.
Mi majestad se ha vuelto loca.
Mi sangre azul ahora es roja.
Todos cuestionan mi pedigrí.
Los siervos de la gleba se ríen de mí.
La gente me toma por el pito del sereno.
Se mofa de mí el Parlamento.
Porque en el fondo lo que quieren
es que me exilie a Lienchtenstein.
No salgo con el Himno por televisión.
Se me sube a la chepa el bufón.
El Vaticano no me da indulgencias
y ya no viene ni Dios a mis audiencias.
Me cambio de se*o, me cambio de trabajo,
y cambio mi reino por un poco de caballo.
DIOS SALVE A MI PERSONA."
#36 es que no es una solucion al problema medioambiental, como mucho lo mueve de sitio. Si ahora mismo todos los coches fueran electricos, se consumiria menos petroleo en forma de gasolina, pero mucho mas en centrales electricas, por ejemplo. Un coche electrico no soluciona el problema, pero al menos no lo vemos.
#36 Si el diseño de las ciudades y sus servicios fueran acordes a las necesidades reales de sus ciudadanos mucha gente podría prescindir del coche, y si eliminas que tenga que tomar la decisión de elegir un coche a gasolina o gasóleo, nunca elegirá la segunda opción. Luego el asunto del diseño de las ciudades no tiene que ver de forma directa, pero si que hay que reconocer que influye mucho.
#31 el problema no es el tipo de coche. El problema es vivir en ciudades con millones de personas llendo a trabajar a la misma hora cada uno en su coche. Mientras eso no cambie los coches electricos son un parche.
#362 ḿas o menos. Yahweh era el dios de cada lugar con su consorte es la tercera persona del verbo ser (es decir que existe por sí mismo sin ser creado) hablaban de elohim o adonay (dioses o señores) porque eran politeísas. Y el monoteísmo se forzó después de la salida del cautiverio de babilonia reescribiendo la historia a medida de este. Y persiguiendo el resto de cultos (incluyendo la ejecución) que no se ajustaran a este
*
Los judíos siguieron llamando "El"(Dios) a su dios, hasta que "El" *
Fueron evolucinando. En algunos textos escritos en fenicio para educar aparece como elo-yahweh contracción de eloha (señor, en singular y yahweh)
**
Un poco de esta tradición pasó al Cristianismo, que asegura que no debes pronunciar el nombre de Dios en vano **
Está explíticamente en el texto bíblico
**
ra, dirá que no pronuncies "Dios" en vano. Dios es, por tanto, uno de los muchos nombres por el que se refieren a su dios. Por eso va en mayúscula. No por respeto, porque la ortografía no tiene que "respetar" la religión, sino por ser usado durante siglos como un nombre propio. *+
Porque tiene un sesgo ideológico además. Muchos creyentes exigen que sea escrito en mayúscula y se ofenden si es en minúcula porque consideran que cuando se refiere al dios creador del universo ha de ser al suyo o a uno con propiedades teístas. NO por ejemplo a uno deísta no teísta como lo que he indicado
He visto montones de mensajes de creyentes etc de esa guisa tal como cuento a deístas y replicas
Lo siento pero me has contado algo para reforzar la conclusión final que no se sigue necesariamente
#362 ** #362#361 No es absurdo:
- Realiza una división en árbol consistente y consecuente. Poner todo al mismo nivel no es consecuente ni consistente, encontrándose fácilmente contradicciones.
- Se ajusta más al significado original. ***
NO. Creo que todo lo contrario
La realidad es demasiado diferente de las concepciones previas y estas hacen sesgos en su inerpretacińo demasiado fuertes
El deísmo y otras filosofías son demasiado alejadas de otros teísmos para considerarlo todo teísmos contrapuestos a ateísmos
Hace un sesgo y falsas valoraciones muy adecuadas a creyentes de su Dios y dados a crear dicotomías de bnlanco o negro. pero lo de o blanco o negro es mal consejero y deforma y ciega a la realidad
POr eso mucha gente no lo hace de la que he leído y me pareció más convincente y fructíferos sus comentarios y apreciaciones que si se hace esa simplificación que defiendes
**
No, eso no es deísmo. *
Por supuesto que sí
*******
El deísta cree que la primera causa es una deidad (con atributos divinos como creador, omnipotente y consciente), no llama a la primera causa "dios" ******
AJAJ JOJOJO JAJA
una porra
PAra nada. TOdo lo contrario
MUchos deístas lo consideran una deidad pero ni consciente no omnipotente ni gaitas
Pues he conocido a unos cuantos. POr eso te hablé de esos artículos en los que había deístas y de todo
LO dicho.
¿ves como tu preconcepción FALSIFICA la realidad para adecuarla a tu esquema hasta el punto que acaba diciendo falsedades sobre la realidad?
Acabas de probar que tu clasifiacción sí es irracional y del todo incorrecta e inadecuada e indefendible
tenía razón yo y crea descaradamente sesgos que se intentan justificar
Gracias por tu comentario. Es la prueba mejor y más clara de que tenia toda la razón. Y estando con dudas me ha dejado aún más claro que esa docotomía que defiendes es inaceptable, incorrecta… » ver todo el comentario
#360 ** #360#359 En efecto, no hay un acuerdo unánime en cómo llamar las cosas, pero creo que esa es la más lógica y la más seguida por los teólogos. **
Precisamente. Los teólogos son de parte. Prefiero antropólogos
Y no. NO es la más lógica. Para alguien unifica a todos los dioses como un teólogo pues sí. Pero la realidad es tan diversa que creo que la sesga y no poco...
**
Muchos teístas quieren diferenciarse de los deístas y viceversa. Pero no tienen base racional. E **
Por supuesto que sí. Y es lo que leí en artículos en muchos años. NO solo tiene base racional sino que es la más racional porque se trata de una gran diversidad de creencias. Meter algunas formas de deísmo entre los otros teísmos me parece del todo absurdo. Pueden decir que creen en dios pero no tiene sentido relacionarlos a partir de estos ni unirlos en una categoría contrapuesta a los diversos ateísmos
Quien llame dios al primer suceso incausado del universo pero con efectos del tiempo a partir del origen del tiempo ¿que tiene más que ver con cualquier teísta que estos con un ateo taoísta o budista? Me parece que poco o nada. Llamara dios a algo pero su dios no tiene nada que ver con los dioses teístas.
pro tanto es irracional y un sinsentido considerar a ese tipo de creencias como otro teísmo. sino igualmente se podría llamar a ateísmos como teísmos alegando que la diferencia es semántica pero no objetivamenet real filosóficamente ni de creencias solo semántica
no tiene sentido tu distinción.
no lo tiene en cuando unifica una gran diversidad y la contrapone a otra como si fueran dos cosas diferentes y contrapuestas cuando en la realidad para nada es así y es infinitamente más diversa y compleja que esas categorizaciones simplistas
En fin
**
Curioso también es el satanismo, se cree que existe Dios pero se sigue a Satán, *+
Hay muchos satanismos. Me pare que vuelves a caer en el… » ver todo el comentario
#357 Ummm veo que la wiki en inglés también los incluyen como teísmos y hace sinómino de teísmo el creer en cualquier dios
Si al final se acepta así tendrá que ser así. Pero estuve unos años en una lista que trataba sobre la religión y las religiones y se usaba el deísmo y el panteísmo como formas no teístas dado la gran diferencia de estos con el resto del teísmo
Y es que además me parece que es una excesiva simplificación de algo que es mucho más complejo con una dicotomía de creer o no en "dios" cuando el concepto de dios puede ser muy plural, divergente...
Y es que además los textos que hablan de teísmo = creer en cualquier tipo de dios lucen con cosas como "Dios" para referirse a la supuesta misma entidad y en mayúscula cuando no tienen prácticamente nada que ver
#58 Hanxxs 
