Es alucinante, genial, pero todavía no entiendo por qué aterrizan de pie. Sería más fácil usar paracaídas y que aterrizaran horizontalmente sobre un colchón de aire o similar.
#3 Con un paracaidas no puedes controlar donde caen. Tendrías que tener un dispositivo de recogida que se moviera de un lado para otro intentando cogerlos. Son cohetes de 70 metros de alto y unas 250 toneladas así que imagina la red/colchón que necesitarías.
Ya se usa un dispositivo como el que propones para recoger las cofias de los cohetes. Son unas redes instaladas en la proa de sendos barcos. Pero tras unos años de uso y aún probando que funcionan (no siempre), han desechado su uso por falta de rentabilidad.
El descenso controlado con motores permite mucha más flexibilidad de aterrizaje y menos daños al cohete.
#4Ya se usa un dispositivo como el que propones para recoger las cofias de los cohetes. Son unas redes instaladas en la proa de sendos barcos. Pero tras unos años de uso y aún probando que funcionan (no siempre), han desechado su uso por falta de rentabilidad.
Mientras leía tu comentario me estaba acordando de las cofias, entonces han dejado de recogerlas por no ser rentable?? no dijo Elon que costaban 16 millones y que claro tirar al mar esa cantidad de dinero no era moco de pavo.
#5 Han visto que lo de cazarlas al vuelo con barcos era poco fiable, y al mismo tiempo se han dado cuenta de que las que pescan del mar (después de que americen suavemente con paracaídas) son perfectamente reutilizables. No sé si han hecho alguna modificación para que el agua del mar las afecte menos. El caso es que por eso han desechado la idea de los barcos.
#5 Casi todos los intentos han fallado, el barco se mueve despacio, el paracaídas hace que con el viento el lugar de caída varie... no recuerdo pero creo que solo se consiguió recuperarla 2 veces.
Tal y como te indica #6 las estan recuperando del agua, al vuelo no parece viable
#3#4 Hay paracaidas que son como un parapente robotizado, con GPS. El ejercito lo usa para los lanzamientos de pales desde aviones de carga.
Supongo que cada metodo tiene su uso.
#3 Peso de paracaídas + sistema de colchón de aire >>>>>> peso de las patas
Eso ya para empezar. Por otro lado, con paracaídas no puedes decidir donde caen con precisión, con lo que necesitas un equipo de búsqueda, un camión con grúa para traerlo... mucha infraestructura.
#3 Además de que el paracaídas hace impredecible el lugar exacto de la caida.... lo hacen sencillamente porque esta funcionando muy bien, este fin de semana han recuperado un a primera etapa que ya ha volado y aterrizado bien 10 veces.
#3 El mini lanzador Electron va a usar paracaídas para amerizar (mejor el mar que un colchón) y ser reutilizable.
El Miura de PLD también lo intentará con paracaídas.
Ambos son pequeños, así que imagino que es un sistema con limitaciones de carga.
Además el Falcón hace un entry burn, que frena mucho su velocidad al volver a la atmósfera, un paracaídas a esa altura no tiene ningún efecto, y una reentrada a 26000 km/h destruirá el cohete, así que unas vez tienes la capacidad de reencender y guiar con precisión lo del paracaídas pierde cierto sentido.
Por contra la starship entrará en horizontal para frenar más, y después hará la ya famosa maniobra del giro para aterrizar como el Falcon.
#46 El cohete Electron ha perdido capacidad de carga por los paracaídas y los refuerzos necesarios, así que para aterrizar horizontal necesita refuerzos para soportar su peso, suma el peso de los airbag, el de los paracaídas, que ojo, si para una pequeña cápsula como la Crew Dragon necesitan dos (tres por exigencias de la nasa) imagina los necesarios para esa mole.
#40 algo que aportar además de tu chorrada de turno? Das para algo más? Te sujeto el cubata, venga
Varios proyectos usan esa técnica para recuperar el cohete. Que SpaceX haya elegido este método es discutible, se ve que para ti eso esta fuera de tu alcance
#53 No soy el que va escribiendo por internet tonterías sobre cosas que desconoce, quedando como un cuñado.
En estas noticias siempre hay un cuñado diciendo obviedades absurdas, como tú en este con los paracaídas. Como si los ingenieros que se dedican a estos fueran idiotas.
Como consejo: Intenta no hablar sobre cosas de las que no tienes ni puta idea.
#54 Deberías aplicarte el cuento literalmente y dejar de repartir permisos para comentar y descalificaciones a los demás sin tener ni idea de lo que hablas ni de con quién hablas.
Espero ver tu título de ingeniería aeronáutica, naval, de economista y de epidemiólogo (al azar tras ver tus últimos comentarios) para parar de reírme en tu cara.
#56 no te preocupes por mi tiempo, sé gestionarlo. O también me vas a decir cómo debo hacerlo?
Espero tus títulos que te habilitan a comentar aquí y a descalificar a los demás. Tienes alguno? Tu último comentario hace pensar que no. Es una maniobra evasiva en toda regla.
#19 Así es. Esto es de cuando lanzaron el Tesla Roadster al espacio. Hace 3 años. Desde entonces poco se ha visto el FH aunque creo que en Julio está previsto un lanzamiento
#27 Es una pena pero este lanzador esta un poco infrautilizado. No se si es porque SpaceX prefiere centrarse en la starship o porque no hay suficiente mercado para este tipo de lanzadores pesados.
#29 El Falcon heavy tiene mucha capacidad de carga, y hay poco mercado para tanta capacidad, le pasa como al Ariane 5, puede poner en órbita un satélite grande o dos normales, por lo que normalmente la esa emplea el Vega o el Soyuz.
Le pasa lo mismo al Delta V heavy, sólo lo usan los militares para los satélites mas grandes, aunque en ese caso un precio desorbitado también tiene la culpa.
Por cierto, la próxima (y última) misión del Ariane será lanzar el telescopio James Webb, precisamente por su capacidad, tanto de carga como de volumen, pues tiene una de las mayores cofias de la actualidad.
#24 Es curioso, no se si es por mala suerte o se hace a posta, pero los últimos dos lanzamientos casi no se han visto por culpa de la niebla y las transmisiones onboard fallaron bastante.
#30 Mala suerte. Para hacer las pruebas no se elige el momento así como así. Hay que tener permiso de la FAA, avisar a autoridades locales, evacuar un pequeño poblado que hay cerca, etc etc. De hecho suele haber muchos intentos que parece que puede ser y al final no. Es decir, eligen muy bien el momento, pero vamos, que no están pensando en si está nublado o no para que los fans lo puedan ver. Además, son ellos los primeros en retransmitir sus tests y en enseñarnos todas sus explosiones
En cuanto a lo del vídeo, había alguna sospecha de si estaban probando algo con Starlink porque pusieron algún dispositivo en la nave pero son especulaciones.
cc #10
Ya se usa un dispositivo como el que propones para recoger las cofias de los cohetes. Son unas redes instaladas en la proa de sendos barcos. Pero tras unos años de uso y aún probando que funcionan (no siempre), han desechado su uso por falta de rentabilidad.
El descenso controlado con motores permite mucha más flexibilidad de aterrizaje y menos daños al cohete.
Mientras leía tu comentario me estaba acordando de las cofias, entonces han dejado de recogerlas por no ser rentable?? no dijo Elon que costaban 16 millones y que claro tirar al mar esa cantidad de dinero no era moco de pavo.
Tal y como te indica #6 las estan recuperando del agua, al vuelo no parece viable
Supongo que cada metodo tiene su uso.
Eso ya para empezar. Por otro lado, con paracaídas no puedes decidir donde caen con precisión, con lo que necesitas un equipo de búsqueda, un camión con grúa para traerlo... mucha infraestructura.
El Miura de PLD también lo intentará con paracaídas.
Ambos son pequeños, así que imagino que es un sistema con limitaciones de carga.
Además el Falcón hace un entry burn, que frena mucho su velocidad al volver a la atmósfera, un paracaídas a esa altura no tiene ningún efecto, y una reentrada a 26000 km/h destruirá el cohete, así que unas vez tienes la capacidad de reencender y guiar con precisión lo del paracaídas pierde cierto sentido.
Por contra la starship entrará en horizontal para frenar más, y después hará la ya famosa maniobra del giro para aterrizar como el Falcon.
También la llaman maniobra loco Elon.
Felicidades.
Varios proyectos usan esa técnica para recuperar el cohete. Que SpaceX haya elegido este método es discutible, se ve que para ti eso esta fuera de tu alcance
Es discutible por cuñados como tú, nada más.
En estas noticias siempre hay un cuñado diciendo obviedades absurdas, como tú en este con los paracaídas. Como si los ingenieros que se dedican a estos fueran idiotas.
Como consejo: Intenta no hablar sobre cosas de las que no tienes ni puta idea.
Espero ver tu título de ingeniería aeronáutica, naval, de economista y de epidemiólogo (al azar tras ver tus últimos comentarios) para parar de reírme en tu cara.
Vete a la sede de SpaceX a comentarles lo del paracaídas que a ellos no se les había ocurrido.
Espero tus títulos que te habilitan a comentar aquí y a descalificar a los demás. Tienes alguno? Tu último comentario hace pensar que no. Es una maniobra evasiva en toda regla.
Un cuñado llamando cuñado a los demás...
Tenéis un montón de videos de aterrizajes de F9 tanto en tierra como en sus drones marítimos
El vídeo es maravilloso, por si alguien no lo había dicho ya
Le pasa lo mismo al Delta V heavy, sólo lo usan los militares para los satélites mas grandes, aunque en ese caso un precio desorbitado también tiene la culpa.
Por cierto, la próxima (y última) misión del Ariane será lanzar el telescopio James Webb, precisamente por su capacidad, tanto de carga como de volumen, pues tiene una de las mayores cofias de la actualidad.
El tema es que el F9 es tan bueno que es válido para la mayoría de misiones
Van a tener que esmerarse más para superar la toma cercana del aterrizaje del SN10:
youtu.be/ODY6JWzS8WU?t=695
En cuanto a lo del vídeo, había alguna sospecha de si estaban probando algo con Starlink porque pusieron algún dispositivo en la nave pero son especulaciones.