¿Son las personas ateas más morales que las personas religiosas? Estos son los hechos. [ENG]

¿Tienen moral los ateos y las personas seculares? El profesor Phil Zuckerman analiza por qué las personas no religiosas suelen mostrar más compasión, empatía y comportamiento ético que sus homólogos religiosos. Utilizando investigaciones y datos, desafía el mito de que la moral requiere creer en Dios y destaca cómo los valores seculares pueden conducir a un mundo más justo y humano.

[#9 Mickimo]

Después de 15 años en un colegio religioso he visto de casi todo (menos mal), pero mi propia maduración personal me llevó por el lado agnóstico en primera instancia y finalmente abracé el ateismo más recalcitrante.
Si tan sólo el odio que han tenido las religiones por cualquier otro credo que no fuera el suyo, provocando las mayores guerras durante gran parte de la historia de la humanidad.. que si impuros, infieles... yo creo que sin ir a mayores disquisiciones filosóficas se aprecia claramente la moral de la que hacen gala los religiosos.
Y lo que más me toca los cojones... que saquen un puto libro que consideren sagrado y me digan cómo he de vivir mi vida.

[#41 Muzaman]

#9 si tan solo qué. Tanto colegio de monjas para lo mismo de siempre. Palabreria sin fondo. Nadie te obliga a vivir ni a leer nada pero decir me cago en dios es delito religioso por lo visto.

[#4 jra07]

Objetivamente los ateos son más desinteresados: no esperan ninguna recompensa, o evitar algún castigo divino, cuando se comportan como buenas personas,

[#12 MAVERISCH]

#4 Objetivamente se sienten menos vigilados y con el derecho a ser más materialistas y de moral más relativa.

[#21 Carlazas]

#12 Cuesta mucho entender, para alguien que necesita ser vigilado para no pecar, que otra persona no necesite esa vigilancia para no ser un hijo de puta.

[#25 MAVERISCH]

#21 La naturaleza humana es la misma en los dos casos. Algunos religiosos aunque fueran ateos no necesitarían esa vigilancia. Y algunos ateos la necesitarían.
Pero fíjate, ya has dicho una ventaja de la religión. Hay gente atea y con mucha pasta que cree que el único límite ético lo marca lo que se pueda permitir pagar y fin. Si te puedes comprar un yate e irte a aguas internacionales con 20 menores a follar, pues, está bien porque te lo puedes pagar.

[#34 Carlazas]

#25 Mal ejemplo, hablando de religión.

Un padre nuestro, dos ave María y cambio de colegio (o parroquia)... conciencia y reputación limpia.

[#40 Eyacua]

#12 Podrias desarrollar eso?

Entiendo lo de que se sienten menos vigilados (aunque yo habria dicho que NO se sienten vigilados) pero lo de moral relativa y ser materialistas no lo veo. Justamente la gente mas materialista que conozco es principalmente religiosa o supersticiosa.

Que recuerdos de aquella ex italiana que tuve que tenia infinitos problemas sexuales porque "dios la estaba viendo".

[#42 suzudo]

#12 Los creyentes, al menos judeocristianos y en general son todos materialistas en el sentido que creen en un tipo de material o substancia espiritual que tiene propiedades mágicas y se usa como explicación y solución a lo que se desconoce (son más materialistas en realidad que nadie) y además el actuar bien no por empatía y por buenas razones sociales sino por salvar el propio culo de la muerte es una posición profundamente egoísta. En cambio el ateo puede también creer en substancias y entes…   

[#17 jriguera]

#4 Exacto. Un ateo no necesita estar pendiente de "hacer el bien" para contentar a "otro ente" o tener miedo de castigos, no tienen esa justificacion.

[#6 Dragstat]

Se han creado guerras, y se ha encarcelado, vilipendiado y asesinado en nombre de la religión. En nombre del ateísmo, todavía no tengo conocimiento de que haya ocurrido algo similar. La religión es más invasiva en la vida de las personas que el ateísmo, personalmente creo que crea más problemas que soluciones.

[#8 Torrezzno]

#6 jajaja, como si la religion fuese la única ideología. No se si te suena la segunda guerra mundial que es una consecuencia directa del idealismo alemán, o la guerra fria, una guerra entre dos ideologías antagónicas. Dios ha muerto y parasafreando al Fallout: "la guerra nunca cambia"

[#16 Dragstat]

#8 Pero la comparación del envío es ateísmo frente a religión. Otras ideologías traerán sus problemas también, pero en cuanto al ateísmo, en sí mismo, lo veo bastante pacífico.

[#23 Torrezzno]

#16 es que el ateismo no es pacifico ni violento, es simplemente no creer en Dios

[#31 Dragstat]

#23 Pero por el contrario, creer en un Dios si ha provocado daño a otros a lo largo de la historia.

[#33 Torrezzno]

#31 De nuevo, no es que creer en un dios u otro esté relacionado con la violencia, es creer en una ideologia que es opuesta a otra. Los comunistas quieren acabar con los capitalistas y viceversa, los cristianos contra los musulmanes y viceversa. Es simple y llanamente tribalismo: «ellos frente al nosotros». El futuro será dejar de lado las ideologías y tener una visión menos simplista de la realidad.

Si te concedo que libros religiosos como el antiguo testamento, el corán, en menor medida el nuevo testamento enfatizan aun más en una moralidad "discutible". El ojo por ojo, guerra santa etc

[#1 cenutrios_unidos]

Ni sí ni no. Hay gente religiosa que es más mala que un dolor. Y gente atea que igual.

[#2 ecologista_sandia]

#1 Precisamente de eso va el vídeo, de no centrarse en ejemplos específicos, y buscar la imagen más amplia posible.

[#3 skaworld]

#1 Es fácilmente comprobable, conozco ateos que cuando hacen tortilla... Vamos a dejarlo en que hacen cosas que no son de gente de bien.

Pero tambien conozco gente religiosa que comete el mismo pecado.

Yo la unica conclusion que saco es que lo que hay es mucho hijodeputa de muchos colores y no te puedes fiar hasta que le ves batiendo huevos.

[#37 Willou]

#3 ¿Estamos hablando de la cebolla?

[#38 Garminger]

#3 yo creo que la diferencia no está en batir el huevo, sino en picar la cebolla. Si lo ves picando cebolla, es que está en el lado acertado. Si solo hay patata y huevo, sabes que hay algo siniestro en esa persona.

[#7 Barriales]

#1 de eso va el estudio.
De desmentir tu afirmación.

[#19 QRK]

#1 ya ya, ¿pero que hay más? uno de los grupos gana seguro

[#20 sotillo]

#1 Habla de una estadística entre unos y otros, que mala hierba hay en los dos sitios lo sabe todo el mundo, aunque los religiosos son más de culpar a los ateos de esto y cuanto te descuidas te montan una inquisición

[#35 dilsexico]

#1 Me recuerdas a esta cita:
"Con o sin religión, las personas buenas pueden comportarse bien y las personas malas pueden hacer el mal; pero para que las personas buenas hagan el mal, eso requiere religión."
Steven Weinberg

[#30 DarthMatter]

En base a observaciones de primera mano, puedo dar fe de que las personas que aúnan religiosidad fervorosa + analfabetismo funcional pueden llegar a hacer gala de unos niveles de ruindad y miseria moral muy elevados.

Se trata de 'mosquitas muertas' que, en público, o ante figuras que les superan en poder o en inteligencia (como ante el cura, o ante el médico) se muestran beatas y sumisas. Pero que en ámbitos más íntimos y familiares pueden llegan a desplegar una maldad y un grado de abuso…   

[#32 Pasoto]

Quienes necesitan una religión en su vida son los mismos que no podrían sobrevivir sin un líder.
Y eso de que rezando te hagan un reset a tu hijoputismo y a seguir siendo un hp… es de ser bastante inmoral.

Una de las peores mierdas que ha inventado el hombre son los dioses y las religiones.

[#18 QRK]

Por supuesto. La ética aumenta la conducta moral.

[#36 CrudaVerdad]

Obvio. Una persona que requiere un premio por ser buena o recibir un castigo por ser mala, no tiene moral, sólo actúa por interés, y mucho religioso es de esa linea.

[#27 DatosOMientes]

Depende. ¿De la moral de qué epoca?

[#10 MAVERISCH]

No. Y al revés tampoco.

[#14 ecologista_sandia]

#10 Pues los datos que se presentan en el vídeo indican que si, de media los ateos tienen más moralidad que los religiosos.

[#5 Torrezzno]

Siempre me ha resultado ridiculos los juicios de valor basados en el background de la persona:

- Si es inmigrante es buena persona, si es rico es mala
- Si es palestino es buena persona, si es israeli es mala
- Si es transexual es buena persona, si es blanco y hetero es mala
- Si es musulmán es buena persona, si es cristiano es mala
- Si es de izquierdas es buena persona, si es de derechas es mala


Al final es tirar de tópicos y sesgos que tenemos nosotros mismos para simplificar toda la complejidad de la realidad.

[#11 ecologista_sandia]

#5 Esto no va de tópicos o sesgos, esto va de que un investigador en sociología ha hecho su trabajo y ha llegado a unas conclusiones verificables. Y como siempre en los estudios de sociología, a veces las conclusiones son difíciles de aceptar para quien pertenece al grupo social que sale peor parado.

[#28 Barriales]

#11 así es.
Pero como de costumbre, los de siempre, enmierdando.

[#15 Happo]

#5 Tienes razón, pero es gracioso como has organizado los ejemplos demostrando tu sesgo (que todos tenemos, coincido contigo)

[#24 Torrezzno]

#15 lo he organizado de forma al sesgo que predomina por estos lares

[#26 Happo]

#24 Porque siempre es más fácil poder reconocer el sesgo contrario que el de uno mismo, por eso yo he podido reconocer el tuyo

[#29 Torrezzno]

#26 la idea es ser consciente del propio sesgo y preguntarte lo que pongo arriba.
Es inmigrante? perfecto, ha matado a alguien?, buena persona no sera.
Es de derechas pero siempre esta para sus amigos? mala persona no sera.
Nuestros actos nos definen, no nuestras creencias o nuestro origen.

[#22 sotillo]

#5 Que tengas razón en la segunda no quiere decir que lo tengas en todo

[#39 Mcmey1]

A ver ... no conozco ningún ateo que vaya a una clinica abortiva a tocar los cojones a la gente ... los otros si.

[#13 AntiTankie]

Afortunadamente la mayoria de las personas tienen sentido comun que no entiende de religiones o de falta de ellas