¿Puede explicarse el cerebro humano usando física cuántica?

"No puedo definir el problema real, por lo tanto sospecho que no hay un problema real, pero no estoy seguro de que no lo haya". Estas son palabras del físico estadounidense Richard Feymann, en alusión a los enigmas y paradojas de la mecánica cuántica, la teoría usada para describir los objetos más pequeños en el Universo. Pero bien podría haber estado hablando del problema, igualmente enredado, de la conciencia.

[#1 trylks]

Todo esto sólo encaja si vivimos en una simulación, lo que significa que las los misterios de la física cuántica son simplemente formas de ahorrar computación y todo el lo que existe, incluso el cerebro, están hechos para nuestra consciencia, que determina qué se debe simular y con qué nivel de detalle.



Para más especulaciones similares y para todos los gustos, aquí: trylks.wordpress.com/2017/11/12/speculating-on-aliens-intelligence-and

Pero vamos, esto de útil no tiene nada y de ciencia lo mismo.

[#4 acastro]

#1 Es fácil confundir lo incognoscible con lo desconocido. La pastilla roja no ha sido inventada todavía, pero quien sabe.

[#2 EvilPreacher]

¿El autor de la noticia conoce la La Ley de Betteridge?

[#3 arturios]

#2 Y después de leer el artículo, pues eso, Ley de Betteridge.

La verdad es que la empanada mental del artículo ya creía superada hace años, observación en cuántica no es un humano siendo consciente de un resultado, sino que algo interactue con otro algo y ahí se acaba toda la magia.

[#5 deverdad]

#3 Así es: los efectos cuánticos se producen por que el aparato observador interfiere con el estado observado. Entender el cerebro humano es otro problema, y los filósofos que mezclan los dos conceptos me dan la sensación que no entienden ni uno ni otro.
Pero buzzwords para clickbait no les faltan.

[#6 arturios]

#5 Los filósofos poca lata dan, son los posmodernos que para darle un empaque científico a sus tonterías lo mezclan todo, y encima les parece horrible la ciencia

[#7 jgbmur]

#3 Y si no lo explica la física cuántica, que lo explica?

[#8 arturios]

#7 ¿Puede explicarse el sabor dulce de las manzanas usando física cuántica? si nos ponemos tiquismiquis, pues si, pero en realidad, con bioquímica basta y sobra, y si leo un artículo intentando explicar la doble rendija, el gatito del Erwin, y demás cosas, pues diría que es una idiotez más.

[#9 jgbmur]

#8 Y Feynman dice que no está seguro de que no haya un problema. Yo no soy Feynman como para asegurar lo contrario, pero supongo que un físico superior a él podría decir que eso es una idiotez.

[#10 arturios]

#9 ¿Hay alguien superior a Feynman?

[#12 Reakl]

#7 El dar una respuesta arbitraria a algo que no tiene respuesta inmediata es la base de las religiones y las creencias.

Quizás es algo tan sencillo como que la conciencia es el proceso cerebral de autoobservación y quizás no haya nada más místico o mágico que eso. Pero no lo sabemos, y como no lo sabemos la única respuesta que se puede dar es "no lo sé". No puedes asumir que sí o que no porque estás cayendo en múltiples falacias lógicas al hacer eso.

[#13 jgbmur]

#12 Quizás, y quizás estás cayendo en la falacia del hombre de paja dado que no estoy asumiendo nada. En general este tipo de argumentos me tientan a profundizar en el problema que a permitir que lo saboteen. Pero mi vagancia me tienta a lo contrario.

[#11 Reakl]

Todo el artículo se basa en el error de confundir el uso popular de la palabra observar con el uso científico de la misma palabra. Observar una palabra (hablando de ciencia) no significa que haya alguien mirando, sino que una partícula interactúe con cualquier otra. Por lo tanto, todo el artículo se basa en una malinterpretación.