#1 Dando aquí la interpretación más favorable posible a Santaolalla, básicamente está diciendo que no se puede descartar la "existencia" del dios cristiano, ni la existencia del dios musulmán, ni la existencia del dios judío, ni la existencia de los poli-dioses romanos, ni la existencia de los poli-dioses de otras religiones antiguas y actuales, ni la existencia del monstruo de espaguetis volador, ni la existencia de Kaito, ni la existencia de las hadas, ni la existencia de los elfos,… » ver todo el comentario
#3 me lo has quitado de las teclas...un pajillero mental bastante inculto incluso en su misma especialidad y una afrenta parlante para la escuela socrática. En este país falta gente como Hitchens, STTL, o Dawkins y sitios donde se pueda debatir con los espiritistas de cualquier secta. Hacen falta unos enormes testículos para decir que es imposible pedir que se pruebe algo que no existe, y cuya elaboración sabemos gracias a la Ciencia es un producto historico y cultural de las élites, e… » ver todo el comentario
#18 Sip, pero yo creo que esos son payasos mediáticos, bengalas bufas del momento. Lo terrible es que la cultura "judeogriega", que diría la eskizo analfabeta, lleva 2000 años corrompida por la supersticion cristiana en cualquiera de sus variedades y las elites imponiendo y gobernando de acuerdo con los farsantes que la representan (con notable exito hasta las Revoluciones Americana y Francesa) las sociedades que controlan.
#31 Es al revés. Es la cultura cristiana robando de la griega todo lo que pudo para que entrase a 'ladrillazos' en la cultura europea. Porque le dices al populacho cuando Franco que no coma carne durante 40 días en Semana Santa ni tampoco comer cerdo según el AT o hasta beber alcohol según días (o comer cerdo según otras fiestas) y hasta los de Falange pegan fuego al clero.
Y ya lo de hacer idolatría de imágenes cuando según la Biblia es pecado, pues eso...
#32 Creo que estamos diciendo en esencia lo mismo, que la superstición cristiana ha corrompido el pensamiento occidental y es utilizada como instrumento de dominación cultural y, por lo tanto, social y por supuesto económica, por las élites que, como yo mismo y seguramente todos los Papas, son lógicamente, ateas. Pero no seamos eurocentristas, todas las religiones oficiales y exclusivas actúan de la misma forma. Puto Constantino en nuestro caso. que necesitó a los cristianos para asegurarse el sillón imperial, y nos cagó ashá por el siglo IV, como diría un porteño.
Santaolalla pone mucho de su parte para justificar su creencia en dios, aun a costa de su credibilidad como científico riguroso. La ciencia no puede negar que exista Dios, como tampoco puede negar que exista El Ratoncito Perez, y no por eso somos "agnósticos del Ratoncito Perez".
La ciencia trata de lo que es, y no pierde el tiempo negando lo que no es. Ningún capítulo del libro de Física dice que Dios no existe, como ningún capítulo del libro de Geografía aclara que la Atlántida no existe, ni el libro de Zoología dice que los unicornios no existen.
#26 Yo si fuera Santaloalla devolvía el título de físico a la universidad por vergũenza y coherencia y volvía de forma obligada a volver a realizar bachillerato y a defender mis creencias de forma lógica y retórica.
En el momento que la propia existencia y milagros de la biblia contradicen las leyes de la termodinámica más básica, cualquier intento de demostrar su existencia me conllevaría recibir un cero en el acto.
Es duro, pero es así. Yo no le daría el título a nadie que es incapaz de… » ver todo el comentario
Aquí yo haría un apunte, generalmente lo que veo o lo que yo percibo, es que la gente atea niega la existencia de los dioses de las típicas religiones, porque básicamente son "invenciones" humanas, véase dios cristiano, judío, etc, y no digamos ya los típicos dioses griegos, romanos, etc, que al final eran asignaciones a dioses a cosas de la naturaleza. Es decir, se niega las invenciones/explicaciones humanas.
Pero por lo general al final nadie puede negar con rotundidad que haya alguna entidad que haya podido generar el universo, la vida, etc, porque como dice Javier, no tenemos aun el conocimiento completo de todo. Al final es un poco mezcla de ateismo y agnosticismo lo habitual.
#2nadie puede negar con rotundidad que haya alguna entidad que haya podido generar el universo, la vida, etc,
Por lo que me suelo encontrar la gente que cree en Dios afirma que el universo, la vida etc es algo demasiado complejo para haber salido de casualidades y que debe estar diseñado por un ser superior. Pero si nos vamos más atrás, para que eso sea así y siguiendo el mismo argumento, un dios capaz de hacer todo eso tampoco podría haber salido de un cúmulo de casualidades muchísimo más complejas.
#5 sobre los límites del universo creo que la teoría es que es virtualmente infinito, al menos desde nuestra capacidad de percepción. Al expandirse a la velocidad de la luz, y nosotros no poder acercarnos ni superarla, siempre habrá universo más allá y nunca llegaríamos al límite.
#2 Tampoco podemos negar con rotundidad que antes del BigBang todo esto fuera un gran puticlub.
Pero prefiero que un científico intente demostrarme que todo esto antes era un gran puticlub, en vez de enredarse en la ambigüedad del "no podemos negar con rotundidad".
No. O magia, o hechos reproducibles. No puedes defender las leyes físicas mientras una doctrina se salta las leyes más básicas de la termodinámica.
A ver cómo te lo digo, Javier. La carga de la prueba la tienes tu. Eres tu quien debe demostrar a dios. Mientras tanto, la respuesta correcta es 'no'. Tienes que volver a Bachiller y devolver el título de físico? Pues adelante, pero al menos no cometerás fallos tan garrafales.
En mi opinión un científico debe ser agnóstico, el método científico no da soporte a que exista o no exista dios, no hay pruebas de ninguna de las dos cosas.
#13 Yo pongo las analogías que me salen de los merendengues. También pude haber puesto que según tu puede existir gente que tenga telepatía, pero las leyes de la física y electromagnética (las de la de la óptica lo mismo) para enviar información me dicen que nanai.
#15 tú pones las analogías que quieres y yo te digo que da mucho asco que metas la politica en un meneo de ciencia, luego te ignoro porque aportas absolutamente nada.
#7 Perdona, pero la carga de la prueba indica que es el que dice que existe el que debe demostrarlo. Mientras tanto, decir que existe o no dios es como decir si existe o no Songoku.
#7 Entonces, de la misma, no puedes demostrar que los unicornios rosas o los gremlins no existan, no hay pruebas. Luego un científico debe dar por buena que puedan existir estas quimeras? Es un poco absurdo.
Yo creo que, en la práctica, es indiferente si se es agnóstico o ateo , básicamente las dos postura niegan que exista un entre superior que intervenga haciendo 'milagros' en este espacio tiempo. es decir no existe, ni ha existido ninguna intervención divina que haya modificado el devenir de la historia y del día a día de nuestro mundo.
como seres vivientes tenemos un fuerte instinto de supervivencia que unido a nuestra percepción de la inevitabilidad de nuestra muerte hace que nuestro cerebro genere toda clase de pajas mentales para poder conciliar ambas cosas. A esas pajas mentales las llamamos religion
Primero tendría que definir el concepto de Dios.
Luego puedo empezar a rebatirle.
Porque lo que no es válido es que de un concepto de Dios que no tienen nada que ver con lo que identifica como "concepto de Dios el 99% de las personas.
Los cientificos deben ser agnósticos ante una teoría hasta que escuchan las validaciones / refutaciones que se les presentan, y entonces deben decidir si es posible o no lo es, aunque no sea falsable (como la teoría de las cuerdas).
Después de escuchar las justificaciones que dan los creientes deben declararse ateos... o no tienen mucho de científicos.
#41 Como eres incapaz de entender la logica más básica, Donald Knuth también es creyente. Hace funcionar los PC's a base de rezos? No, hay bases físicas predefinidas y teoría matemática. Ha escrito TeX a base de dogma católico? No, pura ciencia informática, teoría de Shannon, allgoritmia, notación (O)n para ver si el coste de una función es lineal o cuadrática.
Entonces, ha hecho válidas las teorías del cristianismo Knuth en cualquiera de sus libros? Ni por asomo.
Lo mismo con Newton y la… » ver todo el comentario
#45 ya ha aparecido el policía de los comentarios. Con esa mala leche. Vienes aqui a censurar a los demas, NO APORTAS NADA. Todos tus comentarios son iguales. Vete a otro sitio. Tu eres uno de los ignorantes que hablo. Estas ignorado. Adios cortito.
A parte como dice el señor Santaolalla de hecho, Diox, puede ser un informático, pero es que no tiene que ser uno ni siquiera, o peor aun la realidad es una máquina virtual, por lo que es una simulación de una simulación, pero como no lo puedo comprobar de ninguna manera y no me influye en mi vida diaria no me es una pregunta importante. En conclusión, no importa si dios existe o no existe ya que no lo puedo demostrar, por lo que prefiero seguir viviendo como si no existiera.
Nadie habla de panteismo?
El panteismo une la idea de dios con la de universo.
Einstein era panteista.
Yo soy panteista.
Si el panteismo se pusiera de moda la ciencia seria amiga de la religión (sin iglesias) y los creyentes se volverían ecologistas.
Todos contentos!
(no voy a contestar a soldaditos de la ciencia que no saben intercambiar opiniones y van censurando todo lo que no entienden, prepotentes y engreidos que andan x aqui y que solo saben copiar trozos de artículos sin entenderlos)
A todos los soldaditos de la ciencia que hay x aqui, que se miren este video!!!
A todos esos que se ceen "el policía de los comentarios" como el @malversen ese, que se mire este video!!
A todos esos que van censurando lo que no entienden, que se miren este video.
A ver si subimos el nivel en esta pagina.
Y ya lo de hacer idolatría de imágenes cuando según la Biblia es pecado, pues eso...
Eso de recurrir al agnosticismo porque no sé lo que hay o deja de haber es de parguelas. ¡Mojaos, coño!
Richard Dawkins lo explica mejor en su libro El Espejismo de Dios, que debería ser de estudio obligatorio en la ESO.
La ciencia trata de lo que es, y no pierde el tiempo negando lo que no es. Ningún capítulo del libro de Física dice que Dios no existe, como ningún capítulo del libro de Geografía aclara que la Atlántida no existe, ni el libro de Zoología dice que los unicornios no existen.
Santaolalla me ha decepcionado esta vez.
En el momento que la propia existencia y milagros de la biblia contradicen las leyes de la termodinámica más básica, cualquier intento de demostrar su existencia me conllevaría recibir un cero en el acto.
Es duro, pero es así. Yo no le daría el título a nadie que es incapaz de… » ver todo el comentario
Pero por lo general al final nadie puede negar con rotundidad que haya alguna entidad que haya podido generar el universo, la vida, etc, porque como dice Javier, no tenemos aun el conocimiento completo de todo. Al final es un poco mezcla de ateismo y agnosticismo lo habitual.
Por lo que me suelo encontrar la gente que cree en Dios afirma que el universo, la vida etc es algo demasiado complejo para haber salido de casualidades y que debe estar diseñado por un ser superior. Pero si nos vamos más atrás, para que eso sea así y siguiendo el mismo argumento, un dios capaz de hacer todo eso tampoco podría haber salido de un cúmulo de casualidades muchísimo más complejas.
Me recuerda un poco a esto
Lo mismo pasa con la concepción del universo, si tiene limites que hay fuera de ellos, etc
Pero prefiero que un científico intente demostrarme que todo esto antes era un gran puticlub, en vez de enredarse en la ambigüedad del "no podemos negar con rotundidad".
Las creencias religiosas tienen como origen la ley del menor esfuerzo.
A ver cómo te lo digo, Javier. La carga de la prueba la tienes tu. Eres tu quien debe demostrar a dios. Mientras tanto, la respuesta correcta es 'no'. Tienes que volver a Bachiller y devolver el título de físico? Pues adelante, pero al menos no cometerás fallos tan garrafales.
A ver si subimos el nivel y nos dejamos de subnormalidades de la edad de Bronce en plena era espacial.
#40 Menuda falacia que te has marcado. Soy tan antirreligioso como antiestafas o antihoróscopos.
como seres vivientes tenemos un fuerte instinto de supervivencia que unido a nuestra percepción de la inevitabilidad de nuestra muerte hace que nuestro cerebro genere toda clase de pajas mentales para poder conciliar ambas cosas. A esas pajas mentales las llamamos religion
Luego puedo empezar a rebatirle.
Porque lo que no es válido es que de un concepto de Dios que no tienen nada que ver con lo que identifica como "concepto de Dios el 99% de las personas.
Después de escuchar las justificaciones que dan los creientes deben declararse ateos... o no tienen mucho de científicos.
Entonces, ha hecho válidas las teorías del cristianismo Knuth en cualquiera de sus libros? Ni por asomo.
Lo mismo con Newton y la… » ver todo el comentario
El panteismo une la idea de dios con la de universo.
Einstein era panteista.
Yo soy panteista.
Si el panteismo se pusiera de moda la ciencia seria amiga de la religión (sin iglesias) y los creyentes se volverían ecologistas.
Todos contentos!
(no voy a contestar a soldaditos de la ciencia que no saben intercambiar opiniones y van censurando todo lo que no entienden, prepotentes y engreidos que andan x aqui y que solo saben copiar trozos de artículos sin entenderlos)
La única egocéntrica eres tu con tu nulo rugor científico.
Mójate, parguela. Para #_25 que también le gusta ignorar.
es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Para #_20 que me tiene ignorado. Se ve que su maravillosa IA funciona a rezos.
A todos esos que se ceen "el policía de los comentarios" como el @malversen ese, que se mire este video!!
A todos esos que van censurando lo que no entienden, que se miren este video.
A ver si subimos el nivel en esta pagina.