Una niña de dos años de edad resultaba herida de gravedad ayer poco después del mediodía tras sufrir el ataque de un perro de raza potencialmente peligrosa, que presumiblemente saltó de la casa de un vecino ubicada a escasos cien metros de la vivienda de la pequeña, por cuyo exterior paseaba con su abuela. Las primeras exploraciones médicas apuntan a que la niña sufrió daños en una pierna y el trasero, donde se apreciaban grandes desgarros. Lo que llevó a que por seguridad fuese ingresada en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital
|
etiquetas: perro , blimea , ataque , niña , asturias , pierna 
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.
P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.
#87 ¿Por qué lo dices? ¿Porque hay algunos que no saben educar a sus perros, así que la educación del perro es hago lo que me da la gana?
El que sabe dividir una tarta en tantas porciones como comensales.
Un ser que no cree que "No tienes ni puñetera idea" sea un argumento válido.
Al dueño de esa bestia, al trullo unos años e indemnización, por irresponsable.
Me lo dijo mi perro Toby.
No me hizo falta seguir leyendo….
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir… » ver todo el comentario
Esa afirmación sí que es irracional y ante ella no hay debate posible.
Para mí una probabilidad del 0,01% de que el perro de mi vecino, sin el que puede vivir perfectamente, desfigure a mi hija es simplemente inaceptable. Fin.
Tener un perro peligroso es como tener una pistola.
En EEUU se permite la libre tenencia de armas y porque "no es la pistola la que mata, es el portador del arma"... Y ya vemos como les va. En la práctica es más fácil prohibir las armas que asegurarse de que el portador del arma no este como una cabra.
Y a eso le añadimos que en más ocasiones de las que me gustaría, cuando veo al dueño de un perro peligroso, curiosamente coincide con determinados estereotipos que no quiero nombrar aquí.
Así que sería muy bonito lo de los cursos y tal, pero lo razonable y práctico es la prohibición total
La culpa no es de los perros, es de los monstruos humanos que los han criado como armas y han conseguido que, efectivamente, haya razas de perro potencialmente peligrosas.
Hay perros corpulentos, que necesitan una educación y un control, y que necesitan una responsabilidad por parte del dueño. Es igual que hay gente loca y no extinguimos a la especie por eso. No es lo mismo un Chihuaha potencialmente loco que un Pitbull potencialmente loco. En el segundo caso debe ser alguien preparado para detectarlo y prevenir.
¿Qué razón lógica puede haber para tener un pitbull o un american Staffordshire en lugar de otra raza?
Si hasta un humano culto, educado, con fuertes valores cristianos es capaz de matar en un momento de ida de olla, qué no va a hacer un perro.
Los perros peligrosos son como esos humanos que por genérica son más propensos a ser asesinos. Los puedes educar, pero su instinto está ahí toda la vida.
En cuanto a lo de tu opinión de castrar y extinguir ni tan siquiera te voy a contestar.
Me da a mi que esta descripción se podría aplicar a la mayoría de animales. Incluidas muchas personas.
#132. Es que eso se llama ya paranoia. Yo me fijaría más si su dueño/a puede con el perro (esto lo he visto muchas veces. Perros que pesan más que sus dueñas), si el dueño "está educado", etc. Vamos, fíjate más en el dueño que en el perro.
P.D. #63 siento el tono, llevan razón los negativos.
El caso es que cuando hay un problema entre los perros son pocas las veces que hay involucrado algún ppp, pero no porque haya pocos sino porque la mayoría están enseñados y controlados, de hecho la mayoría juegan con… » ver todo el comentario
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
Y con ello no quiero decir que necesitamos mas policia, lo que necesitamos, son policías con ganas de trabajar y multen sin contemplaciones.
Cuando el resto de individuos vean que multan, acataran la normativa.
En la edad media clavaban la cabeza en una pica, para que la gente viese que les puede pasar, aquí con poner unas multas se soluciona y al reincidente se le quita el perro. Y así con todo. La ley se tiene que hacer respetar, o no se respetará.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.
www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-21490-consolidado.pdf
www.publico.es/yo-animal/se-pueden-tener-animales-exoticos-en-casa-cua
El Estado somos todos.
#90
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
Mientras tenemos conviviendo con nosotros en las ciudades a máquinas de matar y mutilar sin control alguno y fuera de la ley en muchos casos.
Aunque es cierto que son mucho menos agresivos que estás razas.
Cuando se dice que una raza de perros debe desaparece no se refiere a exterminarlos casa por casa, sino a dejar de criarlos. En unos años la raza desaparecería. Bastaría con mestizarlos con otras razas.
Hay razas perros que son peligrosas, no admitirlo ayuda bastante poco.
Con perros pequeños es lo mismo, solo que los intrusos son ratas, martas y otros animalillos.
Que se haga en foros de supuesta izquierda me irrita.
Además, ha dicho una mentira, con lo que está contemplado en las normas de mename el negativo.
Si no sienta bien lo que dice otra persona lo debates, lo único que consigues invisibilizando comentarios es convertir el foro en una cámara de eco que solo acaba reproduciendo un tipo idea, y eso amigos es totalitarismo.
Ya pueden negativizar el comentario, me temo que no dan para mucho más
Edit: Insultar a usuarios es merecedor del negativo. Así que siendo consecuente, ahí te va.
No hay que confundir riesgo y peligro. El peligro siempre existe aunque sea imposible, y es el riesgo el que aumenta la probabilidad que ocurra un peligro.
Entre los riesgos se reconocen la raza del perro, las condiciones en las que se encuentrs y la actitud y aptitud de los dueños.
Para limitar la ocurrencia de un peligro, solo hay que limitar los riesgos presentes ante ese peligro.
Está calibrado y realmente es la conclusión legal, lo que puede hacer algo activo contra los intrusos antes de que llegue seguridad o la policía es un perro, cualquier otra cosa convierte al propietario en un delincuente peor.
En el campo o en parques de paneles aún puedes meter amoniaco mucho más puro al riego, sistema de limpieza o espuma antigranizo y librarse del problema legal de que un intruso se queme aunque el seguro tenga que pagar las costas sanitarias, por eso fueron desapareciendo los perros en esas instalaciones, en una casa no.
No hay duda de que tú has venido a hablar de tu libro. Habría sido un poquito más considerado no haberlo hecho en el envío sobre una agresión a una niña de 2 años. Me preocupa como unas 100k veces más cómo le quede la pierna a esa niña a qué pase con tu capital.
Penaliza que un perro para guardia salga del perímetro, localizador al perro controlado por una autoridad(puede pasar que el primer caso sea el que ya produzca daños). Despenaliza sistemas de seguridad activos que evidentemente sólo pueden actuar en el perímetro.
Parte de mi familia tiene mastines por qué tiene ganado en la zona de la Sierra de la Culebra (la zona con más lobos de Europa), son un encanto pero hay que prohibirlos por qué a un señor de menéame que no sale de la M30 le parece que no deben existir.
Por cierto, los mastines es lo mejor que puede existir para la conservación del lobo, su olor los espanta y previene los ataques, sin ataques (salvo algún tarado) los ganaderos no quieren matarlos.
(Yo, cuando uno de esos animales con problemas se acerca al mío intentando morder, le enseño al animal y al dueño que mi perro no muerde, pero que yo sí puedo dar una patada que levante al animal dos metros y otra al dueño que le active las pocas neuronas que tenga)
Los tenían los dos atados y le pregunto oye por qué ladran y se comportan de esa manera estos perros me dice que no me metan lo que no me importa, la digo gracias.
Habría que investigar cómo ha sido criado ese perro y desde luego habría que proteger a los perros que sean criados por descerebrados.
Volviendo a tu símil el tabaco es malo si o si , los perros no.
Primero: Al dueño se le debería impedir tener mascotas.
Segundo: El perro es peligroso.
No intentemos desviar el tema con lo de siempre.
PD: te doy positivo para compensar a los retrasados mentales que te han puesto negativo. Tu opinión es tan válida como las demás aunque no esté de acuerdo con ella.
Me cuelgo de #5, gracias
CC. #15
Las armas no son peligrosas en sí mismas, lo son los dueños.
Si se pudiera hacer que solo los del primer grupo pudieran tenerlos yo no tendría ningún problema.
El perro es peligroso. Tener perros así de mascota es absurdo.
El puto "perrismo", cuanto daño está haciendo.
Decir que el peligroso es el dueño y no el perro es no tener ni idea de animales y de perros en particular.
Decir que el peligroso es el dueño y no el perro es no tener ni idea de animales y de perros en particular.
Cualquier problema con un perro suelto "siempre" es culpa del dueño.
Para empezar, la etiqueta raza PPP o Perro Potencialmente Peligroso desaparecerá tras la aprobación de la ley, de forma inmediata. De este modo, las ocho razas que contemplaba la Ley 50/1999 de perros PPP, así como otras razas contempladas en leyes autonómicas más restrictivas, como la catalana, tendrán los mismos derechos y obligaciones que el resto de animales, pero no más.
Otros son cobardes y sus habilidades dialécticas muy limitadas y solo llegan al negativo.
A cada cual le definen sus actos.