Literalmente los reyes de España son un fraude

577 meneos

2825 clics

Literalmente los reyes de España son un fraude

Literalmente los reyes de España son un fraude desde antes que Franco designara a Juan Carlos I como su sucesor como Jefe de Estado, la familia real era solo una apariencia. "Vida familiar, ninguna, desde que nació Felipe".

210 367 9 K 484 actualidad

65 comentarios

210 367 9 K 484 actualidad

Comentarios destacados:

#2 definitivamente los borbones son unos usurpadores que pusieron España tanto políticamente como económicamente bajo tutela francesa. Y hoy bajo tutela anglosajona.

#2 urannio

definitivamente los borbones son unos usurpadores que pusieron España tanto políticamente como económicamente bajo tutela francesa. Y hoy bajo tutela anglosajona.

38 341

#3 Juantxi

Para los "patriotas" que recuerden que monarcas acabaron con el llamado Imperio español, hasta ser motivo inductor de los nacionalismos catalán y vasco. Y verán quiénes han sido y sin los que propician la desmembración de la "patria". Quién mandó abandonar El Sáhara Occidental que era una provincia. Y como el separatismo catalán fue aumentado gracia a la derecha "patriótica" y a cierto monarca.

10 91

#18 urannio

definitivamente quienes promueven las patrias chicas domésticas son los mismos que promueven el indigenismo en América.

2 21

#5 Tensk

Excepto que el jefe de Estado es un puesto casi que pelele que depende de lo que diga el gobierno de turno.

0 10

#6 bartolin

pero también le decían a quien follarse?

4 41

#8 Tensk

Lo mismo que a ti.

0 10

#9 bartolin

también soy un pelele?

1 14

#10 Tensk

Ni he dicho eso en mi primer comentario ni me estaba refiriendo a eso en el anterior.

Pero esto lo sabes, sólo quieres hacerte la víctima.

1 23

#11 bartolin

es una coña, no es tan dramático....

0 7

#21 diablos_maiq

no, solo a quién pedir comisiones

1 30

#60 cfsr86

y donde tributar

0 6

#16 urannio

definitivamente del gobierno extranjero de turno. Porque básicamente quienes sustentan los borbones usurpadores en el trono son potencias extranjeras.

1 9

#12 Autarca

Que ha dicho el señor Sánchez que los republicanos estamos supercontentos con la monarquía.

Y el señor Sánchez no esparce bulos ni falsedades.

11 101

#13 themarquesito

Conste que Felipe V era quien mejores derechos tenía sobre el trono de Madrid al ser el pariente más cercano de Carlos II (era sobrino-nieto de este rey)

2 40

#15 urannio

definitivamente aquí discrepo porque hay más aspectos y factores a tener en cuenta. Básicamente se produjeron fuertes intrigas palaciegas promovidas por Luis XIV, quien no dudó en arruinar Francia hasta límites extraordinario para usurpar la poderosa corona de España. Adicionalmente, es muy difícil creer, casi imposible, que Carlos II traicionara a su familia, su legado, y dejara todo el imperio a la familia rival y enemiga. No tiene sentido alguno. Falsificar su firma es una posibilidad plausible.

1 20

#17 themarquesito

Me estoy limitando a la cuestión jurídica de quién era el heredero más cercano, o sea con mejor derecho. Felipe de Anjou era pariente en cuarto grado civil (sobrino-nieto de Carlos II), mientras que el archiduque Carlos lo era en quinto grado civil (sobrino segundo de Carlos II).

4 65

#29 MargotHL *

que pesados sois
Lee anda
www.boe.es/diario_gazeta/hemeroteca.php?a=1700&m=11&d=2
Boletín oficial del 2 de noviembre de 1700. Última pagina. Se anuncia la muerte del rey y el ascenso de Felipe de Anjou como soberano
Carlos II no traicionó a ninguna familia. Felipe era su sobrino nieto, el austriaco era hijo de su prima. Mucho más lejano aunque tuviera el mismo apellido
Falsificar su firma? Que telenovelas contáis?
Que Felipe iba a ser el sucesor de Carlos se sabía desde el… » ver todo el comentario

2 29

#55 urannio *

Definitivamente, la firma del rey fue falsificada, y Luis Fernández Portocarrero es el probable culpable; se dio cuenta tarde. Sin embargo, es fundamental y crucial recordar la encarnizada y absoluta rivalidad entre las dinastías Borbón y Austria, una pugna que trascendía lo político para volverse personal e implacable. La idea de que un Austria pudiera traicionar a su propia sangre es inconcebible en el contexto de esa enemistad histórica, una lucha en la que el honor de la familia y la lealtad dinástica estaban por encima de todo. No había margen para tal traición.

0 10

#57 MargotHL

La ley establecía a Felipe como sucesor y no podía cambiarse. Por otro lado toda la Corte quería al candidato francés. Tenía 17 años y con el llegaba la protección de Luis XIV. El austriaco solo traía las mismas taras genéticas de siempre y volver a unirnos a Centroeuropa que nada aportan.
Felipe era más familia que Carlos. De la misma forma que tú primo segundo puede no llevar ninguno de tus dos apellidos y ser más familia que otro que lleve tu apellido y sea primo tercero. O quinto

0 6

#32 MargotHL

Carlos sabía que solo Francia podía mantener la unidad de su imperio sobre todo en América.
Os recuerdo que el candidato austriaco, Carlos, era el número 2 al trono imperial. Y acabo sucediendo a su hermano y convertido en Carlos VI del Sacro Imperio.
España hubiera sido gobernada desde Viena con Gran Bretaña y Francia atacando América y solo apoyados por los Habsbugo austriacos que eran la nada como potencia naval.

1 19

#54 urannio

definitivamente la unidad del imperio estaba en manos de los austrias porque los borbones tenían por definición vender a trozos el imperio al mejor postor. El resto, es propaganda borbónica.

0 10

#58 MargotHL *

Será por eso que la mayor extensión del imperio español se dió en 1770 con Carlos III con la cesión de Luisiana y las expediciones por la actual California.
Unidad? Los Austrias? Los Habsbugo nunca han unido nada. Coleccionaban territorios simplemente. Así acabó Austria-Hungria. Dividida en 7.
Unificar unifican los Borbones, que se lo digan a Francia. Y a España
España como tal la crearon ellos. Fue Felipe V quien creó el primer gobierno de España.
El rey y sus ministros reunidos en Madrid… » ver todo el comentario

0 6

#61 urannio

Definitivamente, Carlos III fue un rey nefasto, tanto o más que Fernando VII. Básicamente, Carlos III, con los Pactos de Familia, sometió militarmente a España bajo la influencia francesa, bloqueando todo avance tecnológico en favor de un modelo francés, siempre mediocre. Cabe recordar que cualquier militar francés que lo requiriera podía y pudo desplazar a su homólogo español, ocupando su puesto. Que se lo pregunten a Jorge Juan y Santacilia, quienes sufrieron la traición inaceptable de… » ver todo el comentario

0 10

#27 MargotHL

BOE (Gaceta de Madrid) del 2 de noviembre de 1700. En su última pagina se anuncia la muerte de Carlos II y la sucesión de Felipe de Borbón como nuevo soberano
www.boe.es/diario_gazeta/hemeroteca.php?a=1700&m=11&d=2
Fijate que usurpadores que su llegada a España se público en el boletín oficial

1 19

#42 sieteymedio *

Bajo tutela "anglosajona" estamos desde que acabó la Segunda Guerra Mundial, no por culpa de los Borbones. Lo que sí han hecho ha sido aprovecharse de ella, eso sí.

0 10

#53 urannio

definitivamente los borbones usurpadores han catalizado las injerencias de potencias extranjeras, siempre e históricamente.

0 10

#62 Trigonometrico *

Lo de la tutela anglosajona actual... No tengo ni idea de de donde sacas eso, supongo que los que te votan positivo sí lo sabrán.

0 10

#63 urannio

¿comentario irónico?

1 20

#64 Trigonometrico

No, no lo es.

Estamos sometidos a las multinacionales de EEUU y cada vez un poco más dependientes de China. Nada de eso tiene que ver con la monarquía española.

0 10

#25 Alakrán_ *

Que víbora, como le sonsaca temas personales mientras le graba, se ha asegurado un buen nivel de vida para el resto de su vida. Y él, muy pollaloca, pero es imbécil.

Cada día tengo más claro que esta es la segunda parte de la rentabilización del pollazo real, y como esta señora tendrá firmados acuerdos de confidencialidad, usa a su hijo.

2 37

#34 MargotHL

Las amantes tienen que ser tontas
Pero tontas, tontas, tontas

0 6

#50 g3_g3

Ella se definió en esta relación comercial como "la puta mas cara de España". Literalmente.

0 13

#28 PerritaPiloto

Son la familia real española. No les veo muy distintos de mi abuelo que se pasaba todo el día en el bar. Cerraba su bar para ir a beber a una bodega y emborracharse porque no sabía estar en casa sin pegar a mi abuela. Así que vida familiar que no sea de discutir y pelear es complicado.

Si hubieran tenido un palacio con un ala para cada uno en lugar de un piso de alquiler de 20 metros cuadrados hubieran dado el mismo pego que la familia real de ser una familia.

2 30

#4 Mltfrtk

Relacionada: youtu.be/SO1Ahlwl6bI?si=kXwDgLVfl9m4_lh1

2 28

#23 guixOS *

Estamos copiando las expresiones americanas literalmente.

2 27

#43 sieteymedio

"Literalmente" está literalmente en el idioma español, así como el significado. Así que no te flipes (flipes sí que es una expresión americana)

1 23

#47 guixOS

Ofrezco una alternativa: Los reyes de España son literalmente un fraude.
Es más por el orden que por el empleo de la palabra en sí. Ese adverbio al principio de la frase parece que indica otra cosa.
Por cierto, me ha flipado la etimología de flipar ¡Gracias!

1 16