edición general
68 meneos
88 clics
El fiscal general denuncia que el Supremo ha intervenido "información que puede comprometer la seguridad del Estado"

El fiscal general denuncia que el Supremo ha intervenido "información que puede comprometer la seguridad del Estado"

La Abogacía del Estado, que representa a Álvaro García Ortiz, recurre el auto que permitió a la Guardia Civil requisar siete meses de comunicaciones en sus teléfonos y ordenadores y recuerda que los correos de la pareja de Ayuso ya se habían publicado en la prensa antes de que él los tuviera

| etiquetas: actualidad , sociedad , política
"(...) el Supremo ha intervenido "información que puede comprometer la seguridad del Estado"

Y lo bien que les va a venir todo eso para sus próximas investigaciones prospectivas dentro de su guerra judicial :troll:
#6 Dices: "El fiscal filtró información que, aunque ya estuviera en los medios de prensa, no debería haber filtrado."

Se ve que lo has condenado antes que el juez :shit:
#7 #8

No he condenado, voy al grueso de la noticia y del asunto: la denuncia del novio la Ayuso es por filtrar:

" las diligencias contra el fiscal general, originadas en una querella de la pareja de Isabel Díaz Ayuso por la filtración de información sobre el pacto que su abogado buscaba para evitar la cárcel a cambio de reconocer su fraude fiscal,"

Así que "apediralmetro" tu negativo es, cuanto menos, precipitado. A no ser, claro, que te empuje el fanatismo a tus colores y no la noticia, claro es. Que tiene toda la pinta de ser así.

(o dicho de otra forma, para enterar de qué filtró sólo tenías que haber leído la noticia. Aunque igual eso es pedirte mucho.
#9 Ahi tienes otro, por volver a inventarte cosas.
#10 Ya, bueno, viviendo de ti los negativos son un alago, porque no ofende quien quiere, si no quien puede, y tú, triste lamefarolas, no puedes.

Y por cierto, ¿todavía no has sido capaz de leer la noticia? Porque, te repito que siempre hace falta te repitan las cosas varias veces para que te enteres, en la noticia te dicen claramente la información que filtró...¿te hago un croquis con flechitas de colores para que te enteres? ¿o es demasiado complicado también eso para ti?

Bueno, te dejo, que tendrías que ir a buscar unas luces a ver si te iluminas, que vives en la oscuridad del fanatismo y eso no es bueno.

(y no te olvides de dejarme tu negativo de pagafantas intelectual)
De eso se trata.
Sistema judicial podrido desde el tuetano
#6 Que informacion filtro exactamente ? :roll:
¿ahora es malo que los tribunales tengan acceso a información?

Qué curioso...no dicen lo mismo cuando piden que se investigue a la derechona fascistoide.

Es mas, piden, y con razón, todo lo contrario: transparencia total y nada de ocultar información a la justicia.

parece que ahora que les toca quieren jugar con otras reglas
#4 Depende.
Es bueno que tengan acceso a la información pertinente para el caso que investigue.
No es bueno recopilar información por si las moscas. Más que nada porque en España espiar es delito y las investigaciones prospectivas no se ajustan a Derecho (al contrario que en EEUU).
#5 Bueno, es que yo no veo que, al contrario que en otros casos, sea una investigación prospectiva.

El fiscal filtró información que, aunque ya estuviera en los medios de prensa, no debería haber filtrado.

Es, manteniendo las distancias, como si yo cojo dinero de un banco porque otro que ha robado antes ha perdido billetes por el camino y me los quedo yo
#5 No los alimentes ... Solo vienen a embarrar.

menéame