#4 Para qué está si luego se lo pasan por el arco del triunfo? Principio rector... Que se borre. Algo que no sirve para nada no tiene por qué estar ahí.
El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen.
#19 Asumes mucho sin saber nada. Y como das como ciertas esas asunciones, construyes argumentos sobre algo en lo que estás equivocado. Imagina qué puede salir de ello.
Hace tiempo que sé que el artículo 47 no es un derecho. Primera asunción errónea. Hace tiempo que sé lo que eso significa en materia constitucional. Segunda asunción errónea por tu parte.
Ahora si quieres echa la vista atrás y relee mis comentarios imaginando que igual sé algo del tema.
Si no, puedes seguir en tu burbuja construida a base de asunciones erróneas y conclusiones, por tanto, falaces.
#31 pero está ahí para algo, y lo que se hace es obviarlo totalmente en aras del negocio.
Si todos los artículos que haya en la Constitución que sean principio rector se les hace el caso que a este, mal vamos.
#33 ya vi que los rectores empiezan en el 38, si no me equivoco, osea que el 35 tendrá más validez como obligación.
Tanto uno como los otros es obvio que un Estado no te los puede garantizar, pero si hacer la política en esa dirección, no la contraria en beneficio del dinero.
Cuando leía el enlace que puse del resumen de los principios rectores, estaba pensando en la comunidad de Madrid y la política que hace totalmente opuesta a esos principios y en beneficio del dinero.
Mira, no había pensado en nacionalidad o mayoría de edad, pero sólo faltaría que ante una obviedad de ese calibre hubiera discrepancias.
El derecho a la vida y a la educación ya chirrían un poco, pues si te meten en un barracón con 35°, puede que se estén saltando los dos.
#36 Y tienes el derecho al matrimonio, el derecho de sindicación etc.
El caso es que no veo a nadie quejandose del 35, si se cumpliese el 35, todos tendríamos na vivienda digna, porque en lo de "sostenimiento propio y de su familia" entra tener casa.
#37 ahora mismo con trabajo está muy complicado tener vivienda. Si todo el mundo cobrase 2500€ al mes, la vivienda estaría mucho más cara.
Estamos en una época en que se prima el negocio a la gente y sus necesidades, y lo venden como libertad no vaya a ser que venga el comunismo.
#39 pero si la vivienda te lleva el mismo % del sueldo que ahora, estamos en las mismas.
Una sociedad como la española que gasta burna parte de su sueldo en vivienda, no es viable y si encima está montado para que fondos buitres se forren sin pensar en la gente, menos todavía.
Una Constitución que tuvo como referencia a la alemana que estaba basada en un ámbito europeo con un importante estado de bienestar . Que ese espíritu del estado de bienestar se mantenga es fundamental para que los ciudadanos europeos nos sintamos identificados con La Constitucion, con Europa y con España. Es hora de adecuar La Constitucion a los tiempos actuales, si tomamos como ejemplo aquella constitución alemana debemos saber que ha sido reformada unas 70 veces desde su aprobación en 1949. Las constituciones son normas fundamentales vivas y mantenerlas inamovibles para negar avances y derechos de sus pueblos es propio de sectores políticos reaccionarios.
#26 la constitución se centra en la defensa de los derechos de las personas. Eso de derechos de los "pueblos", ( me imagino te referirás a los llamados derechos nacionales catalanes o vascos) que se utilizan como signo de algunos partidos, difícilmente pueden ser concebidos en una constitución que pretende unir y no separar por etnia o nacimiento dentro de nuestra nación.
Pues si un artículo que empieza diciendo "Todos los españoles tienen derecho..." resulta que luego no es un derecho, entonces la Constitución es una mierda.
Es evidente que eso está mal redactado, pues el lenguaje bien utilizado evita o minimiza las ambigüedades y las confusiones y aquí la confusión que crea es insuperable. Posiblemente además con mala intención.
La redacción es la que es: "tienen derecho". Entrar a discutir si es derecho o principio rector es cogérsela con papel de fumar: que hagan algo efectivo (que por supuesto se puede, como obligar a sacar al mercado los millones de pisos vacíos o impedir la compra todos sabemos a quién) para poder comprar una puta casa para vivir y no mareemos la perdiz.
Con lo sencillo que sería leerse el título I de la constitución, incluido el capítulo IV.
Para eso te hace falta leer el artículo 53
El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen.
No tengo la culpa de que vivas engañado pensando que todo son derechos.
Tienes algo que no lo sea que quieras decir?
Lo que hay que dejar es dejar de ser un ignorante, dejar decir sandeces y aceptar que te han engañado.
Ultima vez que te dejo citarme, usa tu comentario con algo que no sea una sandez.
Hace tiempo que sé que el artículo 47 no es un derecho. Primera asunción errónea. Hace tiempo que sé lo que eso significa en materia constitucional. Segunda asunción errónea por tu parte.
Ahora si quieres echa la vista atrás y relee mis comentarios imaginando que igual sé algo del tema.
Si no, puedes seguir en tu burbuja construida a base de asunciones erróneas y conclusiones, por tanto, falaces.
Y eso es peor, porque has votado positivo a este meneo, en el que se hace pasar un articulo del capítulo 3 como un derecho.
Deja de desinfornar y dar pataletas.
He preferido pensar que eres un ignorante a que seas mala persona.
Está claro que me equivoqué.
El principio rector no es de obligado cumplimiento.
Si todos los artículos que haya en la Constitución que sean principio rector se les hace el caso que a este, mal vamos.
dpej.rae.es/lema/principios-rectores
Ya veo que mal vamos y que en la actualidad podían quitarlos de la Constitución, porque el caso que se les hace es como si no estuvieran.
Porque no miras el 35? El estado lo incumple.
Tanto uno como los otros es obvio que un Estado no te los puede garantizar, pero si hacer la política en esa dirección, no la contraria en beneficio del dinero.
Cuando leía el enlace que puse del resumen de los principios rectores, estaba pensando en la comunidad de Madrid y la política que hace totalmente opuesta a esos principios y en beneficio del dinero.
Hace tiempo que la… » ver todo el comentario
Se respetan muchos más, la nacionalidad, la mayoría de edad, los juicios de honor, el derecho a la vida, a la educación...
Mira, no había pensado en nacionalidad o mayoría de edad, pero sólo faltaría que ante una obviedad de ese calibre hubiera discrepancias.
El derecho a la vida y a la educación ya chirrían un poco, pues si te meten en un barracón con 35°, puede que se estén saltando los dos.
El caso es que no veo a nadie quejandose del 35, si se cumpliese el 35, todos tendríamos na vivienda digna, porque en lo de "sostenimiento propio y de su familia" entra tener casa.
Estamos en una época en que se prima el negocio a la gente y sus necesidades, y lo venden como libertad no vaya a ser que venga el comunismo.
Se trata de tener una remuneración suficiente para mantenerte a ti y a ti familia.
Una sociedad como la española que gasta burna parte de su sueldo en vivienda, no es viable y si encima está montado para que fondos buitres se forren sin pensar en la gente, menos todavía.
Y da igual que el porcentaje sea el mismo, si gano 100000€ al mes, y me gasto 80000€ en vivienda, sigo teniendo 20000€ para lo demás.
Pero es que no es ese el objetivo del artículo 35.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada
Es evidente que eso está mal redactado, pues el lenguaje bien utilizado evita o minimiza las ambigüedades y las confusiones y aquí la confusión que crea es insuperable. Posiblemente además con mala intención.
La redacción es la que es: "tienen derecho". Entrar a discutir si es derecho o principio rector es cogérsela con papel de fumar: que hagan algo efectivo (que por supuesto se puede, como obligar a sacar al mercado los millones de pisos vacíos o impedir la compra todos sabemos a quién) para poder comprar una puta casa para vivir y no mareemos la perdiz.