España ya ha formado en su territorio a más de 4.000 militares ucranianos

Uno de los hechos más curiosos es que este programa de formación militar está financiado por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (FEAP). El Consejo Europeo afirma que dicho fondo ‘permite a la Unión Europea seguir apoyando las necesidades cambiantes de las Fuerzas Armadas ucranianas’ y reconoce abiertamente que además de la instrucción se lleva a cabo ‘el suministro de equipo militar letal’. Se estima que desde febrero de 2022, la Unión Europea ha proporcionado 88.000 millones de euros en ayuda económica y militar al régimen ucraniano.

[#2 Beltenebros]

88.000 millones de euros para un gobierno autoritario y altamente corrupto. Ese dinero se podía haber empleado en fines moralmente aceptables y en necesidades más importantes y acuciantes.

[#7 suppiluliuma]

#2 Efectivamente, como ponerse de perfil mientras Rusia conquista Ucrania a sangre y fuego y los rusos violan, torturan y matan a todos los ucranianos que no quieran ser rusos a la fuerza.

¡Viva el Comité de No Intervención! ¡Viva Mosley!  

[#12 Nafo]

#7 No hombre, como ponerse a suministrar armas y préstamos a un gobierno ukronazi surgido de un golpe de estado, suena un poco a lo que ya hizo EEUU suministrando petróleo a Franco en 1936:  

[#22 suppiluliuma]

#12 ¡Ya faltaba el whataboutismo!

Así me gusta, que dejes claro que tengo razón, y esta mierda es lo único que se te ocurre.

Mira, yo también sé poner fotos de nazis.  

[#26 Nafo]

#22 Jajajjaja, lo dice el que usa una foto de la Inglaterra de los años 30 para hablar de Ucrania 2024. La tacones de nuevo.

[#52 suppiluliuma]

#26 Jajajjaja, lo dice el que usa una foto del Madison Square Garden de los años 30 para hablar de EEUU 2024. La tacones de nuevo.

[#53 Nafo]

#52 Ay que ya te me vuelves a desorientar. No te dejes la medicación camarada. La foto del Madison responde a tu anacrónica foto de Mosley. Si es que se te acumula el trabajo de trol y pierdes las referencias.

[#80 suppiluliuma]

#53 ¿Cómo que la foto de Mosley es anacrónica? ¡Si profesáis la misma ideología!

[#10 ochoceros]

#2 Si se hubiese usado en infraestructuras, industrialización y mejores servicios esenciales, serían otra potencia más en Europa.

[#1 aPedirAlMetro]

4000 futuras hamburguesas

"Uno de los hechos más curiosos es que este programa de formación militar está financiado por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz"
Ese fondo deberia estar usandose para hacer que la diplomacia se abra paso, no para seguir alimentando la guerra

[#4 sotillo]

#1 Me gustaría saber si han vuelto todos

[#17 manbobi]

#1 La guerra es la paz, los nazis son demócratas.

[#28 Mikhail]

#17 1984

[#3 vicvic]

"y reconoce abiertamente que además de la instrucción se lleva a cabo ‘el suministro de equipo militar letal’."

La gente de este panfleto debe pensar que los soldados fascistas del Kremlin están en Ucrania para repartir flores y que los ucranianos se asesinan solos. Que vergüenza que se permita subir propaganda imperialista tan descarada.

[#5 Beltenebros]

#3
Lo que es una vergüenza es que no reconozcas a los fascistas o neonazis de verdad, y encima los defiendas.

[#6 zentropia]

#5 Los invasores si son la otan muy mal. Si son los rusos muy bien.

[#9 ochoceros]

#6 Tienes razón, ¡fuera bases militares rusas de Europa!

Que se vayan a dar por culo a su casa, se lleven sus soldados y su armamento nuclear.

[#11 zentropia]

#9 Me conformo con que se vayan de Ucrania y dejen de dar por saco.
Simple!

[#14 Nafo]

#11 No hombre, lo suyo es que además la OTAN ponga sus bases en Ucrania. Eso seguro que trae paz

[#19 zentropia]

#14 Pues claro, por que crees que Finlandia ha entrado en la OTAN.

[#20 Nafo]

#19 Porque Finlandia es miembro de la UE, y la política exterior de la UE y la OTAN son culo y mierda
Revisa el artículo de wikipedia sobre la PESC

[#21 zentropia]

#20 Por eso decidio entrar en la OTAN a los 2 dias de la invasion de Ucrania.
Yeap.

[#25 Nafo]

#21 Vaya, será que antes de la invasión de Ucrania Rusia no tenía ya misiles en Kalikingrado. Por no hablar de que la invasión de Finlandia no empezó en 2022. Tu manejo de las fechas y las causas y consecuencias es magnífico

[#30 zentropia]

#25 Estoy bastante seguro que FInlandia solicito entrar en la OTAN justo despues de la invasion de Ucrania.
Me estas diciendo que es falso?

[#31 Nafo]

#30 En absoluto, tan cierto como que la consecuencia de la disolución de la URSS en 1992 fue la desaparición de la OTAN

[#33 zentropia]

#31 Entonces ha quedado claro que Finlandia decidio unirse a la OTAN justo despues de que RUsia invadiera Ucrania.
Por que sera?

[#34 Nafo]

#33 Tan claro como que la OTAN desapareció en 1992 porque la amenaza soviética también

[#35 zentropia]

#34 Que mania en no contestar una simple pregunta. Como si no fuera evidente que no estas contestando y porque no estas contestando.
FInlandia decidio unirse a la OTAN justo despues de que Rusia invadiera Ucrania. Por que?

[#36 Nafo]

#35 Que manía con intentar resumir algo complejo con preguntas simplonas. Somos adultos. Ni Finlandia se unió a la OTAN de improviso por la invasión rusa ni la OTAN se creó para frenar la amenaza soviética. Es evidente, pero parece que te lo tienen que explicar con marionetas

[#37 zentropia]

#36 La realidad es que FInlandia decidio unirse a la OTAN a los 2 dias de la invasion a Ucrania.
SIgue dandole vueltas.

[#38 Nafo]

#37 Y nadie dice lo contrario. Así lo hizo. El problema es que tu mezclas causalidad con consecutividad, un error común

[#39 zentropia]

#38 Normal que lo mezcle cuando el primer ministor finlandes dijo explicitamente que se unian a la OTAN porque la invasion de Rusia a Ucrania habia degradado enormemente la seguridad europea.

[#40 Nafo]

#39 Vaya, que casualidad que ese primer ministor no consideró que se había degradado la seguridad europea después del golpe de estado del Maidan. O después de vaciar los arsenales para regalárselos a un país conocido por ser el principal mercado negro de armas de Europa, ni tampoco tuvo en cuenta la degradación que supuso crear artificialmente un narcoestado en Kosovo
Debe ser que esa "degradación" se le pasó por alto

[#41 zentropia]

#40 No. Considero que fue la invasion a Ucrania y romper su integridad territorial lo que supone una amenaza para Finlandia.
Ya sabes, ese pais que ya le invadio en el 39 y antes.
En cambio Ucrania nunca invadio FInlandia.
Kosovo tampoco invadio FInlandia.

[#43 Nafo]

#41 Más que considerar, constato que tu comprensión de los motivos de una guerra es un poco de holgazán. La integridad territorial de Ucrania estaba ya rota desde el momento en el que se dio un golpe de estado e inició una guerra civil, en un bando se metió la OTAN y en el otro Rusia. La amenaza gorda para toda Europa, incluida Finlandia, es darle armas gratis a cascoporro a un país conocido por traficar con ellas hundido en la corrupción. Como europeo estoy mucho más seguro sin mafiosos armados con RPGs pululando por la zona Schengen

[#44 zentropia]

#43 Que tribunal dices que ha declarado que lo de Ucrania es un golpe de estado?

[#45 Nafo]

#44 El mismo tribunal que declaró ilegal el golpe del 36. No tiene pérdida.

[#46 zentropia]

#45 Que no me lo sabes decir, vaya.
Que paises afirman que es un golpe de estado a parte de Rusia, el pais que los invadio a la semana?

[#47 Nafo]

#46 Que no sabes deducir vaya.

Debe tratarse de que llevo días mensajeándome con un bot de la OTAN o algo así

Lo que afirmen los países no invalida lo que dice la ley ucraniana. Si la ley dice que la destitución es ilegal, es ilegal.

[#48 zentropia]

#47 Ningun tribunal, ningun pais.
Solo tu interpretacion de la ley ucraniana en contra de verdaderos expertos del tema.
Tambien opinas que las vacunas covid son antenas 5g?

[#55 Nafo]

#48 Sin duda, la próxima vez que viajes al extranjero y cometas un delito, no te aconsejo que te defiendas diciendo "ningún otro país considera esto delito". No suele funcionar, por aquello de la legislación vigente y esas cosas. Lo mismo ocurre con la interpretación de la ley: Si la ley ucraniana vigente en 2014 dice que se ha de hacer un impeachment, si quitas al presidente con fraude, es ilegal. Lo que queda claro es que ni los países que apoyan un golpe de estado ni los golpistas que se quedan en el poder van a montar ningún tribunal que denuncie ese fraude.

Otra cosa es que tu, al contrario que el resto de mortales, no dispongas de las habilidades cognitivas para deducir algo tan sencillo, como le pasa a los antivacunas.

[#56 zentropia]

#55 Segun tu interpretacion de la ley ucraniana tienen que hacer impeachment.
Segun la mia hay otros mecanismos que tambien aplican y es lo que se hizo.

Ahora bien, ninguno de los 2 somos expertos ni en leyes ni menos en leyes ucranianas. asi que hay que recurrir a expertos. El tribunal ucraniano lo considera legal. Otros tribunales y gobiernos lo consideran legal. El unico que lo considera ilegal es el ruso, el mismo que los invadio a la semana.
Para mi eso lo deja claro.

Entiendo que tengas otra opinion pero me trae sin cuidado, solo tienes convencimiento. No hay nada mas detras.

[#57 Nafo]

#56 Segun tu interpretacion de la ley ucraniana tienen que hacer impeachment.

En absoluto, según literalmente lo que pone en la ley ucraniana. El procedimiento de impeachment está claro, y la noción de incapacidad también

-El presidente no estaba incapacitado (muerto, enfermo, secuestrado, enajenado, etc)
-No se realizó el impeachment

-Y, en añadido, violencia, amenazas, asalto a edificios institucionales.

Ergo: golpe de estado.

No hace falta ser experto, sólo saber leer lo que la propia ley ucraniana dice. Ley que no escribió Putin, presumo.

Entiendo que quizá tienes problemas de comprensión lectora, pero no me tomes por idiota.

[#58 zentropia]

#57 Por alguna razon que se me escapa te consideras experto en leyes y encima en leyes ucranianas.
Eres puro Dunning Krugger.

[#59 Nafo]

#58 Me considero apto para leer la wikipedia. No es un gran atributo, pero más que suficiente. Eres puro pensamiento mágico

[#60 zentropia]

#59 Yo tambien la he leido y entiendo que si es constitucional.
Ante la duda vas a expertos y los expertos dicen que es constitucional.
Llegado a este punto tu opinion sobre el tema me parece irrelevante, al no ser experto en nada relevante.

[#61 Nafo]

#60 Pues me temo que te has equivocado de artículo. El oficial dice que al presidente en pleno uso de facultades se le destituye por impeachment.

[#62 zentropia]

#61 Me temo que no tienes ni pi de leyes ucranianas. Pero te invito a escribir una tesis doctorial sobre ello.
Cuando la tengas hablamos.

[#63 Nafo]

#62 Te sorprendería saber que existe algo llamado enciclopedia. Puedes consultar cosas sobre las que no tengas ni pi, como por ejemplo leyes ucranianas, y obtener una información bastante fiable, como la que yo tengo. Eso sí, si buscas propaganda no te lo recomiendo

[#64 zentropia]

#63 Dunnig Kruegger me dice que lee la wikipedia.
Felicidades.

[#65 Nafo]

#64 Por tu ortografía deduzco que hasta leer la wikipedia te cuesta bastante, normal que después confundas tus opiniones con hechos y leyes

[#66 zentropia]

#65 Hace unos años una chica, al saber que era fisico, se me puso a hablar de mecanica cuantica y de como los monjes budistas la habian descubierto antes que nadie. La pobre, estaba claro, se creia experta en el tema pero no entendia nada de nada. Una Dummy Kruegger!
De que me vas hablar hoy? De virus, de geopolitica, de leyes ucranianas, de mecanica cuantica?
Sorprendeme.

[#67 Nafo]

#66 En todo caso, se escribiría Dunning-Kruger

en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Veo que en la carrera de física no hacen mucho hincapié ni en la ortografía, ni en la geopolítica ni en leyes. No te preocupes, para entender cómo funciona el impeachment en Ucrania no te hace falta estudiar ninguna carrera, sólo saber leer:

Article 111

The President of Ukraine may be removed from office by the Verkhovna Rada of Ukraine by the procedure of impeachment,

…   

[#68 zentropia]

#67 He escrito Dummy Krueger a proposito. No las captas todas ehh?  

[#69 Nafo]

#68 Seguro que hace dos comentarios también escribiste Dunnig Kruegger para hacer la broma ¿verdad?

[#70 zentropia]

#69 Pero has entendio lo de Dummy Kruegger o hay que explicartelo?

[#71 Nafo]

#70 Entiendo que usas el humor como los japoneses, para tapar la vergüenza

[#72 zentropia]

#71 La vergüenza que me causas. Si. Totalmente cierto.

[#73 Nafo]

#72 siento ser causa de tu vergüenza, pero si no pusieras chorradas en menéame no tendría que venir yo a señalártelas

[#74 zentropia]

#73 Te invito a escribir la proxima tesis doctorial Intepretacion Dummy Krueger de las leyes ucranianas.
Cuando lo tengas avisame.

[#75 Nafo]

#74 Quizá te has desorientado por aquello de tus problemas de lectura y ortografía, pero lo que te he puesto ha sido un corta y pega de la Constitución de Ucrania, no una interpretación

[#76 zentropia]

#75 Lo cual demuestra que no tienens ni pi. 1o porque no le hicieron un impeachment porque no cumplian los requisitos.
Ves que lo de Dummy Krugger se aplica? Como minimo pon el articulo que usaron, no el que no usaron.
Si es que es de chiste.  

[#77 Nafo]

#76 Lo que demuestra es que no se te da muy bien leer, o bien recordar lo que has leído, a parte del problema de la ortografía:

-No le hicieron un impeachment porque es un golpe de estado

-No podían destituirlo por enfermedad o incapacidad porque es un golpe de estado

Dado que no cumplían los requisitos ni para destituirlo por incapacidad ni para hacer un impeachment, pero aún así forzaron un cambio de gobierno ilegal y violento, es un golpe de estado

Para todo lo demás, aplícate la wikipedia.

Si es que es de primero de básica.

[#78 zentropia]

#77 Mira, en algo estamos de acuerdo, no le hicieron un impeachment. Pero tambien lo dice el parlamento ucraniano y el tribunal supremo ucraniano. No hubo impeachment.

Por que posteas el articulo del impeachment como si eso demostrara nada????
No me puedes presumir que sabes leer y postearme el articulo que no le aplicaron porque no se podia aplicar!!!
Solo te falta publicar un articulo sobre la vivienda y decir que ahi no dice nada sobre destituir al presidente.
Felicidades. Hacia tiempo que no me sacaban tantas risas.

Asi que de deberes te dejo que articulo le aplicaron y que argumentos usaron para aplicarlos.

[#81 Nafo]

#78 Mira, en algo estamos de acuerdo, no le hicieron un impeachment.

Claro, porqué hacer algo que requiere más tiempo y te arriesgas a que retrate tu golpe de estado

Por que posteas el articulo del impeachment como si eso demostrara nada????

Para que te ilustres, que te hace falta.

No me puedes presumir que sabes leer y postearme el articulo que no le aplicaron porque no se podia aplicar!!!

Nunca presumí, si acaso asumí que tu sabes leer, igual que yo, y que sólo eso…   

[#82 zentropia]

#81 No hombre no, tienes que explicarme que argumentos usaron ellos para poder quitarle la presidencia. Ya que lees tanto la wikipedia deberias saberlo ya. Es que si no lo haces me quedo con la idea que delante solo tengo a Dummy Krugger

[#83 Nafo]

#82 Los argumentos que usaron son los mismos que los del abogado que tengo aquí colgado: Mientras Yanukovich estaba en la tele hablando a todos los ucranianos, los golpistas tuvieron la cara dura de decir que había desaparecido y abandonado sus funciones. En la wikipedia lo tienes también

[#84 zentropia]

#83 Nope. No dijeron eso. Veo que a pesar de un experto en leyes ucranianas y en declararte un avido lector de la wikipedia eres incapaz de detallar el argumento que dieron para apartarlo del poder.
SIn embargo, a pesar de las graves carencias de conocimientos, declaras que es un golpe. Puro Dummy Krugger.

Por cierto, en la wikipedia no dicen que es un golpe.

[#85 Nafo]

#84 Sí, si lo dijeron. Revisa tus fuentes, camarada. Para más INRI, además lo condenaron por traición, confirmando que, según la ley ucraniana, la destitución debería haber sido por impeachment

parliament voted on February 22 to remove Yanukovych from power, citing as grounds his abandoning office and the deaths of more than 80 protesters and police in the past chaotic week of
violence.

under the 1996 constitution, it should have been the current acting prime minister,

…   

[#86 zentropia]

#85 Eres capaz de ponerme el articulo 111 enterito pero no el que aplica, ni el argumentario.

Venga, que obligaciones dejo de cumplir?
Bajo que articulos declaro el parlamento su capacidad de quitar a Yanukovich del poder?

Venga, demuestrame tu wikipedia power. Yo tengo el documento en mi pantalla.
Demuestrame que sabes que el articulo 111 no vale y que Yanukovich salga por la tele tampoco es relevante.

[#88 Nafo]

#86 Eres capaz de leer diversos extractos sobre la ley ucraniana pero no entender nada, vaya. Te lo amplío, a ver si se le dedicas un poco más de atención.

Under the 2004 Constitution, which parliament had voted to reinstate, the President's powers would transfer to the Chairman if the President should resign or be unable to fulfill his duties.[202] The former constitution had stated the President's powers would transfer to the Prime Minister.[202] The acting prime minister, Serhiy Arbuzov,

…   

[#89 zentropia]

#88 Te he preguntado que articulos uso el parlamento para expulsar a Yanukovich y no has sido capaz de darmelos. Como puedes afirmar que no tienen esa capacidad si ni siquiera sabes que articulos han usado????
Me sigues hablando de los articulos que NO usaron. Increible.

[#90 Nafo]

#89 Te he enseñado dónde puedes encontrar información sobre la ley ucraniana y no has sido capaz de utilizarla. ¿Cómo puedes afirmar que el Maidan fue una transición democrática si ni siquiera sabes qué ocurrió en ese momento y en qué contexto legislativo?

[#91 zentropia]

#90 Sigues sin ser capaz de citarme los articulos que usaron para expulsar a Yanukovych y el argumentario utilizado.
Y eso que te has declarado experto en leyes ucranianos y en la wikipedia.
Te rindes? Te declaras incapaz de encontrar esa informacion?
Yo tengo esa informacion disponible.

[#92 Nafo]

#91 Sigues sin ser capaz de leer un simple enlace de wikipedia o de entender el significado de "destitución ilegal".

A ver si es que en el bachillerato te dedicabas a contestarle al profesor de historia cada vez que no te enseñaba artículos constitucionales para explicarte el golpe del 36.

Por cierto, ¿dónde dices que me he declarado experto en leyes ucranianas?

[#93 zentropia]

#92 Te he pedido que me cites la base legal que el parlamento de Ucrania ha utilizado para destituir a Yanukovych.
Sigues sin ser capaz de darmelos. Estoy esperando. Mira que es una pregunta sencilla, de 1o de derecho.

[#94 Nafo]

#93 Ante el vicio de pedir, está la virtud de...recordarte que ya he puesto las fuentes necesarias. El trabajo de leer no lo puedo hacer yo por ti, son tus ojos, no los míos.

Como no esperes un transplante de córneas....

[#95 zentropia]

#94 No has puesto ninguna fuente relevante. Te has dedicado a postear el articulo 111 que es irrelevante. Has dicho que Yanukovych salio en la tele lo cual es irrelevante. Todo lo que has dicho es irrelevante porque sigues sin ser capaz de citarme la base legal de la destitucion.
Sigo esperando. Deja de hacer el Dummy Krugger.

[#96 Nafo]

#95 La constitución ucraniana es la fuente más relevante para informarte sobre la constitución ucraniana.

Siento tener que resaltar algo tan absurdamente obvio, pero los extractos de la Wikipedia citan directamente la ley ucraniana vigente en el golpe de 2014

Deja de hacerte el analfabeto

[#97 zentropia]

#96 Por favor, es evidente que eres incapaz de darme la base legal que dio el parlamento ucraniano.
A la espera que dejes de hacer el Dummy Krugger.

[#98 Nafo]

#97 Lo que es evidente es que eres incapaz de entender una simple cita enciclopédica o un artículo constitucional. Pedirte que sepas algo de historia reciente de Europa ya es demasiado. La base legal que dio el parlamento ucraniano es que no tenían base legal, camarada. A la espera que dejes de hacerte el iletrado

[#99 zentropia]

#98
Sigo esperando

[#100 Nafo]

#99 Pues espera sentado, lo de tus ojos va a tardar. Lo otro se cura leyendo historia

[#101 zentropia]

#100 Ves que lo de Dummy Krugger es totalmente acertado.

El superexperto lector de la wikipedia

[#13 Nafo]

#6 Los golpistas y genocidas si son ukronazis o sionistas muy bien, si las elecciones las gana un prorruso, muy mal.

[#16 dsj]

Orwell estáis orgullosos del nombre del programa.

[#23 suppiluliuma]

#16 Hombre, Orwell tenía unas ideas muy interesantes sobre el pacifismo, allá por 1942:

El pacifismo es objetivamente profascista. Es de sentido común elemental. Si obstaculizas el esfuerzo de guerra de un lado, automáticamente ayudas al del otro. Tampoco hay forma real de permanecer al margen de una guerra como la actual. En la práctica, "el que no está conmigo, está contra mí". La idea de que de alguna manera puedes

…   

[#32 Globo_chino]

#23 La Guerra es Paz

(También en la propia novela se explica que los lemas del Insoc tienen su sentido, que fue desfugurado por el régimen totalitario)

[#42 suppiluliuma]

#32 1984 no solo es una distopia. También es paródica. Orwell se mofa del totalitarismo, y uno de las burlas son, precisamente, esos lemas.

En el fragmento que he copiado, el tipo habla completamente en serio. Cuando tienes enfrente a nazis, toca luchar. No hay otra.

[#51 suppiluliuma]

#49 Échale un vistazo a #42, si no lo has hecho ya.

[#49 dsj]

#23 es.m.wikipedia.org/wiki/Ministerios_de_1984
El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de las mentiras, el Ministerio de Amor con la tortura y el Ministerio de Abundancia con la inanición

[#79 suppiluliuma]

#54 Na sabía que Huncharuk era tres personas a la vez. ¿Aprendiste a contar en un laboratorio de metanfetamina? Yo te enseño:

1 Heil Putin.
2 Heil Putin.
3 Hell Putin.

Y un nazi. De los que adoras.  

[#50 suppiluliuma]

#27 Que sí, que sí, tres mindundis que dejaron el poder hace 10 años y un tipo que fue a un concierto.

Mientras tanto, el flamante senador ruso por Zaporiyia, señores. ¡Todo un desnazificador!  

[#54 Nafo]

#50 Vaya, según la wikipedia Honcharuk dejó el poder en 2020. ¿Aprendiste a contar en la escuela del Opus? Yo te enseño:

1 avemaría
2 avemarías
3 avemarías

Mientras tanto, el presidente de los Ukronazis ya no necesita presentarse a elecciones

[#8 LoboEstepario]

Nuestros impuestos bien empleados parando el fascismo ruso.

[#15 Nafo]

#8 Lástima que se empleen en instalar otro fascismo:

en.m.wikipedia.org/wiki/Oleksiy_Honcharuk

es.m.wikipedia.org/wiki/Stepán_Bandera

es.m.wikipedia.org/wiki/Batallón_Azov  

[#24 suppiluliuma]

#15 ¿Cual de esos tres está gobernando ucrania? ¿Y alguno de ellos es un apologista de Htiler?

Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.

Ya sabes, como tu chico Putin, el no nazi, y que no tiene nada que ver con nazis.  

[#27 Nafo]

#24 Sin duda los ministros de Svoboda son apologistas de ultraderecha, y a tenor de sus actos, Honcharuk también. Por cierto, a Honcharuk lo nombró el señor que está gobernando ahora mismito en Kiev

[#18 salteado3]

#8 No creo que todo el mundo esté de acuerdo en usar nuestros impuestos en alimentar una guerra...

[#29 Mikhail]

#18 Porque en nuestra prodigiosa "Democracia Occidental"^tm jamás nos preguntarán por temas importantes. Ya votas cada cuatro años, plebeyo; encima no querrás decirnos qué hacer con tu dinero y con tu vida.

[#87 gadolinio]

#8 dinero tirado, iban a morir igual