Tráfico pretende rebajar la tasa actual de 0,5 gramos por litro en sangre a 0,2 (o de 0,25 miligramos por litro de aire aspirado a 0,10) para todos los conductores. ¿Cómo se traduce eso en términos de alcohol ingerido? Depende de muchos factores, pero el resumen es sencillo: adiós a beber antes de conducir.
|
etiquetas: si bebes no conduzcas , tráfico , conductores
Con esto no quiero decir que este en contra de la prohibición, solo que tu argumento para defenderla cojea.
El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas.
No hay lugar a discusión en eso.
Si que podemos discutir o debatir acerca de las medidas para prevenir, las tasas aceptadas o la forma de aplicarlas
"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.
goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra
Yo prefiero conducir por la carretera, entre otros coches.
Lo del 0 podría generar falsos positivos y buscarle la ruina a gente que no ha bebido.
Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste… » ver todo el comentario
Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.
www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTa
nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates
Espero lo mismo, twittero.
Dicho y hecho. Ha sido fácil que aceptases lo profundamente ridículo de tu argumento. Que no te vuelva a ver poniendo tonterías en discusiones de adultos, eh.
Traffic crashes are the leading cause of death in the United States for people ages 2 to 33 (National Highway Traffic Safety Administration [NHTSA] 2003b). According to NHTSA, 41 percent of people fatally injured in traffic crashes were in alcohol-related crashes (i.e., those in which a driver or pedestrian had a blood alcohol concentration [BAC] greater than zero), and 35 percent were in crashes involving someone with a BAC of 0.08 percent or higher.
Quizá deberías darle un vistazo al texto cuando te deje de dar vueltas la habitación que se ve que de momento no estás listo para pillarlo.
"Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. "
"Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. "
Por no hablar que me estas pidiendo que defienda algo que yo no he afirmado.
Yo te he pedido exactamente lo mismo, que pruebes que el 100% de las muertes de heroinómanos son por heroína. ¿Por qué la causalidad solo la aceptas en algunos casos y en otros no? Más allá de que tú personalmente pienses que borracho conduces mejor.
Le estás dando la razón.
Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.
Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.
Sobre el alcohol, 0.2 me parece correcto ya que ciertas comidas, frutas, etc. pueden llevar alcohol sin saberlo o por descuido, con eso cubrimos esos casos. PERO cuando te pillen con 0.5 o más multa de 1000e y retirada de carnet por un año y la segunda vez que te pillen 5000e y retirada definitiva.
Otra es limitar todos los vehículos a 130km/h por centralita/hardware, si te pillan… » ver todo el comentario
Yo no pruebo ni gota si cojo el coche y me parece bien multar a quien no lo haga, pero no va a evitar ningun accidente devenido de ir bebido al volante porque pa hostiarte vas "mamao" y no se la pega un señor que solo se ha tomado una cerveza.
La última vez que pillaron a un amigo mío en un control los que estaban con él en el coche me dijeron que el tío estaba convencidísimo de que iba a dar negativo, y no quedó muy lejos de que le pudiesen caer 1000 euros. Al final creo que quedó en 4 puntos y 500€, pero a todos les sorprendió que el tío ni se lo esperase.
Pero incluso aunque se tome una cerveza mas. Estadisticamente no va a tener ningun efecto en la conduccion esa cerveza adicional. Ponemos el limite en 2 cervezas porque hay que poner el limite en algun lado, no porque 3 cervezas sea ya peligroso.
Y con esto no digo que la medida vaya a ser efectiva, porque no veo el futuro, solo digo que la gente siempre te sorprende. No hace mucho estuve en una boda y me sorprendió ver la cantidad de personas que pillaban mamaos el coche para volver a casa cuando todos ellos podían permitirse un taxi.
Con esto no quiero decir que este en contra de la prohibición, solo que tu argumento para defenderla cojea.
y me dices que el que cojea soy yo?
Además, la causa de accidente aunque era esta tasa de alcohol dentro del límite legal? No podría ser el mal estado de la carretera, etc.? No vale tu argumento, por supuesto, y estás entendiendo mal a #3
Si el poder legislativo no ha bajado a 0 el limite legal para conducir es porque políticamente esa medida tiene un precio.
Espero tengas razón y el poder legislativo recoja su "precio" por esta medida, 0,2 se alcanza con medio vaso de cerveza.
Me parece una medida totalmente recaudatorio, como lo es que CASI TODOS los radares estén en vías seguras pero buenos para sancionar-recaudar y los puntos negros no los reciban ni se reparen.
Mi vida no debe depender de que alguien diga "yo controlo"... "a mi no me afecta"... "voy aquí al lado".
Obviamente en la carretera hay más riesgos... pero si eliminamos este... pues mucho mejor.
A los que defendéis que se puede beber al volante os llevaba con los bomberos que liberan los cuerpos atrapadps en los coches y par de semanas... dejaríais de trivializar algo que causa muchísimas desgracias..
Casi la mitad de los conductores fallecidos no habían consumido nada, pero solo un tercio había consumido alcohol.
O el 100% de las veces que he conducido con dos cervezas en el cuerpo he tenido 0% de accidentes, y la única vez que he sido yo el culpable de un accidente no había bebido nada.
Y es que no funciona así. Correlación no imica causaludad. Y el contexto es importante.
"..casi la otra mitad de los conductores habrían fallecido por colisiones contra vehículos conducidos por personas con tasas de alcohol superiores a las permitidas.."
Hay muchos accidentes en los que los ocasiona un vehículo pero la peor parte se la lleva el contrario ya sea por intentarlo esquivar, porque el infractor va en un vehículo más moderno (y/o seguro) o por el mero echo de tener suerte.
Un simple chicle puede llevar suficiente alcohol para dar positivo.
O esto tampoco es válido para los terraplanistas que defienden que la gente pueda ir con 2 copas de mas al volante?
Estoy maravillado de la cantidad de gente que hay en este sitio que lee la mente. Tú solito has deducido que soy teraplanista, con dos cojones.
Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.
Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.
cc #9
Por cierto ¿lees la mente para dar por cierta mi mala fe?
Y el argumento de que afecta desde la primera gota es un poco la reducción al absurdo de #3, no la ropa en si, pero a mí a nivel personal si me afecta ciertos tipos de ropa (chaquetones en invierno por ejemplo) y sobre todo de calzado, y seguramente llevar unas botas de suela gruesa empeoren más mi conducción que haber tomado dos cervezas y una tapa por poner un ejemplo
Pero es que además estás comparando un hecho comprobado (que el alcohol afecta a la conducción desde cantidades mínimas), con tu experiencia personal y anecdótica.
www.youtube.com/watch?v=N7dzFDUqZd0
Quien conduce tras haber bebido es porque le da la putísima gana, porque saber que es peligroso seguro que lo sabe.
Cosa que no va a cambiar nada, excepto más multas, al que le daba igual antes le va a dar igual ahora, con la diferencia es que antes algunos se cortarían un poco para no llegar y ahora tienen la garantía de que van a dar, que más da tomarse otra.
La mitad de los conductores fallecidos en accidentes de tráfico no habían bebido ni consumido drogas, hay que prohibir conducir a los que ni beben ni consumen drogas.
Reducirla no va a hacer nada por aumentar la seguridad, solo va a aumentar el numero de falsos positivos.
Una perdida de tiempo pero sin sanción
Otra cosa es una tontería porque habrá quien piense que “ha bebido poco” así que no llegará a eso.
Si lo prohibes totalmente no habrá lloros y quien de positivo tendrá claro que es culpable.
Si es se pone a cero, no se cuántas horas hacen falta para que se pueda volver a conducir. El consumidor promedio no sabría si una cerveza hace cinco horas le dará cero. No lo veo viable.
Salu3
Que enseguida una cervecita se transforman en 3 y porque yo controlo no llamo a un taxi ...
Para UnoYDos