#60 El PSOE como el PP son de izquierdas a efectos de pérdidas y de derechas a efectos de beneficios. El escenario político es nefasto porque han llevado al votante a votar entre dos tipos de nazis distintos, los que odian a los inmigrantes por ser inmigrantes y los que odian a los hombres por ser hombres.
#60 En políticas sociales no son derecha (pero tampoco izquierda), pero en políticas económicas claramente si lo han sido siempre, y lo habrían sido también en esta legislatura si no se hubieran visto obligados a pactar con Podemos
#60 Hostia, tu con Montesquieu mal , eh?
Hasta Guerra dijo que nos lo habíamos cargado en el 85. Cosa que luego no ha rectificado ni dios.
Yo si se lo que significa la separación de poderes, veo que tu, ni de lejos. Y aquí sí hablo de oído, pero creo que somos el único país de la UE que elige legislativo y este se encarga de elegir ejecutivo y judicial, con dos cojones, así que fíjate lo justita que la tenemos.
Y por último, que me da igual que sean de Vox o de la CNT. Para que van a apoyar a un partido si este no puede pagarles ( si se eligen entre ellos y no pueden entrar en política no necesitan trabajar para ninguno.
Ahora es cuando necesitan hacerlo, porque el CGPJ lo pone el parlamento y este a su vez elige al resto de organismos. Telita.
#60 En otra noticia leí que las estimaciones eran conservadoras porque contaban con que:
- Se iba a hacer algo (que va a ser que no se hizo)
- Miedo a que les tratasen de catastrofistas por toda la mierda que les han echado a los científicos desde que se empezó a divulgar el tema.
En esta noticia cuentan que el que más ha clavado las estimaciones hasta ahora fue EXXON, contando entre otras cosas, con que no se iba a hacer nada para impedirlo: www.eldiario.es/sociedad/razon-cientificos-exxon-clavaron-curva-calent Gracias a ellos y a los suyos en general, básicamente, que son los que lanzaron las campañas de descrédito para que los científicos no les jodieran sus chiringuitos. Aquí tienes el gráfico de EXXON que da más o menos esos 3.5ºC sobre niveles preindustriales pero para fin de siglo. Aún así una absoluta brutalidad que destrozará el mundo tal y como lo conocemos.
#60 Yo creo que es más sencillo y que se puede resumir en algo tan simple como: Siendo quien te paga el estado (ente público), por qué demonios tienes que tener sanidad privada? Si somos todos iguales, la misma sanidad para todos. Si por lo que sea quieres sanidad privada te la pagas tú de tu propio bolsillo. Es que además es lo más lógico.
#60 "esto podría considerarse un abuso del derecho y una práctica contraria a la buena fe." totalmente. tienes toda la razon, pero el tema es que eso, esta sucediendo, y muchisimo mas que antes de la reforma.
la reforma laboral de yolanda, aunque toco tres temas buenos (aunque algunos si denunciabas te daban la razón pero bueno....), pero dejó otras puertas abiertas para el abuso de los empresarios, como se puede comprobar hoy en día que esta sucediendo y se tienen dados.… » ver todo el comentario
#60 El hilo de la conversación surge de alguien que dice que si hubiese gobernado el PP durante la pandemia hubiese sido otra gestión de mierda más. Feijóo tomó medidas en Galicia, muy insuficientes, 1 día antes que el gobierno, que tomó medidas que luego el mismo PP no paró de criticar durante años pero que salvaron muchas vidas.
Todos tomaron medidas tarde, todos lo hicieron por no dañar la economía. Viendo cómo actuó el PP con casi todas las cosas que hizo el gobierno y que salvaron vidas, el comentario que inicia el hilo creo que es bastante acertado por muy karmawhore que lo consideres.
Si el gobierno más progresista de la historia actuó tarde y mal, la oposición más rancia de la democracia española no se quedó atrás y llegó a cotas de miseria nunca antes vistas... y en Madrid, por ejemplo, las políticas/directrices del PP causaron directamente la muerte de miles de ancianos sin cuidados médicos.
#60 Rusia ya puso bases en Cuba, y ya vimos la invasión de La Habana, con bombardeos masivos a infraestructura civil.
Además, la invasión de Ucrania no viene por unas bases de misiles (que no existen) sino por motivos mucho más "reales":
- Rusia (Putin) no cree que Ucrania exista como tal, para él la identidad ucraniana es mentira, son rusos (en.kremlin.ru/events/president/news/66181)
- Geoestrategia: Rusia siempre ha temido su frontera oeste (una llanura), y quiere mover su defensa a líneas de montañas (en el oeste de Ucrania).
- Una Ucrania "próspera" y cercana a la UE le molesta. No solo Ucrania, ha metido las narices, desestabilizando a Ucrania (Dombás), Moldavia (Transnistria), Georgia, Armenia, Azerbaiyán, etc. Vamos, todo el anillo que rodea a Rusia… » ver todo el comentario
#60 Desde el momento en el que el partido político pone jueces afines a sancionar a otros jueces vía CGPJ, son sus jueces quienes dictan jurisprudencia en el supremo o en el constitucional nombrados por el propio CGPJ la injerencia está garantizada y de hecho es lo que está pasando y motivo del bloqueo de la renovación del CGPJ.
Cuando el PSOE tenía mayoría absoluta pasó de garantizar la independencia ya que pudo nombrar sus jueces afines para aprobar entre otras la Ley Integral de Violencia de Género, ahora les explotó el sistema en su cara y es corresponsable de ello.
Haber creado un sistema judicial independiente de los políticos en su día y no haberte aprovechado de ello cuando te era conveniente.
#60 Qué tontería. El arma atómica en un entorno como el actual se usa para garantizar que se llega a un alto el fuego. Usar las armas nucleares para revertir una derrota significa ser derrotado también. Por ejemplo, Israel podría perder militarmente en Líbano y retirarse alcanzando un acuerdo y un alto el fuego, pero si se invadiera Israel y no pudiera parar a su invasor, entonces sí las usaría.
Las elecciones presidenciales de Ucrania de 2010 se llevaron a cabo, la primera ronda el domingo 17 de enero, y el balotaje el domingo 7 de febrero; para la elección del presidente de Ucrania por los siguientes cinco años. Resultó ganador el candidato prorruso Víktor Yanukóvich del Partido de las Regiones, superando a la candidata Yulia Timoshenko, entonces primera ministra de Ucrania. 1.1 millones de ciudadanos votaron por la opción "en contra de todos", un 4.37 % de los votantes
Los resultados de las elecciones fueron validados por observadores de la OSCE y el Consejo de Europa.[1] Sin embargo, Timoshenko se negó a reconocer los resultados, y presentó una apelación ante el principal tribunal administrativo ucraniano.[2][3] El 20 de febrero retiró su apelación, alegando que las acciones de la corte «no tenían nada en común con la justicia».[3] El Presidente saliente, Víktor Yúshchenko, sí felicitó a Yanukóvich por su victoria
#158 monsterboy 
