Quienes piensan que se trata de una cuestión secundaria o simbólica deberían mirar los números. Lo único que se necesitaría es un impuesto excepcional del 10% a las 500 personas más ricas de Francia para recaudar 100 mil millones de es decir, tanto como todos los recortes presupuestarios previstos por el gobierno para los próximos tres años, detalla el economista en su columna.Un impuesto excepcional del 20%, que seguiría siendo muy moderado, generaría 200 mil millones y permitiría el mismo gasto adicional.????
|
etiquetas: thomas piketty , gravar , multimillonarios , debate político , no legal 
Lo único que me gustaría acentuar, porque lo dices pero de manera transversal:
Los impuestos son para redistribuir la riqueza económica, porque la riqueza económica concentrada es lo más peligroso que puede sucederle a cualquier sociedad.
Existe todo un libro que va sobre como ha sido la concentración de la riqueza durante los últimos 2 siglos (de donde se tienen datos más o menos fiables) y llegar a niveles a los que estamos llegando nos llevan a épocas… » ver todo el comentario
Es simple, los ricos controlan indirectamente a los políticos.
Y por tanto no es efectivo, son propiedades de acciones u otros tipos de bienes (nadie tiene su fortuna en efectivo).
Como parche inicial podría servir, como solución, no.
Eso si me parece racional.
Y esos otros están al servicio de los que son realmente "poder"
www.amazon.es/Capital-en-el-siglo-XXI/dp/6071627559/ref=mp_s_a_1_1?cri
Para lo que nos afecta, no estoy a favor ni en contra de poner un IRPF al 70% ni lo que dice aquí Piketty. De lo que estoy absolutamente en contra es de ser el único país que implementa esa fiscalidad, si es consensuado entre la UE y EEUU pues bueno, adelante. Si lo hace por iniciativa propia un país como España, o Francia, el resultado es de en 10 años bordear la catástrofe con gente lanzándose en balsa para escapar.