#113 a no. Yo estoy a favor del aborto me da igual los antecedentes. A nivel particular estaré más o menos de acuerdo con cada situación personal, me parecerá más o menos ética. Eso es un tema de casa uno. Como derecho, opino que debe ser universal y gratuito. Precisamente por lo que dices, que es tremendamente complicado y nunca hay un solo motivo o un par de situaciones.
#122 Has escrito demasiado con la única intención de anular mi comentario, que parece que te has tomado demasiado literal y seriamente. En realidad, no tenía intención alguna de diagnosticar nada. Pero, en tu empeño, desfiguras completamente la argumentación y te inventas premisas con el único propósito de tratar de demostrar que no se cumplen al menos 3 condiciones. Yo, en cambio, creo que sí se cumplen. Y me doy cuenta de que no tengo más razón que tú, y también creo que no tengo menos.
a) Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía:
Tú dices Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros
#23
Una cosa es que no seas experto...
Otra diferente es que sabiendo leer en el sentido de reconocer letras y palabras escritas no sabes entender lo que lees...
Esto es lo que dice Wikipedia (voy a marcar en negritas) :
"En el Manual de CIE (clasificación internacional de enfermedades), la psicopatía viene asemejada al trastorno disocial de la personalidad. Este trastorno destaca por la notable discrepancia entre el comportamiento de un sujeto y las normas sociales prevalecientes. Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:"
¿Cuáles TRES crees que cumplen para denominarlos como enfermos sociópatas (similar a psicópatas, pero NO es lo mismo!!!) ?
#113 La libertad de expresion acaba donde empieza mi derecho a ofenderme. Puedes decir cualquier cosa que quieras que no me ofenda. entonces ya entras a pisotear mi libertad.
#113 No. Se puede restringir en acceso tanto de nacionales como de extranjeros a lugares públicos por mil motivos y eso no conculca la CE ni los tratados europeos. Repito: dejad de pintar ese tipo de derechos como algo absoluto e ilimitado.
#113 Se pueden discutir ambas cosas. Pero no se puede defender que los míos pueden decir bulos y los del otro lado no pueden expresar su opinión sobre las ideas políticas de una persona.
#113 Creo que no es por recaudar, más bien por seguir la presión de mega empresas, que a su vez, ven esa facturación sustraída de sus beneficios. Soy malpensada.
#76#113 Hará 25 años me había explicado un catalán ultranacionalista que charnego era el que emigró a Cataluña y no se adapta a costumbres ni aprende el idioma a la velocidad de la luz.
Muy dicho hacia andaluces y aragoneses.
Charnego, inadaptado, decía.
#113 En realidad no, es más hace la división anteriormente como muestra en el gráfico proporcionado por el CIS e indica en la noticia que es el cómputo global diferenciando entre religiones.
Así que tu cálculo no es correcto.
Y si, totalmente de acuerdo contigo, la religión es algo personal, que no estatal. Yo el 0.7 para ONG o iglesia lo eliminaría si bien el
Patrimonio del que se beneficia toda España directa o indirectamente y que es la base de la cultura e historia lo mantendria.
#113 ¿Cómo que no son lo mismo? es exactamente lo mismo, en una un legislador vota una ley para favorecer a amigos y en la otra usa su influencia y conocimientos públicos para su beneficio privado, solo cambia usar leyes por usar contactos, pero es el mismo concepto, usar recursos públicos para tus propios fines, ¿o que te crees que esta gente beneficio a amigos porque querían irse de cañas?, esto ya es un puto absurdo,
#113 cualquier cosa para justificar que mueran niños e inocentes. Si, he pillado cuál es tu rollo y te puedes meter esos argumentos tan chulos y tan secretos por dónde te quepan
#113 goto #111 no se puede probar una falsedad, es imposible. Por eso quién lanza una acusación siempre debe probarlo porque si no se asume su falsedad. La inquisición hacía exactamente eso, alguien acusaba y el reo debía probar que no estaba poseído, ciertamente complicado.
No, eso no pone a la inquisición al mismo nivel que el acusado. No te pones a su nivel. Ponerse a su nivel sería decir 'Alvise se folla a ardillas'. Evidenciar que acusa sin pruebas es simplemente poner el foco en que se lo inventa.
#113 no ves pruebas porque no te da la gana, pero es que no has visto que la app donde chatean escribe en dos idiomas? Es que no ves la conversación?
Lo de la hora se puede explicar, lo otro es tan ridículo que hay que tener muchas ganas de tragar para creerselo
#115 tyrrelco 
