El tribunal avala la interpretación que realizó el TSJ de Navarra cuando redujo en un año la pena para Ángel Boza al entender que el Tribunal Supremo en su momento impuso una pena "próxima" al mínimo legal vigente entonces, antes del "solo sí es sí".
|
etiquetas: supremo , confirma , rebaja , condena , ángel boza , la manada 
Como les cuesta mantener la patita escondida. Si no estuvieran reduciendo penas a violadores seria hasta gracioso ver como intentan hacer politica en todas y cada una de las sentencias que se lo permiten.
Culpar al Supremo por algo que se avisaba y que cualquiera con un mínimo de conocimiento sabía que iba a ocurrir es de mermados.
Supongo que es el argumentario que les hacen repetir para ganarse el dogchow, pero no deja de dar vergüenza ajena
El mayor ejercicio de Lawfare de toda la etapa democracia ... y el más despreciable. Marchena y su sala segunda por supuesto.
De nuevo faltas a la verdad.
Segundo, sigues con el bulo de la ley transitoria aplicada en otros casos QUE NO SE HA APLICADO NUNCA JAMÁS EN 20 AÑOS PARA NINGÚN CASO.
Precisamente esta entre tus bulos afirmar eso y ser incapaz de poner un solo caso. AÑOS CON EL BULO.
>www.meneame.net/story/cinco-jueces-supremo-rechazan-rebajar-pena-viola
PESADO.
El 99% de las penas se bajaron porque algunos jueces primero y luego el TS de Marchena dijeron que en este caso no la aplicaba por sus huevos togados. Pues mirar la resolución de la mesa jurídica; no la aplicamos porque no nos da la gana.
Esos son los hechos lo tuyo… » ver todo el comentario
Porque el mundo entero jurídico sabe que esa norma que NOI SE HA USADO NUNCA con ese fin paja mental tuya, fuera a usarse.
Si los que hacen la ley, en definitiva, son retrasados, no es culpa del CGPJ. El CGPJ no va a emitir un informe de 1 millón de paginas explicando cada apice de derecho existente en cada informe, pensando en la subnormalidad.
Ale.
Adeu ... no quiero diálogos de besugos.
Sin acritud.
No, no puedes, porque solo eres un bulero.
Agur.
Si se aplicó.
La norma de Rajoy sin disposiciones transitorias era la Ley Orgánica 2/2015 que modificaba el Código Penal en materia de delitos de terrorismo. Su objetivo era disponer de nuevas herramientas para combatir el terrorismo yihadista.
Una de las primeras pruebas de fuego de aquella nueva ley de terrorismo fue el recurso de casación, en junio de 2015, de dirigentes de la ilegalizada Batasuna respecto de las condenas por la financiación de
… » ver todo el comentario
1-La ley que habla es la de 1995, la de 2015 de terrorismo no se aplicaría en ningún caso
2-La ley de 2015 se aplicó sobre otra de 2015, aprobada el mismo día y en la misma votación, la 1/2015 y 2/2105. Formaba parte del mismo paquete.
Confundes mentir con saber de lo que se habla.
Pero lo importante es que es aplicación habría sido sobre la ley 2/2015 de reforma del CP de delitos de terrorismo que, como digo, se votó como añadido a la 1/2015, que es la que tenía la disposición.
Como mucho puedes decir que se podría aplicar, que no se hizo, una disposición transitoria sobre leyes aprobadas el mismo día sobre el mismo tema, porque en ese caso, parece claro que el legislador las diseñó para esas leyes.
De que medios periodisticos hablas ?
Porque ya habia muchos que lo anticipaban.
Si incluso hubo en el Congreso propuestas de reforma de ley pidiendo subir tipos por esto mismo, que fueron rechazadas, yo mismo las vi navegando por las infumables webs del Congreso años ha.
Si no se te podria acusar de inventarte cosas con oscuras intenciones...
Al menos asegurándose la fidelidad de los violadores, Podemos consigue un nicho de votantes que a lo mejor les permiten quedar por encima del corte del 3% en las próximas elecciones
A eso condenaron a los de la manada, por hacer memoria...