¿Defendió que gobernase el PP? No.
¿Defendió el derecho del PP a gobernar? No.
¿Votó la investidura de la segunda lista más votada? Si.
A este perturbado no le funcionan ni paralelismos y las comparaciones.
Que se monte un reino en una ínsula, un pequeño castillo en olan Dali, lo nombramos rey de la Catalunya Auténtica, y que se vaya a cagar por ahí adelante.
#30 ostia, y a quien votas? A podemos? A Bildu? A ERC? A sumar?
Pocos partidos me quedan ya que nombrar que no sean corruptos.
Iba a decir IU pero creo que algo tienen por ahí
#31 No he dicho que vote. Y si he votado, no tengo porqué decir a quién. Pero ya has dado tú unos cuantos ejemplos de partidos que no son corruptos. Entonces, no te entiendo.
#34 jamás! eso de sigue investigando es lo que dicen los despiertos antivacunas y terraplanistas. Si eso es investigar, prefiero seguir siendo un ignorante
#1 Bueno, realmente está pidiendo lo que él mismo ha hecho, ¿no? Quiero decir que apoyó a la segunda fuerza más votada porque contaba con apoyos suficientes. Junts ha sido la segunda fuerza más votada y en una segunda vuelta podría llegar a contar con los apoyos suficientes (si el PSOE se abstiene).
Otra vez con el cuento de "ganar" o "perder" las elecciones. Las elecciones sirven para decidir cuántos representantes recibe, en el parlamento, cada partido: no hay ganador de las elecciones, hay ganador de la investidura. El que logra la mayoría de apoyos en el parlamento y forma gobierno, gana.
Lo que pasa es que nos malacostumbramos en la época de las mayorías absolutas a considerar al que más votos recibía como ganador, porque, evidentemente, a no ser que tu propio… » ver todo el comentario
#2 Ganar las elecciones es obtener el mayor número de votos en las mismas, que eso luego te sirva para formar o no gobierno es irrelevante para decir si las has ganado o no, por ejemplo el Senado no escoge ningún gobierno y cuando hay elecciones se puede decir que el que más senadores haya obtenido es el ganador de las mismas.
Luego el Congreso o el Parlament, realizará otras votaciones, elección de la mesa, investidura de un Presidente, o los presupuestos, entre muchas otras que se pueden perder o ganar dependiendo de los apoyos que se tengan en esa cámara.
Así que a ver si dejamos el "cuento" de que no se puede hablar de ganador de unas elecciones.
#8 Leo tu comentario y lo que veo es que no has entendido el mío, o no entiendes qué coño es un parlamento. Hay partidos que, por ser de ámbito territorial y tener un electorado más pequeño, jamás podrán ganar las elecciones (según tu forma de ver las cosas), en las generales. Por tanto, hablamos de una competición en la que los ganadores se reducen a tres o cuatro de los partidos que se presentan: es absurdo hablar de ganadores cuando, desde el principio, no todos tendrán opciones de ganar.… » ver todo el comentario
#10 Eres tú el que no ha entendido el mío. Precisamente en mi comentario separo lo que es ganar las elecciones de lo que es ganar/perder una votación en el legislativo, una de las cuales es escoger al Presidente del Gobierno. El que dice que separamos todo menos la votación que es para escoger el presidente del ejecutivo no soy yo, ninguna otra es relevante y esa es la que determina quien ha ganado unas elecciones, y yo digo que no, que esa votación es igual que las otras para determinar quien… » ver todo el comentario
#18 Las elecciones no son un partido de fútbol, y los escaños no son goles. El parlamento se configura con los escaños elegidos por sufragio, un sufragio que se rige por una ley que da más peso a los votos de unas regiones que de otras. Así que hablar de ganadores y perdedores es harto injusto dado que no todos los votos valen igual.
Por tanto, las elecciones no se ganan, se obtienen unos resultados mejores o peores a la anterior legislatura, se configura el parlamento y a correr.
#42 Muy bien "ganan más" no es "ganar las elecciones". Porque "las elecciones" no se ganan. No hay un ganador: las elecciones deciden la configuración del parlamento, no son un campeonato de futbol.
#44 No me sirve la RAE, porque la palabra tiene 10 acepciones. Nunca he discutido la 8. Pero es que, cuando hablamos de "ganar las elecciones" no usamos la 8, dado que la 8 se puede aplicar a varios de los partidos. Hablamos de la 3, que implica un único ganador, ya que la gente habla "del ganador" no de "los ganadores". Y en base a la 3: nadie gana las elecciones porque no son una competición.
#46 Yo no he elegido la acepción, lo has hecho tú. Fíjate:
"Pensaba que votabamos listas, y una gana a las otras"
Si una gana a las otras, hablas de la acepción 3. Yo niego eso. No te niego que algunos partidos ganan escaños y otros pierden, y los que consiguen más de los que tenían se sienten ganadores: ok. Pero las elecciones no son una competición, como tú señalas en esa frase, sino elecciones. Se elige a los representantes al parlamento, y salga lo que salga, no hay ganadores. El que sí gana, sin embargo, es el que llega a la presidencia: ahí sí que hay un único sitio. Pero eso lo elige el parlamento, no nosotros.
#48 ¿Entonces Junts también ha ganado? Dado que aventaja también a otras listas. Pero tu dices que "una" gana a las otras. Por tanto, Junts no puede haber ganado, ¿no? Entonces no es la 8. Es la 3.
#50 A ver, si hablamos en términos absolutos, no cabe aplicarla. Porque, insisto, no son una competición. Si hablamos en términos relativos, es decir, otras acepciones del término, claro, se puede usar.
El problema es que se plantea en términos absolutos, como que sólo puede ganar uno. Pero si comparas con las anteriores elecciones, PP y VOX pueden estar contentos con los resultados en Cataluña. ERC, Comuns y CUP no. PSC y Junts sí. Es indiferente cuál ha obtenido más escaños, lo importante es cuál puede conseguir más apoyos una vez configurado el parlamento.
#51 solo uno puede ganarles a todos.
Puedes perder una carrera y estar contento por batir tu marca personal.
Quien puede conseguir más apoyos dependerá para cada votación
#10 las elecciones no son a presidente, son al parlamento. Por tanto quien sea elegido presidente puede o no haber ganado las elecciones. El presidente se elige en otras elecciones en las que no votamos
el PSOE NO gobierna en España porque "perdió las elecciones de manera clamorosa ante el PP"... El PSOE gobierna en España porque consiguió apoyos suficientes de otro partidos para tener mayoria parlamentaria, que no se entera Puigdemont de como funciona el sistema electoral...
#19 En el parlamento nacional también entra la sensibilidad territorial, el PP ha hecho política de tierra quemada en Cataluña y País Vasco, y lo ha pagado en irrelevancia.
No esperaba otra cosa, Puigdemont continua fiel al principio de "o yo o el caos".
Menos mal que no tiene posibilidad de gobernar, aunque eso sí, dará por culo todo lo que pueda, aunque eso signifique joder un poco más a la tierra y a las personas que dice amar y defender.
Off topic: ¿Por que Laura Borras aún no está en la cárcel?
¿Defendió el derecho del PP a gobernar? No.
¿Votó la investidura de la segunda lista más votada? Si.
A este perturbado no le funcionan ni paralelismos y las comparaciones.
Que se monte un reino en una ínsula, un pequeño castillo en olan Dali, lo nombramos rey de la Catalunya Auténtica, y que se vaya a cagar por ahí adelante.
Es cosa mía?
Pocos partidos me quedan ya que nombrar que no sean corruptos.
Iba a decir IU pero creo que algo tienen por ahí
Lo que pasa es que nos malacostumbramos en la época de las mayorías absolutas a considerar al que más votos recibía como ganador, porque, evidentemente, a no ser que tu propio… » ver todo el comentario
Luego el Congreso o el Parlament, realizará otras votaciones, elección de la mesa, investidura de un Presidente, o los presupuestos, entre muchas otras que se pueden perder o ganar dependiendo de los apoyos que se tengan en esa cámara.
Así que a ver si dejamos el "cuento" de que no se puede hablar de ganador de unas elecciones.
Por tanto, las elecciones no se ganan, se obtienen unos resultados mejores o peores a la anterior legislatura, se configura el parlamento y a correr.
Países… » ver todo el comentario
8. tr. Aventajar, exceder a alguien en algo.
1. tr. Adquirir caudal o aumentarlo con cualquier género de comercio,… » ver todo el comentario
Pensaba que votabamos listas, y una gana a las otras
"Pensaba que votabamos listas, y una gana a las otras"
Si una gana a las otras, hablas de la acepción 3. Yo niego eso. No te niego que algunos partidos ganan escaños y otros pierden, y los que consiguen más de los que tenían se sienten ganadores: ok. Pero las elecciones no son una competición, como tú señalas en esa frase, sino elecciones. Se elige a los representantes al parlamento, y salga lo que salga, no hay ganadores. El que sí gana, sin embargo, es el que llega a la presidencia: ahí sí que hay un único sitio. Pero eso lo elige el parlamento, no nosotros.
Una lista aventaja a las otras
Por cierto el presidente electo no compite con nadie
El problema es que se plantea en términos absolutos, como que sólo puede ganar uno. Pero si comparas con las anteriores elecciones, PP y VOX pueden estar contentos con los resultados en Cataluña. ERC, Comuns y CUP no. PSC y Junts sí. Es indiferente cuál ha obtenido más escaños, lo importante es cuál puede conseguir más apoyos una vez configurado el parlamento.
Puedes perder una carrera y estar contento por batir tu marca personal.
Quien puede conseguir más apoyos dependerá para cada votación
Pero obviamente el factor principal es la línea ideológica.
Puigdemont es un cínico, pero no le falta razón.
Me juego una Cruzcampo a que saca versión catalana del "no gobierno porque no quiero".
Así que cualquier mierda cínica que te imagines es posible que la hagan.
Menos mal que no tiene posibilidad de gobernar, aunque eso sí, dará por culo todo lo que pueda, aunque eso signifique joder un poco más a la tierra y a las personas que dice amar y defender.
Off topic: ¿Por que Laura Borras aún no está en la cárcel?