Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#1 Además de lo que te ha dicho #3, el titular no coincide con lo que dice el estudio. Lo que dice este es que los datos observacionales que se publicaron no proporcionan evidencia estadística de existencia de fosfina, no que no haya fosfina. Podría haber fosfina y que otros datos observacionales sí lo demostrasen, pero no estos.
Creo que un titular más acertado sería "Reanálisis de los datos de Venus no encuentra evidencia de la existencia de fosfina"
#7 "Evidencia" es un anglicismo. Se dice "no encuentran pruebas" o "no encuentran indicios". En castellano, una "evidencia" es algo que es evidente, lógico y completamente claro, irrefutable. Si se usa en el ámbito de una demostración, es una prueba irrefutable completamente clara, no una simple "prueba".
#25 ¿Te ha dado por responder mis mensajes para llevarme la contraria sin justificación? Definición rápida:
En matemáticas, el concepto de conjetura se refiere a una afirmación que se supone cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha. es.m.wikipedia.org/wiki/Conjetura
Las conclusiones son claras. Los habitantes de Venus nos están troleando. Nos quieren confundir, a la vez que nos confiamos, como parte de su plan de dominación mundial. Probablemente relacionado con las bases nazis en la Luna y con los millones de naves de Raticulín. ¡Claramente no hay ninguna otra explicación posible!
#28 Revisaré la ortografía. Si, ellos solitos. Si anuncias que has descubierto algo con unas evidencias que luego resultan fallidas, tú como científico demuestras no saber evaluar y contrastar los resultados de tus propios estudios antes de publicarlos. Te digo lo mismo respecto a tu compresión lectora.
El análisis espectral parecía que daba fosfina. Algo extraordinario porque señalaba la presencia de vida, pero decidieron saltarse lo de que "afirmaciones extrahordinarias requieren evidencias extraordinarias". y se publicó a bombo y platillo que en Venus posiblemente existía vida en su atmósfera.
Deberían haberse expresado de forma mucho más prudente. Solo consiguieron un dato espectral que ahora dicen que no es lo que parecía. Un patinazo bestial.
Creo que un titular más acertado sería "Reanálisis de los datos de Venus no encuentra evidencia de la existencia de fosfina"
Los astrónomos viven de conjeturas.
En matemáticas, el concepto de conjetura se refiere a una afirmación que se supone cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha.
es.m.wikipedia.org/wiki/Conjetura
Y no, la definición de conjetura no demuestra nada.
La noticia está en inglés.
No entiendo el inglés e igual había una explicación.
Y por favor, revisa tu ortografía.
Deberían haberse expresado de forma mucho más prudente. Solo consiguieron un dato espectral que ahora dicen que no es lo que parecía. Un patinazo bestial.