Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Hace más de medio siglo que se estableció, científicamente, la existencia de límites al crecimiento económico, en el seminal informe de Donella Meadows.
#1 ¿ Por qué se tiene que identificar crecimiento económico con gasto de recuross físicos ? ¿ Si voy al teatro porque tengo dinero (ha crecido mi renta) y eso no tiene implicaciones en el medio físico, no estoy aumentando mi crecimiento económico sin gasto de recursos físicos ?
Si sustituyo la energía fósil que gasto por renovable, ¿ no estoy manteniendo o aumentando mi renta a la vez que se gastan menos recursos físicos ?
El argumento hace aguas en su primer postulado inical.
El vídeo no vale para nada.
Si todo lo que tiene que ver con el decrecimeinto está basado en eso, todo lo que tiene que ver con el decrecimiento no vale para nada. Hay que meterlo en la categoría de bulo sin dudar ni un minuto.
#8 claro que puedes encontrar excepciones. Pero vivimos en un sistema en que la economía esta supeditada al consumo. Si cambias a renovables vas a tener que invertir una parte significativa de recursos a desarrollar y fabricar esos sistemas. Mira el problema que hay con el reciclado de miles de aspas de aerogeneradored. Y como el modelo se basa en el consumo constante puedes comprarte un coche eléctrico, pero lo cambiarás en menos años de lo que el planeta necesita para compensar su… » ver todo el comentario
#11 Del 2010 hasta ahora ha bajado el consumo de materiales y ha subido el PIB.
Yo no tengo nada claro que más bienestar suponga empeorar el medio ambiente.
Habría que tomarse en serio dejar de depredar tanto a la hora de conseguir recuros físicos como de tratar los desechos, pero decir que lña única opción es el decrecimeinto no es científico.
#12 ahora mismo la humanidad necesita 1,7 planetas tierra para satisfacer el ritmo de consumo. Ya me dirás tú como se puede hacer sin decrecer.
Y no digo que tengamos que sacrificar el bienestar, tenemos que reducir nuestro consumo de recursos, y ya veremos que implica eso.
#14 sabes perfectamente lo que quiero decir. Estamos consumiendo mas recursos de los que la tierra es capaz de regenerae. Por eso se acumula CO2, metano y otros gases antes de que el ecosistema los reabsorba, por eso los bosques se deforestan mas rápido de lo que son capaces de regenerarse, por eso la tierra de cultivo se agota, los aguiferos se vacían, los bancos de pesca cada vez estan más vacíos. Si no quieres entender que estamos consumiendo 1,7 veces lo que la tierra puede asumir... creo que es cosa tuya.
"Parten de un postulado falso: identifican crecimiento económico con gasto de recursos físicos."
No puede ser falso cuando es lo que dicen los datos.
" Si voy al teatro porque tengo dinero (ha crecido mi renta) y eso no tiene implicaciones en el medio físico"
Precisamente los que proponen un decrecimiento programado hablan de actividades de ocio con un bajo impacto ambiental, cómo puede ser el teatro.
Pero la realidad actual está muy lejos de eso, y hay un turismo internacional para ver musicales y obras artísticas de todo tipo.
"Si sustituyo la energía fósil que gasto por renovable"
Eso no está ocurriendo, la energía renovable que se añade al sistema solo sirve para compensar el aumento de consumo energético que demanda el crecimiento. (+40% solo en lo que llevamos de siglo).
El porcentaje de energía no renovable apenas varía.
Bueno esto era para el tal sinelo que supongo que prefiere seguir en la ignorancia tirando de ignore.
#2 Decrecimiento significa volver al burro y pasar hambre. Si en Europa nos podemos permitir tener contenedores de colores es porque hemos crecido y nos podemos permitir esos lujos.
#5 que te crees que es decrecer? Tener menos, consumir menos y ser menos.
Con eso, no vas a poder tener muchos de los servicios que hoy tienes y das por hecho. Habrá menos médicos, menos policía, menos camareros, no te traerán cosas de Sudamérica y te cojeras el coche para ir tomarte una caña el domingo.
Tal y como está montada hoy la calidad de vida, la perderás.
El decrecimiento eligió mal su nombre y se lo pone muy fácil a los garrulos que lo critican. Acrecimiento sería más adecuado, en tanto que lo que se busca es un modelo que no precise crecer.
Parten de un postulado falso: identifican crecimiento económico con gasto de recursos físicos.
Partiendo de algo falso, todo el desarrollo ya es inútil. No van a llegar a demoistrar ninguna conclusión.
No sé qué ahce esto en ciencia, es economía o ida de olla o de lo que sea, pero ciencia, no.
Si sustituyo la energía fósil que gasto por renovable, ¿ no estoy manteniendo o aumentando mi renta a la vez que se gastan menos recursos físicos ?
El argumento hace aguas en su primer postulado inical.
El vídeo no vale para nada.
Si todo lo que tiene que ver con el decrecimeinto está basado en eso, todo lo que tiene que ver con el decrecimiento no vale para nada. Hay que meterlo en la categoría de bulo sin dudar ni un minuto.
Yo no tengo nada claro que más bienestar suponga empeorar el medio ambiente.
Habría que tomarse en serio dejar de depredar tanto a la hora de conseguir recuros físicos como de tratar los desechos, pero decir que lña única opción es el decrecimeinto no es científico.
Y no digo que tengamos que sacrificar el bienestar, tenemos que reducir nuestro consumo de recursos, y ya veremos que implica eso.
Esto es manifiestamente falso. Solo hay un planeta, estamos consumiento y aún quedan recursos sin explotar. La cifra no puede ser superior a 1.
Estás queriendo decir algo, pero no has acertado a expresarte bien.
No puede ser falso cuando es lo que dicen los datos.
" Si voy al teatro porque tengo dinero (ha crecido mi renta) y eso no tiene implicaciones en el medio físico"
Precisamente los que proponen un decrecimiento programado hablan de actividades de ocio con un bajo impacto ambiental, cómo puede ser el teatro.
Pero la realidad actual está muy lejos de eso, y hay un turismo internacional para ver musicales y obras artísticas de todo tipo.
"Si sustituyo la energía fósil que gasto por renovable"
Eso no está ocurriendo, la energía renovable que se añade al sistema solo sirve para compensar el aumento de consumo energético que demanda el crecimiento. (+40% solo en lo que llevamos de siglo).
El porcentaje de energía no renovable apenas varía.
Bueno esto era para el tal sinelo que supongo que prefiere seguir en la ignorancia tirando de ignore.
#2
Con eso, no vas a poder tener muchos de los servicios que hoy tienes y das por hecho. Habrá menos médicos, menos policía, menos camareros, no te traerán cosas de Sudamérica y te cojeras el coche para ir tomarte una caña el domingo.
Tal y como está montada hoy la calidad de vida, la perderás.
Partiendo de algo falso, todo el desarrollo ya es inútil. No van a llegar a demoistrar ninguna conclusión.
No sé qué ahce esto en ciencia, es economía o ida de olla o de lo que sea, pero ciencia, no.