Yolanda Díaz sabía que el alza del SMI suponía tributar: era "plenamente consciente" del informe que hablaba del pago de impuestos

Así lo ha contado Carlos Cuerpo, el ministro de Economía, en unas declaraciones a los medios desde Polonia, donde participará en el Encuentro Empresarial España-Polonia. Cuerpo ha afirmado que la decisión de subir el SMI "incorpora el potencial pago de impuestos", pues se optó por elevar la cuantía en la banda alta recomendada por el comité de expertos para que correspondiera al 60% del salario medio neto.

[#4 rmdf]

El tema empieza a cansar: Hablan como si tributar fuera malo. Tributar 40 euros, a cambio de todas las ayudas e infraestructuras que recibimos y que ni de coña podría pagar alguien que precisamente está cobrando el salario mínimo.

[#6 Harkon]

#5 Tributas igual pero se te exime de determinados tramos y por otro lado no puedes pedir tributar esos tramos a los más débiles mientras quitas impuestos a las energéticas e impides doblarlo a la banca o eximes el 100% de tributación a los rentistas.

Esa tributación significa una perdida de poder adquisitivo de 2.75 euros al mes tras aplicar el IPC, si me haces tributar entonces sube más el SMI para evitar esa perdida, 60 euros lo hubieran impedido.

Por otro lado lo que no puedes es mentir a la gente en su cara y reírte de ella

Cc #4

[#22 rbrn]

#17 #10 #6

Pagar IRPF siempre es buena señal, cuanto más pagas más estás ganando. Que tengamos un SMI que tributa al IRPF es muy buena cosa. Basta con comparar el SMI con la moda salarial para darse cuenta cómo está la situación realmente.

[#23 LaVozDeLaSabiduria]

#22 Que el SMI pierda poder adquisitivo no es "muy buena cosa". Y que esto sea por la ausencia de un cambio en la tributación que se daba por hecho es una pésima noticia. Pero puedes darle las vueltas que quieras que seguro que encuentras una excusa para verlo bien, como buen lacayo.

[#31 Harkon]

#22 Cuando a cambio consiste en eliminar los impuestos a las energéticas, impedir duplicar el de la banca y regalar el 100% de exención de tributación a los rentistas mientras a los más desfavorecidos les provocas un detrimento de su poder adquisitivo, NO es buena señal, lo que significa es que te estás riendo de la gente.

Para ser correcto deberían ser minimo 60 euros. no 50

[#8 Hombre_de_Estado]

#4 #5 Yo lo veo como vosotros. Discutible es si el salario mínimo debería empezar a cotizar en esta subida, o en alguna de las siguientes. Lo digo entendiendo que el salario mínimo debería ser lo suficientemente alto como para poder permitirse cotizar y seguir aún así siendo decente.

El drama está es que es inconcebible que ante una subida del salario mínimo, la ministra de trabajo salga diciéndonos no lo sabía. Cuando es algo fundamental que debe saber. Seguramente miente, y si dice la verdad, casi me preocupa más.

[#12 Harkon]

#8 Lo que no puede es tributar si significa una perdida de poder adquisitivo respecto al año anterior, que es lo que sucede ahora mismo, son 50 euros menos 21 de impuestos, si tienes el cuenta el IPC del año pasado del 2.8% sale que pierdan 2.75 euros al mes de poder adquisitivo.

Quedaría solventado con una subida de 60 euros en vez de 50 y si no lo suyo es eximirlos de dicha tributación.

Y te lo dice alguien que cobra más de 60k al año que a partir de ahí ya pago un 45% de IRPF

[#16 rmdf]

#8 «el salario mínimo debería ser lo suficientemente alto como para poder permitirse cotizar»

Deberían hacer camisetas con esta frase.

[#19 Tensk]

#4 Nadie dice que tramitar sea malo, lo que sí dice es que si el sueldo mínimo tributa, entonces el sueldo mínimo deja de ser realmente el sueldo mínimo si se lleva una parte el Estado.

[#24 chocoleches]

#19 Lo que dices no tiene ningún tipo de sentido.

Te lo pongo más claro, "todos los salarios tributan, desde el mínimo" y ya está,

[#28 rmdf]

#19 No, no deja de ser el sueldo mínimo. La definición de sueldo mínimo indica que es ilegal que te paguen menos que esa cantidad, no que quedes exento de otras obligaciones que tienen el resto de ciudadanos.

Es igual que si luego te vas a comprar una barra de pan y entonces te quejas de que al pagar IVA entonces no has cobrado el sueldo mínimo.

[#29 Tensk]

#28 No soy economista así que igual no he entendido algo bien, pero si el SMI no ha tributado IRPF por estar exento y ahora deja de estarlo, en realidad no estás cobrando ese SMI sino un poco menos. Además, el Gobierno te vende que te ha subido el sueldo, es decir, el dinero disponible que luego gastas en comprar bienes y servicios, cuando en realidad una parte de esa subida la recauda el Estado. Es una media verdad.

No, no tiene nada que ver con el ejemplo que pones. Una cosa es el impuesto…   

[#20 HijosdeKroker]

#4 también los impuestos van a los toros, a los hermanos corruptos, al espectáculo aéreo del ayuntamiento de turno, a comprar botijos para frenar la sequía y hasta para añadir doscientos asesores a dedo nuevos.

Que no se olvide eso.

Ojalá todos los impuestos fueran para las causas nobles que dictas.

[#26 nemesisreptante]

#4 y lo divertido que es ver a todos los medios que apoyan a los partidos contrarios a la subida del salario minimo protestando porque esa propia gente ahora tiene que tributar 4€?

[#32 Harkon]

#26 emm en realidad tienen que tributar 21 euros de 50, eso si le pones el IPC del 2.8 se traduce que aunque subas 50 euros el SMI, esos trabajadores tienen una pérdid de poder adquisitivo de 2.75 euros al mes, para ser justa tributando debería ser de 60 euros como mínimo para ser al menos una migaja de subida oooo, la alternativa era que se los eximiera de ese tramo como se hace habitualmente.

Lo que no puede ser es que se lo carges a los más débiles mientras perdonas impuestos a las electricas, banca y rentistas.

ahora lo entiendes tú, #5 ?

[#5 rbrn]

Yo esta guerra no la entiendo. Hay unos tramos de IRPF, el primero exento hasta X cantidad, si pasas de X, tributas en los tramos correspondientes. ¿Dónde está el drama?

[#10 Borgiano]

#5 Efectivamente... no lo entiendes.

[#17 LaVozDeLaSabiduria]

#5 no es tan complicado de entender que a alguien que cobra lo mínimo legal quizás debería de estar exento del IRPF como ha sido siempre.
En estas condiciones la subida del SMI es una pantomima que ni cubre la inflación.

[#25 Borgiano]

#17 Pero esto no es porque se entienda o no, esto es porque una ministra dijo que no lo sabía y otro ministro dijo que era ministra sí que lo sabía

[#2 Harkon]

Y no es que lo diga sólo Carlos Cuerpo es que El País el lunes a las 11:24 publicó esto ANTES de la rueda de prensa,

Hacienda obligará a tributar por primera vez por el salario mínimo tras negarse a adaptar el IRPF a la subida de 2025

A un 20% de los perceptores del SMI se le aplicarán las retenciones del impuesto sobre la renta, según cálculos del grupo de expertos del Ministerio de Trabajo. El Consejo de Ministros aprueba el incremento a 1.184 euros, 50 más

A eso se le

…   

[#13 Gry]

Que irresponsable, deberían haber congelado el salario mínimo hasta solucionarlo.

[#33 Harkon]

#13 No tenía que subirlo 60 euros para que no tuvieran pérdida de poder adquisitivo respecto al año pasado como les pasa ahora.

[#18 jdmf]

Esta claro que tributar jode, pero se me da por pensar qué que el SMI haya subido tanto como para que tenga que tributar no es tan mala noticia.
¿Es cuanto estaría hoy el SMI si dependiera de la derecha?
Y no quito hierro al asunto de que aún queda mucho camino por recorrer en cuanto a poder adquisitivo y paro de mayores de 50 años

[#21 shinjikari]

Relacionada: "Hacienda descartó en el último momento una deducción específica para mantener al salario mínimo exento del IRPF"

María Jesús Montero tuvo sobre la mesa una propuesta de los técnicos de su Ministerio para evitar que los perceptores del SMI paguen el impuesto de la Renta por primera vez este 2025. La medida tiene un coste de 300 millones para las arcas públicas, y no implica volver a elevar el umbral exento, por lo que dejaba fuera a pensionistas

www.meneame.net/story/hacienda-descarto-ultimo-momento-deduccion-espec

[#7 ipanies]

Sustituimos los gravámenes a banca, energéticas y grandes fortunas por el gravamen a una parte de los preceptores del SMI... Es curioso, por no decir totalmente vergonzoso para un gobierno que se dice progresista.

[#35 Harkon]

#27 No, no son los ricos, los impuestos son progresivos, los que cobran el SMI también tributan aunque tuvieran tramos exentos, hasta los 12.000 y pico euros tributan un 19%, solo tenían exento de 12.000 y pico a 15.000

[#15 duende]

El problema es que la elección no es que tributen los más débiles o no, si subes el mínimo exento en el IRPF se los subes a todos, luego todo el mundo con independencia de su renta tributaría sólo a partir del mínimo, es decir, no tengo los números, pero eso va a ser una pasta.

[#27 rbrn]

#15 Aquí lo que se quiere es subir el mínimo del primer tramo que tributa y empezar a sablar al siguiente, que son los "ricos".

[#30 eldelcerro]

Y digo yo ¿Porque no se unen y reclaman más sueldo a sus jefes y dejan de dar la turra?
Y así pueden pagar impuestos para contribuir.

[#1 domadordeboquerones]

Cosas chulisimas!!!

[#11 jobar]

#1 Duplicada:
www.meneame.net/story/cuerpo-afirma-alza-smi-4-4-incorpora-potencial-p

[#3 g3_g3]

Esta pava es que no tiene vergüenza mintiendo a los cortitos de sus votantes.

[#9 Borgiano]

Pues eso está muy feo, porque como le crezca la nariz por decir mentirijillas estamos apañaos.

[#14 ContracomunistaCaudillo]

Es que se mea en vuestra p cara y seguís besándole los pies a la pava fea esta.

[#34 Harkon]

#14 Que tengas razón no implica que tengas gratuidad de tirar ataques ad-homien ni insultarla por su físico.

Mira que se puede criticar a Sánchez y a Díaz desde la derecha, pero tiráis siempre de lo mismo en vez de poner argumentos sólidos sobre la mesa, que son los dos unos escorpiones y traidores, que no hacen más que metertela doblada, sí, pero yo paso de meterme con su físico.

Luego pretendeis que os tengan respeto.

Buenos días