Actualidad y sociedad
31 meneos
30 clics
Qué ha pasado para que ahora se tolere llamar enfermo a alguien homosexual cuando la OMS lo rechazó hace 35 años

Qué ha pasado para que ahora se tolere llamar enfermo a alguien homosexual cuando la OMS lo rechazó hace 35 años

Detrás de la decisión de Meta de permitir este insulto en sus redes sociales hay intereses económicos y un nuevo contexto global de auge de discursos ultra: la homosexualidad salió de la lista de trastornos de la Organización Mundial de la Salud en 1990

| etiquetas: lgtbiq , ultras , odio , redes sociales
26 5 0 K 122
53 comentarios
26 5 0 K 122
Comentarios destacados:              
#1 tromperri
Ha pasado que los oligarcas se pliegan a los delirios de su señor con tal de poder amasar más dinero. Nada más y nada menos. El fin de la democracia a manos de la plutocracia.
4 K 52
#4 soberao
#1 Los oligarcas han sacado a sus perros a la calle, el fascismo, cuando ven que les toca hacer cambios y prefieren que todo arda y salte por los aires, antes de aceptar que este modelo no se mantiene.
0 K 14
#5 Grahml
#1 Hasta que haya otras tantas guerras, revoluciones e invasiones y el imperio de turno caiga.

Así ha sido la historia en los últimos milenios.
0 K 20
#6 UNX
#1 El lobby anti-LGTB siempre ha estado bien regado de dinero, pero ahora será peor.
0 K 12
#10 abogado_del_diablo *
#1 Efectivamente.
En mi opinión desde que el ser humano se hizo sedentario hace 11.000 años, que es lo que permitió la acumulación desigual de la riqueza, salvo raras excepciones todas las comunidades se han regido en el fondo por plutocracias más o menos descaradas. Con distintos aspectos, pero siempre con los ricos manejando los hilos.

Todas las democracias occidentales actuales en el fondo también son plutocracias, lo que está pasando ahora es que se están dando cuenta que no necesitan ni siquiera disimular dando un aspecto de democracia.
1 K 16
cutty #22 cutty
#1 el triunfo de la democracia sobre la plutocracia apenas ha visto diminutas ventanas de tiempo y espacio en la historia de la humanidad. Estos plutócratas simplemente se servían del discurso igualitario porque les permitía seguir amasando y de paso centrar la discusión en esos temas obviando los verdaderamente importantes para la población y ahora ya no necesitan ese discurso y se sienten más cómodos con el contrario. Porque parte de esa población ha sido radicalizada en contra del anterior discurso. Básicamente se han quedado mirando al dedo sin llegar a descubrir la luna.
0 K 9
daTO #50 daTO
#22 y no tan diminutas.. piensa en el papel de la Iglesia católica en la edad media. El Vaticano vendría a ser los plutócratas y los reyes y señores feudales los mandatarios a sus órdenes. No había medios de comunicación ni RRSS, pero una excomunión a un rey podía hundir a cualquier país católico en una guerra civil. Las formas eran otras, pero el fondo es el mismo,
0 K 9
#17 Leon_Bocanegra *
#15 en resumen , el gay es tan contranatura como el heterosexual que no quiere tener hijos.
Tal y como te dije en mi primera respuesta.


Y edito para añadir.
Hacía tiempo que no leía una sarta de gilipolleces tan grande.
5 K 47
#19 N1984 *
#17 Y lo es. Uno de los fines para la perpetuación de la especie es la reproducción y no hay evolución sin reproducción.

Es fácil de entender. Un heterosexual que no quiera tener hijos lo hace porque quiere, un gay porque no puede. La diferencia entre ambos es esa.
3 K 16
#20 Leon_Bocanegra
#19 sea cual sea la diferencia, los dos actitudes son exactamente igual de antinatura

Tal y como te dije en mi primera respuesta.
3 K 31
#21 N1984
#20 Y lo son, ya te he dicho que la diferencia es que mientras unos no quieren, los otros no pueden.
2 K 17
#24 Leon_Bocanegra
#21 No, no lo son. No lo son porque no son antinatura. La naturaleza no dicta que todos los animales de cada especie tengan que reproducirse, y ser gay no es ser de una especie distinta a ser heterosexual. La "especie gay" no tiene que tener hijos para reproducirse ni para evolucionar porque forma parte de la especie humana.

Mientras la especie humana se siga reproduciendo es irrelevante que los gays y los heteros que no quieren tener hijos , se reproduzcan.
No te conozco y no tengo nada contra ti, pero tu argumento en este caso es una basura infecta.
5 K 44
#26 N1984
#24 La selección natural y la evolución mandan y la reproducción es uno de los mandatos para ello. Son contra natura dado que su relación no les permite reproducirse por lo que sus genes mueren con ellos y desaparecen. Es así de simple.

La naturaleza exige que para la reproducción es necesario un gameto haploide masculino y otro femenino. Que la naturaleza es homofóbica porque no permite que dos gametos masculinos o dos femeninos se fecunden entre ellos pues qué quieres que te diga chico,…   » ver todo el comentario
2 K 17
#28 Leon_Bocanegra
#26 de verdad, hace mucho tiempo que no leía una sarta de gilipolleces tan grande.

Que los gays no tienen que perpetuar su especie. Los gays nacen de los heterosexuales, mientras los heterosexuales se sigan reproduciendo , seguirá habiendo gays.
2 K 17
#31 N1984
#28 Si tu cerebro es incapaz de entender que mientras los gays no puedan reproducirse entre ellos la evolución no permitirá que los gays se reproduzcan tienes un serio problema.

Los padres heterosexuales han pasado sus genes a su descendencia, los gays no. Es fácil, es sencillo y no voy a dibujarte un croquis para explicártelo.
2 K 17
#33 Leon_Bocanegra
#31 es tu cerebro el que no quiere entender que los gays no son una especie diferente a la tuya. Y que por tanto es irrelevante si un gay se reproduce o no. Porque la especie humana se sigue reproduciendo.
3 K 20
#34 N1984
#33 Es tu infecto cerebro el que no entiende que una de las principales funciones biológicas de los seres vivos es la reproducción y los gays no pueden y por tanto sus genes no pasarán a futuras generaciónes.
3 K 16
#36 Leon_Bocanegra *
#34 vaya , ahora insultando. Doña reportes ,insultando a quien no le ha insultado.


Los genes de los gays no pasarán a futuras generaciones como no pasaran los míos que no voy a tener hijos ,ni pasarán los de la liebre que antes de reproducirse ha sido devorada por un lobo ,ni los del salmón que antes de reproducirse ha sido devorado por un oso.
Y eso no convierte al salmón, a la liebre, a mí o a los gays en seres que van contranatura.
La Especie humana, la de las liebres y los salmones se…   » ver todo el comentario
3 K 20
#37 N1984 *
#36 El devorado no se reproduce porque no es el más capacitado. El que sobrevive sí. El gay no puede reproducirse aunque quiera y sin el peligro de ser devorado por nadie. Y no podrán reproducirse entre ellos ya que para que en un futuro puedan hacerlo vía evolución necesitan hacerlo ahora.

Ese gen gay es el que se necesita pasar para que el organismo humano pueda reproducirse con dos gametos del mismo sexo. A llorar a la llorería.
2 K 17
#40 Leon_Bocanegra *
#37 epsera que parece que no entiendes lo que lees.
Te lo pongo en negrita

No hay más discusión, no voy a dar pie a que sigas vomitando esa basura de argumentario
3 K 20
#41 N1984
#40 A llorar al punto morado y a decir que la naturaleza es homófoba a twitter.
2 K 17
#42 Leon_Bocanegra *
#41 Que no me calientes la cabeza más, anda.
1 K 14
#43 N1984
#42 A llorar a la llorería.
2 K 17
#13 Leon_Bocanegra
#11 No se si es que estoy muy espeso por estar recién levantado o es que estás intentado decirme que los gays se tienen que reproducir para que se perpetúe alguna especie de gen gay

De verdad que no entiendo que cojones has escrito ahi
4 K 40
#15 N1984
#13 La función crea el órgano. Selección natural, evolución.

Los más capaces sobreviven, aquellos más adaptados sobreviven y pasan sus genes más adaptados a su descendencia que perpetúa esa evolución y por diversidad genética se va mejorando.

Para que pudiera darse una respuesta evolutiva en el que los gays pudieran reproducirse con otros gays debería darse la paradoja de que pudieran reproducirse con sus parejas gays, y no pueden. Al no poder tienen las puertas evolutivas cerradas para que eso se produzca del mismo modo a que un asexual pueda reproducirse por partenogénesis. La evolución la trae la reproducción y no pueden hacerlo.
2 K 17
mis_cojones_33 #16 mis_cojones_33
#13 está intentando justificar su homofobia con un batiburrillo de gilipolleces basadas según él en la biología.

Claro que no se da cuenta que, basándonos en la biología, él posiblemente estaría muerto al no haber podido sobrevivir debido a sus carencias cognitivas.
4 K 45
#18 Leon_Bocanegra
#16 yo estoy flipando con los argumentos de mierda.
1 K 16
#23 N1984 *
#18 Si tu lo dices.... Ya te he dicho que me digas cuantos progenitores gays tienen descendencia común entre ellos.

Te lo dejo más claro la naturaleza es homofóbica y por eso les impide reproducirse entre ellos.

Te parece mejor así???? haz un artículo criticando a la naturaleza por homofobia o publícalo en twitter.
2 K 17
#25 Leon_Bocanegra *
#23 haz el favor de dejar de decir gilipolleces.
3 K 29
#27 N1984
#25 mañana te reportaré también a ti. Gilipolleces las tuyas. A llorar a un punto morado.
2 K 17
#30 Leon_Bocanegra
#27 reporta lo que te dé la gana yo a ti no te he insultado ni juzgado. Estoy hablando de tus argumentos, que son una puñetera basura infecta.
4 K 32
#35 N1984
#30 Tú no argumentas sólo insultas. A llorar al punto morado.
2 K 17
abnog #38 abnog
#32 Pero repórtame ahora mismo y deja de hacer amenazas al nivel de patio de colegio. No te veo tan ocupado, la verdad.
4 K 33
#39 N1984
#38 4 al día.
2 K 17
abnog #45 abnog
#39 Pues mira, reporta lo que tengas que reportar y cuando tengas que hacerlo, pero insisto en que amenazar con ello me parece una actitud infantil.

(Y de todas formas, si a estas horas ya te has gastado todos los reportes yo me replantearía cosas).
2 K 18
#46 N1984
#45 A diferencia de ti yo no sólo reporto en hilos en los que participo yo. Que tu egolatría te impida verlo es tu problema
2 K 17
abnog #47 abnog
#46 Oye, que a mí no me tienes que dar explicaciones, que a pesar de las apariencias estoy seguro de que ya eres mayorcito.
3 K 21
#48 N1984
#47 Sólo pretendo dejarte como el bulero faltón que eres.
4 K 4
abnog #49 abnog
#48 Estás haciendo un gran trabajo entonces.
4 K 29
#2 Katos
Pues lo mismo que llamar a los hombres "violadores en potencia" .
7 K 29
vicus. #44 vicus. *
Qué ha pasado? Pregúntale a lo votado. Pues que hay un ejercito de indeficientes mentales muy numeroso en este país, yo creo que esta cantidad tan abultada es por no cuidar lo suficiente la salud mental en este país. La seguridad social debería preocuparse más por este aspecto, creando más centros especializados en el tratamiento psiquiátrico para erradicar esta locura reaccionaria que nos acosa y destruye como sociedad.
2 K 26
HeilHynkel #3 HeilHynkel
Ha pasado que el poder lo ostentan ahora los enfermos de odio.
1 K 24
abnog #52 abnog *
#_51 Tal como yo lo veo (repito: TAL COMO YO LO VEO), tratas de ocultar tu homofobia con un discurso tan pedante como vacío y dándole doscientas vueltas así como para que no se note mucho.
3 K 20
#51 BoosterFelix *
Tal como yo lo veo (repito: TAL COMO YO LO VEO), eso de "llamar enfermo a alguien homosexual" tiene un doble filo, que es el que trae el lío aquí (vuelvo a repetir: TAL COMO YO LO VEO).

Por una parte, está el filo biológico: desde el punto de vista biológico, TAL COMO YO LO VEO, la homosexualidad sí puede ser considerada una enfermedad, siempre que se dé en una especie cuya reproducción ocurre de manera heterosexual.

Pero, por otra parte, está el filo moral: es…   » ver todo el comentario
3 K 3
#53 N1984
#51 Y así tenemos a unos diciendo que como la homosexualidad es una enfermedad en el plano biológico, también debería ser considerada una enfermedad o un defecto en el plano moral
Solo decir que en ningún momento he defendido que la homosexualidad deba ser una enfermedad en el plano moral. De hecho en mi primer post dije bien claro que tienen todo derecho a serlo.
0 K 7
#7 N1984
Desde el punto de vista biológico enfermos no están pero te digo hasta que un espermatozoide no pueda fecundar a otro y un óvulo hacerle lo mismo a otro, contra-natura desde el punto de vista biológico sí es.

Si la evolución decide que nuestra reproducción deje de ser heterosexual y abrirse paso a la reproducción homosexual ya se verá pero que el policorrectismo no os impida ver lo que la evolución sí dictamina. Enfermos no, contra-natura sí

Derecho a ser LGTBI por supuesto lo tienen, que no es lo más normal del mundo evidentemente no lo es desde el punto de vista biológico y por eso no pueden reproducirse con sus parejas.
7 K 2
#8 Leon_Bocanegra *
#7 Menuda gilipollez. Un gay es tan contranatura como el que no quiere tener hijos con su pareja heterosexual.
4 K 43
#11 N1984
#8 Y lo es, por eso no perpetúan sus genes. Si un gay no perpetúa sus genes como esperas que la evolución permita a los gays tener hijos propios con otros gays?
2 K 17
#12 N1984 *
#8 Puedes decirme cuántas parejas gays han tenido descendencia cuyo ADN sea compartido con ambos progenitores???

Te lo digo, 0,0000

A efectos reproductivos solo vale la heterosexualidad.
2 K 17
#14 Leon_Bocanegra
#12 lo siento pero no sé dónde pretendes llegar con semejante gilipollez.
1 K 11
#9 N1984
#7 Y otra cosa, la fecundación in vitro o la inseminación por terceros y luego adopción no es reproducción en el sentido en el que el vástago no tiene los genes de los dos progenitores, solo de uno. La naturaleza "los castiga" no propagando sus genes (como a los asexuales)

A la naturaleza el policorrectismo le importa un pimiento. Su terquedad dice que si quieres reproducirte y que tus genes persistan necesitas a alguien del sexo opuesto.
2 K 17
abnog #29 abnog
#7 Me temo que en cuestiones de genética y evolución se ha quedado usted en la clase de Mendel y sus guisantes. Le recomiendo ponerse al día antes de seguir quedando como un ignorante.

Lo de su homofobia, aunque velada y disimulada, dudo que tenga arreglo.
4 K 36
#32 N1984
#29 Tranquilo que a ti también te reportaré mañana, a llorar al punto morado.
3 K 16
comentarios cerrados

menéame