Tras un siglo en el que el carbón o el gas eran las principales fuentes de electricidad, la energía eólica es ahora la mayor fuente de generación de electricidad de Gran Bretaña. En los 12 meses hasta abril, los parques eólicos británicos produjeron 83 TWh de electricidad, en comparación con los 81 TWh de las centrales eléctricas a gas. La energía eólica produjo el 32% de la demanda del país, frente al 31% del gas natural.
|
etiquetas: energía renovable , energía eolica , q2 2024 , reino unido 
![Segundo trimestre de 2024: la energía eólica se convierte en la mayor fuente de electricidad de Gran Bretaña [EN]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3977526&version=0&ts=1725895928&image.webp)
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exc
.
Fuente: world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-performan
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de
… » ver todo el comentario
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.… » ver todo el comentario
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene…
Ya entonces existía la capacidad para medir la radiación y sus riesgos y es uno de los casos más estudiados de la historia de la humanidad, pero hay que seguir insistiendo en que muere mucha gente debido a ello para mantener el relato.
Tras las lecciones aprendidas en Fukushima los muertos se pueden contar con los dedos de una mano, si es que necesitas una mano siquiera. Y luego tenemos todos los… » ver todo el comentario
es.wired.com/articulos/el-misterio-de-los-picos-de-radiacion-en-cherno
Con base en los patrones que encontró en los picos (partidas de sensores geográficamente distantes entre sí registraron picos en el mismo momento exacto, mientras que los sensores más cercanos no registraron ninguna elevación), cree que un hacker remoto, o alguien con acceso directo al servidor que procesaba los datos, manipuló las cifras.
El problema que tiene es el mismo que el miedo a volar, es la cobertura informativa que recibe la que crea la falsa apariencia que ir en avión es más peligroso que ir en vehículo privado, o que la energía nuclear es más peligrosa que la energía solar.
Cuando los muertos de los coches son a constantes y repartidos no se notan, se normalizan, cuando un avión se estrella es el espectáculo mediático… » ver todo el comentario
Menos tiempo del que se queda la zona inhabitable e inaccesible. Me reitero, es preferible la nuclear, pero que se metan el eslogan de segura, limpia y barata por el culo porque es mentira todo.
Y es limpia cuando nos referimos al cambio climático y las alternativas reales hoy en día siguen siendo la energía fósil que emite sus residuos a la atmósfera.
Por eso Francia contribuye menos al cambio climático que España o el Reino Unido.
.
.
En el caso del 2023, por ejemplo, España generó el 76% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones, el Reino Unido lo hizo con el 65% y Francia con el 93%.
Fuente: app.electricitymaps.com/map
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
www.meneame.net/m/tecnología/energia-fotovoltaica-almacenamiento-bate
Ademas, el precio de almacenamiento tambien esta cayendo desde hace años y se sigue esperando que caiga durante las proximas decadas.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
Hay algunas estaciones de bombeo y poco más.
La energía solar en hora punta genera precios de electricidad negativos por que no existe capacidad para almacenar el sobrante.
Precisamente algo que la encarece son sus altos niveles de seguridad.
www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-source
www.rtve.es/noticias/20210311/fukushima-diez-anos-despues-millon-metro
Extinción masiva.
Pérdida de ecosistemas.
Desastres naturales.
Deshielo.
Sequías.
Calentamiento y acidificación de los mares.
Blanqueamiento de corales.
Etc.
Que a mí me llevaron a visitar un campo de aerogeneradores en el colegio y de eso hace ya casi 4 décadas, es decir, que la tecnologia existe desde hace décadas.
Desde los años 70-80 llevamos estudiando en clase el cambio climático y el efecto invernadero. Estamos como estamos porque no ha habido intención de hacer nada, no porque no hayamos construido más centrales nucleares.
es.m.wikipedia.org/wiki/Imán_de_neodimio
Cuando te llevaron a visitar ese campo de aerogeneradores el material con el que se hace cualquier motor eficiente con imanes acababa de ser descubierto.
Lo que tal vez hubiera sido definitivo son las consecuencias de la proliferación de reactores, combustible y desechos a lo largo del mundo.
Lo mas probable es que no existiera la sociedad que ahora conocemos.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
Y todo recordando que solo consumimos un 25% de la energía en forma de electricidad.
El impacto sería posiblemente que no habría riesgo inminente de cambio climático y que se habrían evitado una ingente cantidad de muertes prematuras por la contaminación de las fósiles.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
En los propios residuos nucleares hay de sobra para abastecer esas 20 veces más nucleares que ahora, y es que más del 90% de la energía se queda sin reciclar.
Fuente: www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-spent-nuclear-fuel
France's Efficiency in the Nuclear Fuel Cycle: What Can 'Oui' Learn?
www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cy
En este vídeo se explican los detalles y las distintas razones por las que no se ha extendido más esa práctica:
Nuclear waste is reusable. Why aren’t we doing it? [ENG]
www.youtube.com/watch?v=hiAsmUjSmdI
Tan grande que otros países como UK lo han dejado de intentar.
Dista bastante de esas "20 veces más plantas nucleares que ahora" que comentabas.
Que los residuos tengan aún un 90% de la energía en ellos no implica q dicha energía sea aprovechable
La premisa que se planteaba es que no hubiera suficiente combustible nuevo para alimentar tanta central nuclear, cuando hay escasez lo que provoca es una subida de precio y por lo tanto lo que provoca es que reciclar sí pase a ser competitivo.
La energía sigue estando en esos residuos nucleares, si llegase a haber escasez de combustible nuevo se podría acudir a esos residuos… » ver todo el comentario
Además, las centrales actuales "normales" no pueden usar solamente ese combustible, el MOX. Como mucho podrían llegar al 50% haciendo algunos cambios. Eso supone que en el mejor de los casos, podremos conseguir el doble de combustible nuclear del que necesitan las centrales actuales, no 20 veces más.
Lo que es un sinsentido es que si estamos desperdiciando el 96% del combustible actual afirmar que no sería factible aumentar su nivel de reciclado para aprovechar mejor ese combustible si existiera escasez del nuevo, más cuando el proceso de reciclaje ya se ha demostrado viable.
A todo ello el combustible nuevo tampoco… » ver todo el comentario
Claro, un aumento significativo, por ejemplo doblar los reactores, (si es que eso hubiera sido posible con el combustible nuclear existente), habría multiplicado la proliferación nuclear extendiendola a muchos paises que ahora no la tienen, con un impacto modesto en las emisiones, puesto que seguiríamos hablando de menos del 10% de la energía que usamos.
Lo de que tener "cientos de zonas como la de Chernobil", sería menos malo que lo que tenemos ahora, es muy facil decirlo, pero si afectara a algunas de las grandes capitales tal vez hablaramos de otros problemas extra.
Cierto, la disponibilidad del combustible nuclear es algo a tener en cuenta, seguramente se habría encarecido mucho.
Hubiese sido mucho mejor, aún que hubiese afectado a varias ciudades de millones de habitantes. Por ejemplo, 10 ciudades de 10 millones de habitantes son menos del 0,1 de la población mundial. ¿A cuantas personas afecta el cambio climático o va a afectar?
news.un.org/es/story/2022/10/1516367
www.wwf.es/?57520/Informe-sobre-los-efectos-del-cambio-climatico-en-la
Nos cuesta pensar a largo plazo, sin duda me quedo con los desastres nucleares.
-Puede ser la mayor fuente y generar el 20% de la electricidad.
-Nos queda mucho, pero mucho. Porque buena parte de la energía usada en hogares y otro tipo de edificios para agua caliente, calefacción y cocinar es gas y en mucha menor medida es gasoil. Y la mayor fuente de energía de los vehículos es gasolina y gasoil.
Por lo que nos queda mucho por avanzar en generación y consumo.
A medida que las centrales nucleares cierran en Francia, la falta de lluvias afecta a la energía hidroeléctrica: un invierno frío podría ser la gota que colma el vaso
www.theguardian.com/money/2016/nov/12/electricity-bills-rise-energy-su
El ser humano no está hecho para contenerse cuando los precios bajan .
Conozco a una persona que desde que tiene placas solares enciende el aire acondicionado por el simple hecho de gastar la luz que autoproduce