El 77% de los científicos del clima cree que un aumento de temperatura de 2,5°C es IRREVERSIBLE

El 77% de los científicos del clima creen que un aumento de temperatura de 2,5°C es IRREVERSIBLE. Pensé que la ciencia era respetada. Pensé que después de las inundaciones en Europa, la hambruna en África, los incendios en Estados Unidos... El mundo cambiaría. Me equivoqué.

[#1 Jack_Sparrow]

Si es irreversible y ya no se puede hacer nada pues ¿para qué preocuparse?

[#4 albertiño12]

Esto demuestra que las previsiones del IPCC, a pesar de que algunos digan que son catastrofistas, se quedan cortas una y otra vez porque son un consenso de MÍNIMOS. Cuando preguntas a los científicos, te responden lo que indica el titular de este envío. A lo que hay que añadir que el informe del IPCC para políticos, que son en los que se ponen encima de la mesa para negociar, está todavía más recortado.

Más info: www.theguardian.com/environment/article/2024/may/08/world-scientists-c

#1 Para evitar superar los 2,5ºC y no llegar a los 3, 4 o 5ºC, que sería mucho peor todavía.
#6 Te comerán los mosquitos.

Esto es lo que deberíamos estar haciendo para evitar los peores escenarios del cambio climático y lo que estamos haciendo:

.  

[#9 MiguelDeUnamano]

#4 Las conclusiones de los científicos del IPCC son unas, después del filtro político de los países colaboradores, son otras. Y aun así hay quien dice que no es para tanto.

[#15 albertiño12]

#9 Exactamente. Dejo esto por aquí para el que lo quiera comprobar:

Sobre cómo los ‘lobbies’ diluyen el informe climático más importante del mundo
(El último IPCC completo menciona 28 veces la palabra ‘decrecimiento’, pero lo hace en cero ocasiones en el resumen para políticos)
www.meneame.net/story/sobre-como-lobbies-diluyen-informe-climatico-mas

Cómo China, EE.UU. y otros países diluyeron un documento clave de la ONU sobre el clima
www.meneame.net/m/politica/como-china-ee-uu-otros-paises-diluyeron-doc

.  

[#38 HanSoloyAzucar]

#4 les has preguntado a los cientificos? wow nunca he conocdo a nadie que conociera a los cientificos. ¿como son? van todos juntos siempre?

[#43 albertiño12]

#38 Si entras al enlace que incluyo en mi comentario verás que han consultado a los científicos que participan en los informes del IPCC. No han preguntado a historiadores, economistas, arquitectos...

[#44 HanSoloyAzucar]

#43 uauuu me has convencido, voy a comprar un cubo para reciclar.

[#45 albertiño12]

#44 Una duda, ¿qué fuentes utilizas para informarte sobre el cambio climático?

[#46 HanSoloyAzucar]

#45 El comite de expertos de Pedro Sánchez, La Wikipedia, una enciclopedia larousse de 1983, maldita punto es y meneamela.

A pesar de que la han cagado en todas las predicciones apocalipticas de los ultmo 60 años hay que tener fe en los cientificos invisibles de la television. Alabada sea la ciencia de la ONU!!

[#7 skaworld]

#1 Porque después del 2,5, viene el 2,6 y el 2,7 y el 2,8 y el 2,9 y el 3....

[#12 Jack_Sparrow]

#7 Si todo es irreversible ¿qué más da? El problema de enviar mensajes apocalípticos diciendo que ya es irreversible es que igual la gente se lo cree y realmente sí que le empiece a sudar absolutamente todo lo relacionado con el cambio climático.

[#14 skaworld]

#12 Pos igual que si crees que 2,5 es malo, 3 te sorprenderá

[#17 Jack_Sparrow]

#14 Ya no estaré en este mundo, y no tengo hijos. Así que tú sabrás con los mensajes apocalípticos de que no hay solución al tema climático.

[#19 lameth]

#17 No no. ¿Cuántos años tienes? Aquí no se habla de 2050. En esto se tiene en cuenta que ya estamos en lo que se temía para 2030: en el temido 1.5º.
Si es exponencial, para 2030 tendremos ese 2.5.

Y SON 6 AÑOS.

Como no tengas 80 y problemas de salud no veo yo que te libres.

[#20 Jack_Sparrow]

#19 para 2030 tendremos ese 2.5

Me acuerdo cuando era crío en los 90 decían que para 2020 no iba a haber petróleo. Al inicio de los 2000 decían que ahora mismo no tendríamos casquetes polares porque se habrían derretido todo y se iban a inundar Holanda y las ciudades costeras del planeta.

El problema es que no entendéis que predicciones apocalípticas que fallan una y otra vez en sus fechas son una losa en la credibilidad y hacen que la gente pase de este tema. Es como el cuento de Pedro y el lobo.

Los agoreros habéis hecho tanto daño en este tema y a su posible solución como los negacionistas.

[#22 lameth]

#20 Me cagüen.....
Luego, cuando pienses un poco, me explicas lo que ha pasado en España.

P.D. Un día se os juzgará como lo que sois.

[#35 Jack_Sparrow]

#22 Luego, cuando pienses un poco, me explicas lo que ha pasado en España.

Que ha llovido mucho, se han desbordado torrentes y se ha inundado una zona inundable en la que durante 70 años se ha ido construyendo sin parar creyendo que nunca iba a llover tanto. ¿Te vale el resumen?

Un día se os juzgará como lo que sois.

Bájate del pedestal, que no eres más que un cuñado. Y desde luego tú no eres nadie para juzgar.

[#36 lameth]

#35 A ver si entiendes esto:
El porqué ha pasado esto es porque se ha aumentado de manera artificial la temperatura global, con cosillas demostradas como la temperatura del Mediterráneo, o la media peninsular (por ejemplo).
El que hayan construido en un humedal también tiene que ver con eso, pero eso no explica Girona, por ejemplo.

No veo donde me ves como cuñado, que no dices nada en tus comentarios y te crees que son sesudos y llenos de verdad.

P.D. El presente ya os está juzgando, sigues negando el cambio climático y no tienes ni puta idea de porqué. El futuro se os juzgará en los libros de historia como los culpables.

[#41 HanSoloyAzucar]

#22 y por amenazas no se banea?

[#24 Cntrl]

#20 eso lo decían los científicos, ahora se extrañan que a ni cristo les importe lo que digan.
Que viene el lobo

[#40 HanSoloyAzucar]

#14 #20 te quiero. Pero aqui en meneame no hay mas que retrasados y no entienden lo que dicen, pronto estaras baneado por dudar de su religion

[#29 repl_logos]

#20 A ver, entelegente, mira lo de Valencia y los futuros huracanes y tornados que vas a tener. Se va a ir el turismo a la mierda, y los andaluces ya pueden invertir en tecnologia o cosas como el ITER o van a ir a la mierda. De momento con Airbus no hacen las payasadas de Boeing.

Los lobbies de EEUU se van a devorar entre ellos, y cuando China electrifique el pais con nucleares de sales de torio es cuando los fabricantes de EEUU van a colapsar y pedir por favor paquita al estado.

Trump, que…   

[#23 Cntrl]

#12 no solo eso, si no que hay que aprovechar y disfrutar mientras se pueda ya que luego será más difícil

[#39 HanSoloyAzucar]

#12 ya, a mi me ha pasado, le la sopla de forma increible. Antes reciclab ahora me apetece tirar labasura a la autopista, no lo hgo por las multas, pero ganas no me faltan.

[#8 WcPC]

#1 Porque podemos llegar a 5.

[#25 Cntrl]

#8 un aprobado rascado

[#34 WcPC]

#25 Puede ser que si, de justo para extinguir a la especie humana...
O puede que sea con 4 si tenemos mala suerte.
Lo que es seguro es, a más grados peor vamos a vivir y más puntos para desaparecer como especie.

[#5 celyo]

#1 podemos esa cifra, solo hay que poner voluntad.

[#37 HanSoloyAzucar]

#1 es que cuando los cientificos dicen irreesible, es como cuando un niño huele a mierda. No quieres hacer nada, pero hay trabajo por delante. De todas formas llevo yendo que ya es irreversible 25 años, asi que es normal que no me crea nada de lo que dicen esos dlincuentes que se llaman sientificos aellos mismos.

[#2 Ovlak]

La "opinión científica" no es una cuestión democrática ni de creencias ni de opiniones sino de estudios y pruebas. Con esto no quiero decir que no tengan razón ese 77% ni que sea un dato irrelevante, sólo señalo que el método científico no va de encuestas ni votaciones. El estudio de un sólo científico puede refutar la opinión que tenían hasta el momento todos los demás.

[#11 tusitala]

#2 La opinión cientifica se alcanza mediante el consenso científico. Sí es cuestión democrática. Siempre hay científicos que no están de acuerdo con el 99% restante.
es.m.wikipedia.org/wiki/Consenso_científico

[#21 Ovlak]

#11 El consenso científico se busca cuando existe un debate científico. Un debate científico existe cuando los hechos son insuficientes para extraer conclusiones, cosa que no sucede con la existencia del cambio climático. Cuando se busca un consenso científico, la comunidad científica se base en los hechos, la experimentación y la solidez de las argumentaciones, no en lo que opinen los "científicos" al peso en una encuesta. No es una opinión, un voto. La opinión de un climatólogo tiene más validez que la de un médico, y ambos son científicos. Por eso digo que no es una cuestión democrática.

[#30 tusitala]

#21 el 99,9% de los estudios prueban que el ser humano es responsable del cambio climático. Ahí no hay mucho debate salvo en la prensa de derechas que esta pagada con el dinero de las empresas que contaminan.

[#31 Ovlak]

#30 No sé si es un 99,9%, lo que sí sé es que existe un consenso científico que se extrae de los informes de síntesis y las reviews que se realizan sobre este tema, no porque se sienten a votar. Eso es de lo que yo hablo. Para decir que existe cambio climático antropogénico la comunidad científica no se basa en que haya un 77% de señores (vete tú a saber sobre qué muestra poblacional) que lo opinen en una encuesta, sino en hechos y estudios sólidos que indiciariamente así lo indican.

[#33 tusitala]

#31 Eso es verdad, lo que opinen en esta encuesta no es ley, pero aunque no se reunan a votar el consenso científico es, como su propio nombre indica, que la mayoría de los científicos que estudian esa area den por validos los resultados de los experimentos.

[#26 Cntrl]

#11 y aún así ese 1 puede ser quien diga la verdad

[#27 tusitala]

#26 Eso no niego, aunque es lo menos probable

[#3 pvsge]

Pues por que con el 2,5 ya se esta habiendo este nivel de episodios climaticos extremos, si sigue subiendo, pues ya puedes imaginar tu que puede pasar.

[#6 Waskachu]

¿Entonces vamos a morir todos? ¿Y si me mudo a Siberia?

[#10 Mountains]

#6 De momento van 219 muertos, te hace gracia?

[#13 Malus_nequamque]

#10 Lo que yo me pregunto es ¿qué tendría que haber pasado para que los negacionistas dijeran que el desastre fue por el cambio climático? ¿que llovieran hachas?

[#16 Waskachu]

#10

[#18 cdya]

Cada año rompemos record de emisiones de dióxido de carbono, 2024 lo volveremos a romper seguro, y asi sucesivamente. Con Trump diciendo que va a perforar nuevos pozos de petróleo y gas por todas partes que esperamos?.
Colapsarán los puntos de inflexión en el planeta y quien no sepa cuales son que lo busque que para eso tenemos un montón de IAs gratuitas, y la extinción estará asegurada.
Pero claro las elites tienen cientos de lugares donde ir y vivir, mientras los minduguis como nosotros nos peleáremos entre nosotros para subsistir.

[#42 HanSoloyAzucar]

#18 como dice aznar: que viva el vino!!

[#28 repl_logos]

#18 Hasta que un dia China se harte, mude casi toda su industria a electrico mas energia nuclear con sales de torio y le diga a EEUU que corta TODO su comercio salvo que mude todo su parque de vehiculos a electrico.

www.abc.net.au/news/2024-09-06/china-building-thorium-nuclear-power-st

Entonces sera cuando media industria de EEUU pida la cabeza de las petroleras.

[#32 HanSoloyAzucar]

Y el 100% de los científicos que dudan del cambio climático son terraplanistas peligrosos que han sido alejados de las universidades.