El Tribunal Constitucional de Corea del Sur dictamina que la legislación climática del país viola los derechos de las generaciones futuras

El Tribunal Constitucional de Corea del Sur dictaminó el jueves que la legislación climática del país viola los derechos de las generaciones futuras, lo que constituye una importante victoria para el movimiento juvenil contra el cambio climático. La histórica decisión considera que la ausencia de objetivos legalmente vinculantes en relación con la reducción de gases de efecto invernadero es contraria a la Constitución de Corea del Sur y transfiere una carga demasiado grande a las futuras generaciones del país.

[#2 Tumbadito]

Es obligación moral escuchar a los jóvenes que entienden mejor la realidad que nosotros y apoyarlos cuando luchan por cambiarla (aunque pensemos que están equivocados)

Después de todo el mundo que les queda a ellos y sus descendientes deberían decidirlo y protegerlo ellos.

Y por lo visto la justicia les da la razón

[#4 neo1999]

#2 Me parece un punto de vista interesante aunque no lo comparto.
Nuestra obligación moral como habitantes de este planeta es velar por el bienestar de todo el ecosistema, no sólo por nuestra propia prole.
Me parece mentira que el negacionismo gane a la ciencia que nos avisa desde hace muchos años de lo que va a ocurrir.
#nomiresarriba

[#8 Willyfog]

#4 el tema es que la factura de esa obligación moral la van a pagar los jovenes y no los que se han beneficiado de contaminar a expuertas durante años como si no hubiera un mañana

[#11 neo1999]

#8 Los unos por los otros y la casa sin barrer. El ecosistema no entiende de justicia humana y tampoco podemos darle marcha atrás al tiempo para que los responsables se hagan cargo.
Ahora mismo la responsabilidad es nuestra y somos los únicos que podemos cambiar el futuro.

[#22 Varlak]

#11 Nadie dice eso, ésto es muy sencillo, con las decisiones que tomamos como sociedad estamos apostando a un modelo u otro, si nos equivocamos quien va a sufrir más son los Zetas, y en cambio son los que tienen menos capacidad de decisión (porque todo el poder lo tenemos los boomers y, en parte, los milenials). Si estamos básicamente apostando con "las fichas" de los Zetas ellos deberían decidir dónde apostamos, en qué dirección vamos.

[#13 Tumbadito]

#4 SI, esa "sería" nuestra obligación moral.

Pero por la edad (al menos yo) venimos con vicios que no colaboran mucho a cuidar el planeta aunque de a poco, la conciencia de mis hijas sobre ciertos temas, me va reeducando .

El negacionismo (en todos los aspectos de la vida) no deja de ser resistencia al cambio y a los nuevos procesos. Por eso digo que a los que vienen atrás son los que tenemos que tener adelante en estos aspectos

#2 Los científicos no entienden, analizan e interpretan y llegan a conclusiones. En todo caso los que entienden mejor la explicación de esos resultados son los jóvenes.

[#14 chemari]

#4 el bienestar de nuestra prole (la de todos) depende del bienestar del ecosistema. No veo como pueden ir separados.

[#26 scalvo]

#4 No. El negacionismo no gana a la ciencia.

Lo que pasa es que la ciencia no tiene respuestas a preguntas como las siguientes:

Cómo gestionar agricultura y ganadería que produzcan alimentos a precio razonable para todos sin combustibles fósiles?

Cómo mantener una industria que produzca suficientes bienes para mantener un bienestar sin uso intensivo de combustibles fósiles?

Cómo gestionar esa misma industria para ofrecer buenos puestos de trabajo a la mayoría de la población?

Cómo mover…   

[#41 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#4 la obligación moral del hombre es sobrevivir y reproducirse, cuanto más mejor. No tiene ninguna obligación con una supuesta naturaleza. Ninguna especie se preocupa por el equilibrio ecológico o por que esté limpio el planeta. Si es necesario hay que alicatarlo y asfaltarlo todo

[#6 ralph]

#2 Los que entienden mejor son los cientos de científicos que llevan años y décadas avisando sobre el tema.
Y se suele/solía pasar de ellos.

[#21 Varlak]

#2 Es algo tan obvio y, al mismo tiempo, tan revolucionario que da puto miedo.

[#23 ahoraquelodices]

#2 obligación moral? que entienden mejor la realidad?… Pero qué cojones?!
La realidad es que cada año consumimos más que el anterior y mucho más de lo que la tierra es capaz de producir.

[#35 Tumbadito]

#23 Si entendemos cómo obligaciones morales apoyar causas justas si, obligación moral...

Lo de cada año consumir más que el anterior es tu problema, en mi caso seguro que no se consume más... Puedes estar seguro que consumimos distinto.

[#36 ahoraquelodices]

#35 no, listillo, no es mi problema, es el problema de todos. No vives aislado de la sociedad, y lo que hacemos en conjunto nos afecta a todos.
Consumir los recursos naturales no renovables nos afecta a todos, emitir cada vez más CO2 nos afecta a todos… y esas cosas no se arreglan con las decisiones personales de unos pocos individuos, hacen falta acciones y leyes que modifiquen el comportamiento de mucha gente y, sobre todo, de los principales responsables del modelo de consumo que tenemos.

[#38 Tumbadito]

#36 Vivo aislado de cierta sociedad, de la que no me convence.

Si vos sos feliz repitiendo lo que hace el resto lo siento por vos

Y estás equivocado, esos problemas se arreglan con pequeñas acciones que sumadas forman una acción conjunta

[#42 ahoraquelodices]

#38 Parece que no estás teniendo en cuenta la escala del problema.

Acciones conjuntas de gente normal no van a contrarrestar, en un tiempo razonable, el modelo económico del resto del planeta, ni décadas de inercia, ni los hábitos de varios miles de millones de personas

[#43 Tumbadito]

#42 Pare e que no estás teniendo en cuenta la escala de las acciones individuales

[#44 ahoraquelodices]

#43 una gota en el océano. No es comparable a lo que se puede conseguir con leyes que modifiquen el comportamiento de millones de personas, sobre todo si ya vamos tarde.

[#7 Pilar_F.C.]

Con el capitalismo y la derechuza, es pan para hoy y hambre para mañana (que a mí no me toca)

[#10 JanSmite]

De verdad, deberíais leeros "El hombre que despertó en el futuro", de Laurence Manning, ibais a flipar de la cantidad de cosas que anticipó ya en 1932, incluyendo la lucha generacional por los recursos naturales.

[#32 Capitan_Centollo]

#10 Uno de los artículos más antiguos que leí, que trata sobre los riesgos de un posible cambio climático y sobre la contaminación por el abuso de combustibles fósiles, se escribió en 1912, y por entonces aún se usaba más carbón que petróleo y no estaba el mundo tan masificado.

Aquí un artículo del New York Times hablando del artículo original: archive.nytimes.com/dotearth.blogs.nytimes.com/2016/10/21/coals-link-t
Aquí un fact check de la existencia del artículo original: www.newsweek.com/1912-newspaper-predict-coal-fueled-climate-change-161

[#17 tsumy]

#16 imagino que lo de no entender un titular, y hablar de timo climático, tienen relación.

Y muy estrecha con la pedrada que llevas puesta

[#24 JuanAnton]

#17 te faltó llamarlo facha, Como un buen comunista de turno.

[#25 tsumy]

#_24 desconozco si es 'facha', y no he de perder tiempo averiguandolo.
Pero das a entender con tu gran capacidad de debate que has escrito tu comentario mientras pedías un taxi

CC #17 encima responde e ignore el cobarde

[#1 tsumy]

Y aquí si te mueves de la foto por lo mismo, recibes una perdida de la AN.

Pero somos ecologistas y democracia plena

[#5 Gry]

#1 Hay sentencias similares del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que son convenientemente ignoradas por los países acusados.

[#15 BM75]

#9 Un grano no hace granero. Además , lee a #5

[#19 Varlak]

#5 #15 Un grano no hace granero, pero ayuda.

[#29 BM75]

#19 No me parece que Corea sea un gran ejemplo de derechos sociales garantizados por el Constitucional...

[#39 Varlak]

#29 Es un gran ejemplo en ésto concreto, en otras cosas no.

[#40 BM75]

#39 Evidentemente, pero yo he empezado respondiendo a #9 (aunque mi comentario se ha colgado de #5) , que hacía una generalización muy inexacta.

Por cierto, hablando de Corea...
old.meneame.net/story/jovenes-corea-sur-viven-casas-basura

[#16 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#1 pues yo entendí que se refería a lo contrsruo: que el timo climático perjudica a las generaciones venideras porque impide el desarrollo y la prosperidad

[#20 Varlak]

#16 Pues lo entiendes al revés, lo que es un lastre es seguir ésta absurda carrera hacia el crecimiento.

[#45 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#20 Pues vete tirando el ordenador y los móviles a la basura y trasládate a una cueva a comer sopa de piedras. No llegáis a entender, como buenos descendientes intelectuales de Rosseau, que ir contra el progreso es reaccionario.

[#46 Varlak]

#45 Claro, porque solo existen los extremos, o crecemos sin control hasta que el planeta pete o vivimos en cuevas.
Y me la suda que sea reaccionario, ir acelerando hacia un acantilado no es progreso.

[#28 bartolin]

#16 el desarrollo y la prosperidad puede estar en el cambio de tecnología ,que opináis como si supierais de lo que hablais

[#31 Gry]

#16 Aquí tienes más información sobre la sentencia: apnews.com/article/south-korea-climate-carbon-neutrality-2050-emission

Básicamente el tribunal dice que los objetivos de reducción de emisiones actuales en Corea no son suficientes y además no hay medidas concretas para implementarlos y que eso va a poner una mayor carga en las generaciones futuras.

[#18 Varlak]

#1 Bueno, alguien tiene que abrir camino, nosotros hemos abierto camino en parte con el matrimonio igualitario y en gran parte con los derechos de la gente trans, si corea abre camino en ésta dirección, que me parece un avance genial, nos lo pone más fácil a nosotros para hacer lo mismo, es una muy buena noticia

[#3 Omoroca]

Pues como lo que hacemos aquí de acumular deuda para que la paguen hijos y nietos.
Una sociedad de enfermos, gorrones e irresponsables.

[#12 Raziel_2]

#_3 La mentalidad es: "El que venga detrás, que se joda".

[#30 mmlv]

Tendrán que cambiar de jueces en el TC de Corea, si quieren les podemos mandar unos jueces como dios manda, de los que prevarican sin despeinarse

[#33 Khirs]

Pues a ver si los fabricantes de coches coreanos se ponen las pilas que ahora no quieren vender electricos.

[#37 meneantepromedio]

Cuando no puedan producir la electrónica necesaria para la vida cotidiana de esos jóvenes vamos a ver que tanto llanto llega al rio.

[#34 deprecator_]

Va implícito, le ha dicho disimuladamente que es cortito. Os lo explico a los dos, no hace falta que me lo agradezcais.

[#9 Mandela]

Parece que en el mundo existe, al menos, un verdadero Tribunal Constitucional...

[#27 Lekuar]

Edit