Nueva York prohibió AirBnb: ni se ha frenado el turismo masivo, ni han bajado los precios de alquiler. Eso sí, los hoteles son más caros

Tanto la industria hotelera como el sindicato de trabajadores de hoteles y afines apoyaron la medida. Lo que no supo ver el gobierno local es que la retirada de la oferta de Airbnb aumentaría la demanda de hoteles y que, por consiguiente, los hoteleros aprovecharían la situación para elevar sus tarifas.

[#2 tsumy]

"un incremento interanual del 2,3%". Ya quisiese más de una ciudad de usa, o de España si nos ponemos, ver subidas del precio del alquiler por debajo que el IPC.

Sensacionalista/erronea

[#6 YoAcuso]

#2 O no sabes leer o te da igual: lo que se ha logrado es que la vivienda sea más inaccesible, en un proceso de elevada inflación, y que los hoteles sean más caros...Por tanto, ante la escasa oferta, aumentan los precios. Sin ir más lejos, la plataforma inmobiliaria Zillowestima que el alquiler medio en Nueva York ronda ahora los 3.464 dólares, lo que deja un alza interanual de 109 dólares.

[#7 StuartMcNight]

#6 ¿Que parte de tu comentario crees que invalida el de #2?

[#20 YoAcuso]

#7 Creo que no entiendes, critico a usuarios como él, que basicamente creen que estas medidas benefician a los ciudadanos de una gran ciudad y consideran que esta noticia es un fake porque no va con su ideología.

[#8 bronco1890]

#2 Se supone que esas medidas tan drásticas es para que bajen los precios ya disparados, no para que suban menos.
Es verdad que encontrar un hotel céntrico y medio decente en NY por menos de 200 o 250 USD la noche se ha vuelto misión imposible.

[#4 Cidwel]

No entiendo el titulo si luego indica esto

Nueva York pierde peso
Sus medidas restrictivas convierten a la ciudad en menos atractiva. Los elevados precios de los hoteles y las medidas excesivas han provocado que los turistas se marchen a ciudades próximas. Nueva York se ha vuelto más cara e inaccesible para los viajeros.

La Gran Manzana pierde peso en beneficio de otras ciudades próximas a la metrópoli como New Jersey y, en concreto, Jersey City, Hoboken o Weehawken, que ofertan un buen

…   

[#3 troymclure]

En la entradilla dice que no ha disminuido el turismo en el cuerpo que ha perdido turismo en favor de otras ciudades... ¿ en que quedamos?

Voto errónea

[#14 Eukherio]

#3 Es un artículo de elblogsalmon escrito por un tío sin formación económica. Su línea editorial siempre ha sido, en líneas generales: neoliberalismo bien, regulación caca. Antiguamente hacían cherry pickings graciosísimos, como un día que intentaron probar que sin salario mínimo cobrabas más y tuvieron que descartar sin dar muchas explicaciones cuatro o cinco países porque no les daban las cuentas. Hoy en día, como el que tienen escribiendo no entiende mucho del tema, simplemente publican artículos inconexos con datos sueltos. Si disminuye el turismo, pero se dejan más dinero de media es bueno para la ciudad, con lo que no te queda un artículo de "todo mal".

[#5 encurtido]

A ver, que era simple. En lugares como este anteponemos la ideología a la razón pero es de cajón que por ejemplo en ciudades como Barcelona (10.000 pisos turísticos entre más de 800.000 viviendas), aunque salieran abruptamente al mercado de larga duración su impacto sería mínimo.

Aparte está que la regulación tenga otras repercusiones positivas, como que los vecinos no tengan a guiris borrachos en su edificio. Pero no es la solución para la accesibilidad de la vivienda.

[#9 MaKaNaS]

#5 Es que a la vez que se pone coto o prohíben los pisos turísticos, se tienen que llevar a cabo unas políticas de vivienda social de protección oficial en régimen de alquiler, con precios regulados desde la administración, a la vez que legislas para que no esté permitido subir los alquileres vigentes por encima del IPC, y ya si también impides por ley que los fondos buitre inviertan especulen con la vivienda, lo bordas...

En realidad no debería ser tan complicado solucionar estos problemas, basta con no comprar el marco mental del capitalismo neoliberal más salvaje y tomar medidas.

[#12 curaca]

#9 ¿Un alquiler con contrato en vigor puede subir más del IPC?

[#15 pelotarimanco]

#9 basta con no comprar el marco mental del capitalismo neoliberal más salvaje y tomar medidas.
No te compliques, el gobierno cuida para que los propietarios de viviendas en España (entre 60% y 77% de la población según cómo lo calcules) aumenten su poder adquisitivo con el paso de los años gracias al aumento del precio de la vivienda. Y es que un votante feliz es más fácil que te vuelva a votar. Si fuera al revés y hubiera más gente de alquiler cuidarían a estos últimos, pero como no es el caso, que se jodan.

[#16 perrico]

#5 10000 familias a las que solucionas la vida. No se si conoces lo que significa elasticidad de la demanda. La vivienda es un bien muy poco elástico. Necesitas una vivienda si no quieres ser un indigente. Si hay 10000 viviendas disponibles y 11000 que necesitan una vivienda, la puja va a ser infernal.
Dar solución a esas 10000 personas destensiona mucho la demanda. Eso no quiere decir que el problema se haya acabado, pero desde luego has quitado el problema a muchísima gente.

[#19 jorgeesc]

#5 cuántas de esas 800000 son viviendas en alquiler?

[#10 DerTeufel]

Al Blog Salmón no le parece buena idea la prohibición de AirBnb, y nos advierte de la subida del precio de los hoteles.

[#1 pelotarimanco]

No se podía saber…

[#11 Connect]

Que suba el precio de los hoteles es una fantástica noticia. Al menos para los propietarios de esos hoteles, porque a los empleados se les pagará igual. Pero la ciudad sale ganando. Menos turistas, un gasto similar no obstate y por tanto menos colapsos. A ver si esto se ve también en Barcelona!

[#13 curaca]

#11 a algunos empleados no les dará igual, a menos turistas menos empleados, por tanto serán despedidos.

[#18 Momoa]

#11 Los unicos que ganan son los hoteles, que ya de por si los dueños son multimillonarios

[#17 Rokadas98]

Que no cuenten para visitar Nueva York.