Agustín Rivera, ex corresponsal en Japón, publica 'Hiroshima: testimonios de los últimos supervivientes' (Kailas periodismo). Este es uno de los capítulos más estremecedores.
#11 in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.
#14
las bombas atomicas no tuvieron nada que ver con el final de la guerra. Curtis le may, persona clave en aquel momento (si no sabes quien es te lo miras) dijo:
“The war would have been over in two weeks without the Russians entering and without the atomic bomb.” “The atomic bomb had nothing to do with the end of the war at all.”
Estas justificando el experimento yanki, por que los japoneses también experimentaron.
#26 ellos son culpables de sus propias salvajadas, no necesitan quien les ayude, como por ejemplo, lanzar dos bombas nucleares, o del bombardeo mas destructivo de la historia (planeado por Curtis le may)
Pero repito:
lograron negociar su inculpación e inmunidad en el Juicio de Tokio que comenzó el 27 de abril de 1946, a cambio de todos los datos sobre guerra biológica obtenidos de sus experimentos con seres humanos, y sin publicidad alguna.
yo hago los experimentos y tu me compras los datos a cambio de no juzgarme y sin publicidad alguna, si eso no es encubrirlo...
#23 más que una teoría era la realidad. Ellos ganaron la guerra en Europa y el reparto estaba servido. Por supuesto que se querían meter en el frente oriental. La geopolítica actual, sería muy distinta.
#23 los rusos si que entraron en guerra contra Japón y esto sirvió para adelantar el bombardeo nuclear, que no fue más que un mensaje a Rusia. Los japoneses pagaron el pato. Pero si las bombas nucleares te parecen propaganda antiamericana, tú mismo
#42 Fué un crimen de guerra contra un objetivo meramente civil con exiguo interés militar. Fué un acto de propaganda.
Sabías que Nagasaki fue uno de las mayores masacres realizadas contra cristianos? Allí se congregaba la mayor concentración de cristianos de Japón y cuando los yankees se dieron cuenta intentaron silenciarlo
Ese que recibió importantes ayudas americanas y que sólo empezó a ganar a los nazis (con el doble de efectivos) cuando estos tuvieron que hacer frente a tres frentes a la vez (Normandía, Italia y frente oriental)
Ese que en 1939 hacia desfiles conjuntos con las tropas nazis en la Polonia ocupada.
#40 Solo por matizar un poquito, la contraofensiva comienza en el mismo momento de la invasión con el traslado de las fábricas de armamento, maniobra logística que no tiene parangón en la historia, en noviembre, creo (ten en cuenta que hablo de memoria), los frenan antes de entrar en Moscú y la batalla del Kursk, momento del gran debacle de las fuerzas alemanas en la Unión Soviética, tuvo lugar casi un año antes del desembarco
#44 supongo que más que el ejército ruso fueron las temperaturas de -30° y tener que mantener una cadena logística muy complicada de mantener, además del frente de África
#47 Supones, tú mismo lo has dicho. La ofensiva alemana fue un desastre, las defensas soviéticas muy efectivas y el cabo que estaba a la cabeza de las tropas nazis hizo todo lo posible para incrementar el desastre alemán. Por resumir mi postura, nunca calificaría al ejército rojo se glorioso, ni a ese ni a ninguno, pero achacar todo el papel de la URSS a los demás frentes, al frío o a la ayuda americana es totalmente falso
#54 No creo que todo pueda ser achacable al frío. De hecho, la llegada de las primeras heladas reactivó el avance alemán al congelarse el barro que causó la Raspútitsa en la defensa de Moscú. Insisto: por mucho que pueda no gustar, los rusos no son gilipollas. Saben combatir pero también saben aprovechar las condiciones medioambientales mejor que sus enemigos, es cierto, pero no sólo luchan en invierno. Vencieron a los suecos, al Imperio Otomano, a Napoleón y al Tercer Reich. Pretender vendernos un relato que nos diga que son unos inútiles que han tenido la suerte de tener inviernos muy fríos me parece un pensamiento falaz.
#56 En las guerras napoleónicas se fueron replegando hasta que la cadena de suministros francesa se hizo insostenible. Es estrategia, no es que viniese el invierno a socorrerles, fue que supieron aprovecharlo. Insisto, el resto del año no cuentan con ese factor y las tornas no se volvieron en su contra.
#1 EEUU es bueno. Menos mal que ganó EEUU y no otros la SGM.
Si no es por la bomba atómica los japos habrían seguido asesinando en masa 20 años más
Rudolph Joseph Rummel, profesor de ciencia política en la Universidad de Hawái, sostiene que «entre 1937 y 1945, el ejército japonés asesinó entre tres y más de diez millones de personas, más probablemente a seis millones de chinos, indonesios, coreanos, filipinos e indochinos, entre otros, incluyendo prisioneros de guerra occidentales. </i>
#7 esto es propaganda estadounidense de la buena, y lo sabes.
USA no tenia ninguna necesidad de tirar las bombas en aquel momento, lo sabian y aun asi lo hicieron.
El gobierno federal admitio que los bombardeos fueron innecesarios. Hicieron una investigacion y concluyeron esto:
"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in
#7 La bomba atómica fue buena incluso para los propios japos.
Terminada la guerra en Europa, el siguiente paso de Stalin hubiera sido la invasión de Japón. Esto, a parte de causar muchísimas más víctimas, hubiera sumido a los japoneses en un infierno mucho peor que el nuclear: el infierno comunista.
#15 vaya subnormalidad de liberal! No me esperaba otra cosa tampoco eh. La ignorancia es infinita.
No. Que te lancen 2 bombas atómicas a la población civil no tiene nada de positivo. No fue para salvar a Japón, si no que era una demostración de fuerza contra la URSS.
El infierno, liberal, es capitalista. Así va Japón, con una sociedad ultra machista, super individualista y muy jerarquizada
#7 A estas alturas eso no se lo creen ni los propios yankies. Japón estaba derrotada y envío un borrador de rendición en el que solo pedían la inviolabilidad del emperador, aceptando todo lo demás que propuso USA. Pero los americanos tenían que mostrar el potencial de estas armas a los rusos si o si y los japoneses pagaron el pato.
Los muchísimos y crueles crímenes de guerra que hicieron los japoneses no excluyen que las dos bombas atómicas fuesen otro crimen de guerra, como otros que también realizaron los aliados
#7 EEUU es uno de los mayores hijos de puta que ha parido madre. Alemania se había rendido en Mayo. Era cuestión de tiempo que Japón hiciera lo mismo. Lo de la bomba nuclear fue una canallada innecesaria.
#52 en configuración de impacto estrecho, diez MIRV pueden diseminarse para acabar hasta los cimientos con una ciudad de 25km de diametro. Y no estoy teniendo en cuenta efectos secundarios como incendio diseminado ni radiación.
Cuando os hablen del mundo libre recordad qué país ha sido el UNICO que ha lanzado una bomba atómica sobre la población civil
Y recordad qué organización ha lanzado bombas con uranio empobrecido sobre la población civil
Cual es el motivo por el que hoy en dia se puede vivirr en hiroshima y nagadaki? no se supone que deberia haber un invierno nuclear y radiacion exyrema eterna? a ver que os inventais.
La semana pasada estuve en Hiroshima y después de visitar el museo y la zona del impacto llegué a la conclusión que no era para tanto. La bomba solo abarcó 12 km, mucha gente de barrios colindantes pudieron hacer su vida normal los siguientes días. Incluso gente de las afueras de Hiroshima ni se enteraron. Un poco exagerados con el relato de la bomba. No hay que tener miedo a las armas nucleares.
#2 La bomba de Hiroshima tenía una potencia mucho menor que las actuales (de 15 a 21 kilotones, las actuales tienen más de 1.000).
"No hay que tener miedo a las armas nucleares" es una frase digna de epitafio, si después de una guerra nuclear quedase alguien para escribirlo.
#3 en aquellos tiempos equivalía a 100 B29 la fat boy, cada B29 llevaba unas 2 Tn a Japón, hoy en día un B52 lleva el equivalente a esos 100 B29. La potencia destructiva de las armas se han incrementado de manera bestial, por suerte las bombas atómicas no se han vuelto a usar pero los B52 si, en Vietnam los sufrieron bien. Yo temeria mas a las armas actuales que las nucleares, pq el dia que se usen muchos no nos vamos a enterar, pero las convencionales se siguen usando en todos los lados
#6 También la potencia de las armas nucleares se ha aumentado por más de 100. Un solo misil ICBM puede tener hasta más de 10 MIRV con 400 kt cada uno, que lo hace más de 200 veces mas potente que Hiroshima. Esas 10 cabezas pueden caer en distintos puntos de una misma ciudad y arrasar de un plumazo hasta las ciudades más extensas del mundo en un solo shot. Ni siquiera hace falta enviar una columna de b52, que son obsoletos hoy en día.
Estamos, supongo que de forma dirigida e interesada, comenzando a tontear con la idea de que las nucleares no son tan malas y moralmente aceptables. Poco nos va a pasar como comencemos a aceptar estos relatos
#28 más de 10 km no puede arrasar una bomba nuclear actual. Entonces tampoco hay que exagerar, ninguna bomba podría acabar con una capital. Quizás un pueblo de provincia sí, y aún y así mucha gente de los alrededores sobreviviría.
#2 Acabas de escribir uno de los comentarios más despreciables que he leído en meneame en mucho tiempo, y mita que se están escribiendo muchos estos días.
cc #10
en.wikipedia.org/wiki/United_States_Strategic_Bombing_Survey
Incluso si fue un error tirarlas (suponiendo que tengas razón) no puedes asociar a todo un país (EEUU) con esa masacre.
Los crímenes de guerra de Japón con millones de muertos y matanzas continuas se hacían en nombre del emperador.
Hay una gran diferencia
De postre, una foto de civiles chinos enterrados vivos:
cc #12
.
las bombas atomicas no tuvieron nada que ver con el final de la guerra. Curtis le may, persona clave en aquel momento (si no sabes quien es te lo miras) dijo:
“The war would have been over in two weeks without the Russians entering and without the atomic bomb.” “The atomic bomb had nothing to do with the end of the war at all.”
Estas justificando el experimento yanki, por que los japoneses también experimentaron.
Pues bien, los yankis los encubrieron:… » ver todo el comentario
Esto no lo sabe nadie. Hay quien dice lo contrario. Pero es un argumento fantástico para la propaganda antiamericana
Los encubrieron??? Ahora resulta que los americanos también son culpables de las salvajadas japonesas
Como por ejemplo, enterrar a civiles chinos vivos:
.
es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
Pero repito:
lograron negociar su inculpación e inmunidad en el Juicio de Tokio que comenzó el 27 de abril de 1946, a cambio de todos los datos sobre guerra biológica obtenidos de sus experimentos con seres humanos, y sin publicidad alguna.
yo hago los experimentos y tu me compras los datos a cambio de no juzgarme y sin publicidad alguna, si eso no es encubrirlo...
y de regalo un niño calcinado en nagasaki:
justificar las salvajadas yankis por los salvajadas japonesas lo has hecho tu, no yo.
Pero las bombas nucleares son un argumento perfecto para la propaganda antiamericana, no lo vamos a estropear
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150805_hiroshima_bomba_atomica_aniv
Sabías que Nagasaki fue uno de las mayores masacres realizadas contra cristianos? Allí se congregaba la mayor concentración de cristianos de Japón y cuando los yankees se dieron cuenta intentaron silenciarlo
Las guerras de este siglo son asimétricas.
Para cargarse 2000 civiles y secuestrar varios cientos como hizo Hamas hace unos meses no hace falta una gran infraestructura.
Ese que recibió importantes ayudas americanas y que sólo empezó a ganar a los nazis (con el doble de efectivos) cuando estos tuvieron que hacer frente a tres frentes a la vez (Normandía, Italia y frente oriental)
Ese que en 1939 hacia desfiles conjuntos con las tropas nazis en la Polonia ocupada.
es.m.wikipedia.org/wiki/Desfile_militar_alemán-soviético_en_Brest-Li
Ese que invadió Finlandia en 1940 como consecuencia del acuerdo Ribentrop-Molotov con los nazis
Menuda gloria
Resulta muy difícil ahora, con la tecnología actual, imagínate en la SGM o incluso antes
Contra Napoleón perdieron de sobra en Borodino, los rusos quemaron Moscú y los franceses se tuvieron que largar de allí. El invierno hizo el resto
En una batalla en campo abierto les hubieran arrasado
También vale Maduro, Ho Chi Min o el emperador del Japón, cualquiera menos los malvados Estados Unidossss...
Si no es por la bomba atómica los japos habrían seguido asesinando en masa 20 años más
Rudolph Joseph Rummel, profesor de ciencia política en la Universidad de Hawái, sostiene que «entre 1937 y 1945, el ejército japonés asesinó entre tres y más de diez millones de personas, más probablemente a seis millones de chinos, indonesios, coreanos, filipinos e indochinos, entre otros, incluyendo prisioneros de guerra occidentales. </i>
Crímenes de guerra del Imperio del Japón
es.m.wikipedia.org/wiki/Crímenes_de_guerra_del_Imperio_del_Japón
USA no tenia ninguna necesidad de tirar las bombas en aquel momento, lo sabian y aun asi lo hicieron.
El gobierno federal admitio que los bombardeos fueron innecesarios. Hicieron una investigacion y concluyeron esto:
"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in
… » ver todo el comentario
Terminada la guerra en Europa, el siguiente paso de Stalin hubiera sido la invasión de Japón. Esto, a parte de causar muchísimas más víctimas, hubiera sumido a los japoneses en un infierno mucho peor que el nuclear: el infierno comunista.
No. Que te lancen 2 bombas atómicas a la población civil no tiene nada de positivo. No fue para salvar a Japón, si no que era una demostración de fuerza contra la URSS.
El infierno, liberal, es capitalista. Así va Japón, con una sociedad ultra machista, super individualista y muy jerarquizada
Los muchísimos y crueles crímenes de guerra que hicieron los japoneses no excluyen que las dos bombas atómicas fuesen otro crimen de guerra, como otros que también realizaron los aliados
Y no, la WWII no la ganó EEUU. Todos perdimos.
Cuanto tiempo?? Dos, tres, cinco años más??? Eres capaz de decirlo???
Una invasión terrestre hubiera sido mejor??
Lo mires como lo mires, una de las mayores canalladas que se han hecho.
Entre 105 000 y 120 000 personas murieron y 130 000 resultaron heridas por las 2 bombas.
es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_atómicos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
Enserio no entido estos comentarios.
... Pero no son para tanto, no?
Cuando os hablen del mundo libre recordad qué país ha sido el UNICO que ha lanzado una bomba atómica sobre la población civil
Y recordad qué organización ha lanzado bombas con uranio empobrecido sobre la población civil
Gracias por subirlo
"No hay que tener miedo a las armas nucleares" es una frase digna de epitafio, si después de una guerra nuclear quedase alguien para escribirlo.
Estamos, supongo que de forma dirigida e interesada, comenzando a tontear con la idea de que las nucleares no son tan malas y moralmente aceptables. Poco nos va a pasar como comencemos a aceptar estos relatos
Viajar está sobrevalorado, hay que viajar menos y leer más.
Nuevo juego. Pantalla en negro, en un fundido aparece el texto: "No hay que tener miedo a las armas nucleares"
No hay que tener miedo a las armas nucleares.
La afirmación más surrealista que he leído nunca en meneame.