Uno no va sin la otra, pues la laicidad es un requisito y un principio republicano. Rosa Regás, hija de republicanos que la sacaron del país durante la guerra civil, volvió a España al término de esta y, si bien el país ya no era republicano, la semilla quedó
|
etiquetas: rosa regás , republicanismo , laicidad 
La primera frase y la primera en la frente. En España asociamos republicanismo con izquierdas, y con lo que se supone rodea al izquierdismo como la laicidad, pero esto no es así en el resto del mundo y no existe esa relación pudiendo haber perfectamente repúblicanismo de derechas y religioso.
Es un endemismo español que se creó con la guerra civil, que pudo tener sentido en algún momento pero que no por ello deja de ser erróneo.
www.meneame.net/story/muere-rosa-regas-91-anos
El postureo de la llamada izquierda que no existe desde la guerra civil.
Nuria Amat
Félix de Azúa
Victoria Camps
Francesc de Carreras,
Cristina Fernández Cubas
José Agustín Goytisolo
Gabriel Jackson
Juan Marsé
Eduardo Mendoza
Anna Mª y Terenci Moix,
Rosa Regás
Francisco Rico
Eugenio y Carlos Trías
Esther Tusquets
Albert Boadella
Rosa Mª y Xavier Sardá
Miquel Riera
Anna Nuño
El 20 de junio de 1998 se publica el segundo manifiesto del Foro Babel,… » ver todo el comentario
Eso hace que muchas cosas nunca puedan ser naturales.
*Por ley significa Imposición legal, no opcional.
es.wikipedia.org/wiki/Idioma_catalán?wprov=sfla1
A día de hoy, por mucho que nadie se quiera empecinar, afortunadamente, que hay quien opina que no que es una desgracia, seguimos siendo una comunidada bilingüe. Incluso institucionalmente, aunque siguen habiendo algunos que desean una comunidad monolingüe en catalán.
Bilingüe quiere decir que si te hablo en catalán tu tienes derecho a pedir que cambie al castellano, pero si tú hablas castellano es de mala educación hacer que sigamos en catalán.
Que una persona sepa los dos significa que tiene que usar el castellano para no ser marcada como xenofoba al querer usar la lengua propia de la tierra.
El castellano no es una lengua de Catalunya. No hay variaciones de castellano en Catalunya.
Lo que artefactos como el foro babel pretenden hacer es diluir el catalán a una expresión folclórica. Como en Francia.
El foro babel es fascismo.
...parece sintomático de la compleja situación sociopolítica por la que atraviesa Cataluña, donde se acusa a la Generalitat de haber establecido una falsa identificación entre patria=lengua: para los nacionalistas, salirse de esa ecuación supone renegar de las propias raíces culturales. La ventaja de romper con esa identificación es que:
"se acabaría con una guerra lingüística estéril que obliga a ser traidor o mártir en función de la lengua que se hable habitualmente"
(J.A. Rodríguez Tous, 26/mayo/1997)
Así y estas fueron las cosas del Foro Babel.
El Foro Babel considera, pues, que las sanciones e imposiciones previstas en la ley para fomentar el uso del catalán suponen una intrusión en el ámbito privado por parte de las instituciones públicas, las cuales nunca deben arrogarse el derecho a intervenir en la expresión personal lingüística. Por todo ello, el Foro estima que esta manía intervencionista de la ley es, antes que efectiva, contraproducente:
[...] Los ciudadanos de este país vemos cómo se está consiguiendo que una lengua, el catalán, no sólo esté dejando de servir para que la gente que la habla se comunique entre sí, sino que se está (la están) convirtiendo en todo lo contrario, en motivo de agresión y discordia.
(A. Mª Moix, 30/diciembre/97).
ca.wikipedia.org/wiki/Llista_de_normes_que_estableixen_l'ús_obligator
Y dale con la burra, tergiversando el significado de bilingüe, esa es tu ficción, tu relato.
...y hablando de retraso mental moderado.
El colonialismo de cualquier persona u orden jurídico que considere que yo debo tener más obligación de conocer su lengua que él la mia.
Lo del colonialismo cuéntaselo a los romanos y su latín.
Si me quieres vender la República Catalana, me la vendes, a ver si la compro ¿como la vendes?
La forma me la sé, triángulo, acotado por el Pirineo el Mediterráneo y la Franja.
Pero déjame de parafernalia, epítetos y sandeces.
Experimentos con gaseosa haré, cuando esto sea una repúbica con la forma que sea.
Lo que no es sorprendente es que cuando se os saca o discute el relato ya no teneis argumentos.
La época era muy dificil, no solo en España, y determinadas actitudes y declaraciones que hoy se nos hacen extremas en aquella época eran más normales. Lee discursos de Churchill sobre… » ver todo el comentario
Si hablas de hacer un registro de las personas según su religión, con eso no… » ver todo el comentario
me alegra que te des cuenta de la locura de obligar a identificarse a los miembros de una religión. Y me has recordado que tengo que hacer testamento... que tengo bastante más de 20 años y no lo he hecho... y eso podría ser un problema.
¿crees que se podia ir libremente a misa en Madrid… » ver todo el comentario
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
Pues si, la historia completa.
www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quem
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
ahora, ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
no vaya a pensar la gente que eres un negacionista que se inventa los datos.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los… » ver todo el comentario
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
¿condenas tú el genocidio cometido por los republicanos?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de… » ver todo el comentario
las leyes limitando p.e. los enterramientos católicos de 1932.
quizás el problema es que no sabes historia.
y parece que tampoco sabes de la Iglesia. Somos una Iglesia pecadora y nos arrepentimos de cada uno de los errores que cometemos.
Y si la iglesia se arrepiente de su actitud en la guerra ¿por qué sigue haciendo misas en honor de Franco? ¿Por que sigue permitiendo que asesinos estén en lugares preferentes de las Iglesias? ¿Cuantos Religiosos han sido excomulgados por ello?
los totalitarismos ateos venían de mucho antes... puedes leer el decreto del 23 de enero de 1932, o el de 30 de enero del mismo año.
o la del 3 de junio del 33... con la CEDA algunas se quitaron y luego volvieron a ponerlas...
¿te parece bien que un gobierno pueda vetar un nombramiento religioso?
¿qué hay menos aconfesional que eso?
¿te parece bien limitar los entierros religiosos? ¿te parece bien prohibir que se… » ver todo el comentario
Y sí, me parece que hacer un homenaje a un asesino genocida está fuera de lugar, sobre todo hacer exaltación pública del mismo. Y esa es señal que la Iglesia que apoyó este genocidio no se siente especialmente incómoda por el mismo.
Pero está claro dónde pones el rasero. Matar 2000 religiosos, genocidio. Matar 140.000 personas, tirarlas en las cunetas y no dejar que los familiares les den sepultura, rezar por el alma del asesino. Yo tengo claro cual es mi sitio, y no está dónde los que apoyan a genocidas, ni les colocan en lugares de honor.
www.boe.es/gazeta/dias/1932/02/06/pdfs/GMD-1932-37.pdf
pero seguro que puedes encontrar más.
Habia que defenderse contra el totalitarismo del ateismo de estado... y por desgracia, algunos eligieron la opción erronea y violenta.
Espero que tu sitio esté a mi lado, defendiendo en las urnas la libertad religiosa y un estado aconfesional.
Pero los totalitarios de Niceto y compañía destrozaron lo que tocaron porque hubo ignorantes que se dejaron… » ver todo el comentario
"Los cementerios municipales serán comunes a todos los ciudadanos, sin diferencias fundadas en motivos confesionales [...]"
Es decir, consideras que permitir que los no católicos sean enterrados en cementerios municipales en condiciones de igualdad es justificación para un golpe de estado y matar a todos los que se le oponen. Busca otras justificaciones, porque esta te ha quedado muy leve.
Te recuerdo que el en franquismo estaba prohibido y represaliado no… » ver todo el comentario
es lógico que los golpistas asesinaran al doble que los republicanos... llegaron a controlar el 100% del territorio y los republicanos solo un 50%.
lo que es significativo a un nivel estadístico es que en el bando… » ver todo el comentario
Sobre "es lógico que asesinaran a… » ver todo el comentario
eso sería la tipica ley franquista que todos criticariamos... pero si es de tu totalitarismo te gusta y lo defiendes. Bueno, a lo mejor prefieres hacer que los católicos tengan que llevar una cruz cosida en la ropa... o un número tatuado... con la excusa que que el totalitario A era muy malo, pongamos al totalitario B que hace lo mismo pero jode más a unos que odio.
y… » ver todo el comentario
¿Quienes se comportan como ateistas de estado, los nazis de la extinta alemania nazionalsocialista?.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su
… » ver todo el comentario
si estás de acuerdo con lo que pone en ese artículo... no lo eres.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
la democracia necesita libertad religiosa, no imposiciones ateas.
¿no os dais cuenta que lo que pedís algunos es exactamente lo mismo que lo que hacía Franco obligando a ser cristiano?
que a veces se nos olvidan los números... pero la persecución religiosa que cometió la república fue una puta barbarie que, por cierto, habría que enseñar en el colegio.
y es así. Los de laicismo y los que menean estas cosas, están al nivel de retrógrados de los más retrógrados de hace 60 años.
Yo estoy en contra de la x para la iglesia en la declaración, y no me refiero a marcarla, me refiero a que exista, al menos tal como está planteada, en todo caso tendría que ser que si quieres pagar un tanto más para destinarlo a la iglesia marca la x, y luego que te de la opción de a que religión, pero quitar un porcentaje para dárselo a esta gente tiene narices.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo. 0 privilegios a la iglesia y la religión fuera de las aulas.