La mujer fue condenada a dos años de cárcel por un delito de abuso sexual sobre menor de 16 años. También se le prohibió comunicarse o aproximarse a la victima.La victima es una menor de 11 años
#4#14 Sobre eso, quizá no esté de más recordar que no fue condenada por la ley del "sólo sí es sí", sino por la ley anterior, debido a la antigüedad de los hechos.
También puede ser interesante que, por lo visto, para la condena ha sido prueba suficiente el testimonio de la víctima, que según la noticia no tuvo contradicciones ni divergencias y "que su testimonio fue espontáneo y no inducido por las preguntas de la acusación"
#19 Incluso existen estudios que desmuestran que por norma general la mujer recibe menos pena a misma gravedad de delitos de forma internacional pero es que en el tema de los abusos sexuales el volumen de casos donde a mismos o muy similares hechos a un hombre le cae una pena alta o maximo vs los casos donde una mujer se va de rositas con una primera condena inferior a 2 años y no pisar trena es apabullante.
Pero vamos, que hay que estar jodidamente ciego para no haberse enterado de esto en España en 2024.
#20 Al menos en lo que yo he visto, cuando hay diferencia en las penas se explica porque las mujeres suelen emplear menos violencia o intimidación y porque tampoco suele haber penetración, como en este caso. Ambas cosas son agravantes que aumentan las condenas.
Entre esos estudios que conoces, ¿hay alguno que descarte esos factores? ¿Podrías aportarlo, de ser así?
#20 Se me ha borrado, pero en resumen: Si el reo es guapo o el juez esta recien comido tambien influye.
Y la ley dicta violar como penetrar, en caso de obligar a penetrar como F, hacer un M, comer un CM, el texto no lo contempla.
#5 Esperemos que no. Influye mucho el tratamiento del tema.Tambien el tacto en el juzgado. Espero que esten acosejados por un psicologo/a competente y… » ver todo el comentario
#37 Bueno, a veces se introducen objetos, o los dedos, pero en general, efectivamente, las mujeres tienen menos "motivación" para una agresión sexual con penetración.
Precisamente por eso es lógico que, también en general, tengan penas inferiores si sus agresiones no incluyen ese agravante, no simplemente por ser mujeres. De hecho, #26 aporta un caso muy parecido a éste, sin penetración ni violencia, en el que el agresor en un hombre y la condena es similar.
Por si alguien lo está pensando, en este caso no se ha aplicado la "ley Montero", porque la condena es por abuso sexual, un tipo de delito que con la nueva ley fue cambiado por el de agresión.
#6 ¿A qué se debe el que un caso que se juzga en la actualidad no esté sujeto a dicha ley? ¿Se debe a que las circunstancias del caso no entran dentro de las condiciones de la ley?
#12 Más que cuándo ocurrieron los hechos, digo yo que tendrá más que ver con cuándo se dictó la sentencia, o como mínimo con cuándo comenzó el juicio, no?
La noticia se refiere a que el TSJ ha rechazado un recurso de la agresora sobre una sentencia anterior dictada por la Audiencia provincial de Almería
#18 no. Los hechos deben juzgarse con las leyes existentes en el momento en el que tuvieron lugar, nunca son retroactivas salvo en el caso en el que beneficien al acusado.
#18 La pena que te cae siempre es la que diga la ley vigente en el momento de cometer los hechos. Es completamente lógico y no puede ser de otra forma.
Pero hay una excepción: si la pena que te cae en una ley vigente es menor que por la que se te juzgó en primera instancia, el reo puede acogerse a esa y reducir su condena si aplica. De ahí las revisiones de casos cuando hay cambios en la ley. El juzgado debe dictaminar si con la ley nueva tu pena será menor o no, y aplicarte la que más te convenga como reo.
#18 si se te juzgara por la ley en el momento del juicio se generaría inseguridad jurídica y cualquiera podría, potencialmente, ser juzgado por aquello que le viniera en gana al legislador en un momento dado, simplemente cambiando la ley y llevándote entonces a juicio.
#15 no, que todos los meses te entre dinero recordándote que eres una víctima no es bueno. Que la delincuente le pague una indemnización toda de golpe aunque tenga que pagar un préstamo toda su vida recordándole el delito con cada cuota me parece más justo.
También puede ser interesante que, por lo visto, para la condena ha sido prueba suficiente el testimonio de la víctima, que según la noticia no tuvo contradicciones ni divergencias y "que su testimonio fue espontáneo y no inducido por las preguntas de la acusación"
Pero vamos, que hay que estar jodidamente ciego para no haberse enterado de esto en España en 2024.
Entre esos estudios que conoces, ¿hay alguno que descarte esos factores? ¿Podrías aportarlo, de ser así?
cc #19
Y la ley dicta violar como penetrar, en caso de obligar a penetrar como F, hacer un M, comer un CM, el texto no lo contempla.
#25 Yo creo que el mastipico es este
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_"Las_mujeres_son_maravillosas"
#5 Esperemos que no. Influye mucho el tratamiento del tema.Tambien el tacto en el juzgado. Espero que esten acosejados por un psicologo/a competente y… » ver todo el comentario
Precisamente por eso es lógico que, también en general, tengan penas inferiores si sus agresiones no incluyen ese agravante, no simplemente por ser mujeres. De hecho, #26 aporta un caso muy parecido a éste, sin penetración ni violencia, en el que el agresor en un hombre y la condena es similar.
#19 #20 #21
No sabes cómo de repente han aumentado las mujeres violadoras en las estadísticas
La noticia se refiere a que el TSJ ha rechazado un recurso de la agresora sobre una sentencia anterior dictada por la Audiencia provincial de Almería
Pero hay una excepción: si la pena que te cae en una ley vigente es menor que por la que se te juzgó en primera instancia, el reo puede acogerse a esa y reducir su condena si aplica. De ahí las revisiones de casos cuando hay cambios en la ley. El juzgado debe dictaminar si con la ley nueva tu pena será menor o no, y aplicarte la que más te convenga como reo.
#11 #12
Bueno, ahora veo que ya se me habían adelantado.