Un estudio publicado por la Reserva Federal de Nueva York constata que una política monetaria restrictiva incrementa la desigualdad más que los 'shocks' de oferta que pretende aplacar
En realidad eso depende de cómo definas la pobreza, si la defines como el que cobra menos de cierto porcentaje del salario medio o mediano, que es lo que se utiliza, por ejemplo para medir el riesgo de pobreza.
Según datosmacro.com: Se considera que están en riesgo de pobreza aquellas personas que viven en hogares cuya renta es inferior al 60% de la mediana de la renta de su país o territorio, es decir, cuyos ingresos están por
#7 La inflación es algo muy antiguo, pero en todo el siglo XIX en EEUU hubo un crecimiento enorme y la inflación acumulada en 100 años fue... una deflación de -20%. Y luego en 1913 se creó la FED, el dólar salió del patrón oro, empezaron a salvar bancos quebrados y la inflación se hizo sistémica hasta nuestros días.
#8 ¿De donde sacas ese dato? Porque no encuentro valores de inflación anteriores a mediados del siglo 20
En Roma la inflación se debió a la falta de plata para fabricar monedas, lo que hizo que se usara menos plata, luego valían menos.
Con el patrón oro puedes tener el mismo problema: puede llegar el momento en el que necesitas muchas más monedas que oro tienes, luego cada moneda tiene, por fuerza, que valer menos. La ausencia de banco central no te garantiza la ausencia de inflación.… » ver todo el comentario
#14 Precisamente cuando no había banco central, y el banco irresponsable quebraba, o bien lo compraba otro banco o los depositantes terminaban perdiendo parte de sus depósitos y por tanto el dinero creado de más terminaba destruyéndose. Como debe ser.
#15 Los que tienen el dinero metido en el banco no tienen la culpa de lo que haga el banco con ese dinero, por eso se les rescata
La única solución a eso es que los bancos se limiten a guardar el dinero, nada de prestarlo, que lo preste el que quiera corriendo todo el riesgo él por su cuenta. Lo que tú propones es legalizar las estafas: yo te pago para que me guardes el dinero, tú lo inviertes en inversiones de riesgo para forrarte y si te sale mal me quedo yo sin mi dinero que, simplemente, tenía "guardado" para no correr riesgos.
#16 Un depósito es un PRÉSTAMO del ciudadano al banco, un préstamo a la vista, pero un préstamo al fin y al cabo. Si esa persona ha decidido prestar ese dinero al banco X, es su problema, incluyendo si el banco quiebra.
La solución es eliminar el banco central y que si un banco quiebra y nadie del sector privado quiere rescatarlo, los depositantes, que recuerdo son prestamistas (lo dice el propio contrato, lo leas o no), puedan perder dicho dinero.
Y eliminado el banco central, eliminada la inflación.
#20 No, no lo es, para empezar ¿cuales son los intereses de ese préstamo? y para terminar, te obligan a usar un banco para poder pagar, luego no es una decisión tuya, es una obligación, luego debe estar garantizada, si no lo están que sea una elección voluntaria, no obligatoria.
Que creen una banca pública que se limite a guardar el dinero y quiebran todos los bancos privados.
#22 Es un contrato en el que el banco se compromete a devolverte el dinero en el momento en el que lo pidas. Sin más. No tiene por qué tener intereses el préstamo, lo que recibes es precisamente el hecho de poder realizar transferencias, sacar el dinero cuando y donde quieras etc. Para ti ese contrato es un activo y para el banco es un pasivo, un tipo de deuda.
#23 Es muy fácil arriesgar el dinero de otros gratis.
Si el Estado no garantizara ese dinero la gente lo guardaría bajo el colchón o exigiría una banca pública que se limitara a guardarlo ya que si quiere correr riesgo lo meterían en deuda o en acciones o en un fondo y, al menos, tendrían la posibilidad de obtener beneficios, nada de que se los quede todos el banco, cobrándote además por ello y que si los pierde, por pasarse de listo, seas tú el que te quedas sin nada.
Y si ocurriera tal cosa quebrarían todos los bancos privados. Nadie les va a dejar su dinero para que lo arriesguen sin obtener nada a cambio, lo hacemos porque está garantizado por el Estado (y porque el Estado nos obliga a usarlos).
#26 Todo tiene riesgo. Si no lo pagan los depositantes lo pagaremos todos a través de la inflación. En economía se paga TODO, siempre, de un modo u otro. No existe la opción de que nadie pague el coste o el riesgo.
#27 Ya, claro, mucho mejor que unos corran el riesgo para forrarse y sean otros los que lo paguen si sale mal. Lo lógico es que pague el riesgo el que lo corre, es decir, el banco, no el cliente que no gana nada si le sale bien al banco pero sí lo pierde si le sale mal.
¿A qué me suena eso que pides? Ah, sí, al famoso" privatización de beneficios y socialización de pérdidas" del neoliberalismo que tanto os gusta a algunos.
#29 No hombre, si quieres no tienes por qué prestar dinero a los bancos. O puedes prestar dinero a bancos que tengan reservas del 100%, aunque entonces me da que te van a cobrar comisiones un poco más altas que ahora.
#30 ¿Qué bancos tienen reservas del 100%? Apostaría a que no hay ninguno.
Si el dinero que meto en el banco deja de estar garantizado lo meto (yo y la inmensa mayoría de la gente) en una caja fuerte, mucho más barato que ahora, y quiebran todos los bancos.
Eso no ocurre simplemente porque ese dinero está garantizado y porque me obligan a usarlos.
#32 El sector bancario existe, precisamente, porque los Estados nos obligan a usar los bancos y, como son obligatorios, también están garantizados.
En un sistema liberal en el que los Estados no intervinieran en la economía la gente tendría su dinero en cajas fuertes o debajo del colchón en vez de en los bancos.
Curioso que ese intervencionismo del Estado que obliga a la gente a usar los bancos sí te parezca bien. Libre mercado el que tengo aquí colgado.
¿Qué tiene que ver quién inventara los bancos? Inicialmente los bancos eran privados y los usabas sólo si querías. Ahora no es el caso. Sus orígenes son irrelevantes. Lo relevante es que ahora los usamos simplemente porque el Estado nos obliga. Intervencionismo puro y duro, nada de libre mercado. Y ese intervencionismo del Estado sí os parece bien simplemente porque privatiza beneficios y socializa pérdidas, ¡qué cosas!
#35 Tú has dicho que el sector bancario existe porque los estados nos obligan. No, el sector bancario nació por necesidad, sin imposición y desde el sector privado. Es decir que si los estados dejaran de obligarnos a usarlos, estoy seguro de que seguirían existiendo. Pero estoy de acuerdo en eliminar dicha imposición.
De hecho sin imposiciones, todos absolutamente todos los actuales bancos quebrarían uno tras otro. Pero luego surgirían otros nuevos bancos, mucho más robustos y con otros modelos de negocio. Como antaño.
#36 El sector bancario nació por necesidad y lo usaba el que quería, pero ahora no lo usamos por necesidad, lo usamos por obligación. Si elimináramos esa obligación seguirían existiendo, correcto, pero unos pocos, muy, muy pocos, la inmensa mayoría irían a la quiebra porque la mayoría de la gente no necesita un banco de los de antes, lo que necesita es un lugar seguro donde dejar su dinero y los de antes no lo eran y los de ahora lo son debido únicamente a la garantía del Estado. Los bancos de antes se parecen mucho a los "bancos" que ahora gestionan los fondos: les prestas tu dinero, lo invierten y si hay beneficios son para los clientes (cobrando ellos sus comisiones) y si hay pérdidas también son para los clientes.
#39 pues tiro un poco más de futurología: y si no fuera obligatorio usar los bancos habría mucho menos dinero para créditos (gran parte del dinero estaría guardado sin posibilidad de ser prestado) y la economía actual, basada en el crédito, se iría a la mierda a no ser que los bancos centrales le dieran al turbo a la impresora para compensar.
#8 Claro, es que el gran inconveniente del patrón oro es que no puedes ajustar la masa monetaria al ritmo de crecimiento de la economía, por lo tanto cualquier etapa de crecimiento es deflacionaria, que fue lo que pasó en la segunda mitad del siglo XIX (y no es nada bueno)
El patrón oro no se abandonó porque sí, es que la alternativa era peor.
#24 Yo no estoy defendiendo el patrón oro. Estoy en contra de los banco centrales. No tener banco central no implica tener patrón oro. Porque el sector privado puede crear y destruir dinero via crédito (y no es necesario el coeficiente de caja 100%).
#7 En Cuba el salario mínimo son 2100 pesos cubanos y el promedio 4500, o sea menos de cinco o diez dólares mensuales respectivamente según el cambio no oficial. El coste de la cesta mensual para una pareja es de unos 20 000 pesos al mes, o sea que o tienes algún ingreso del exterior o eres pobre como una rata.
Las clases bajas tienen pocos activos que se revaloricen, y ahorran en 'dinero' en el banco.
Mientras que las clases altas no ahorran su patrimonio en 'dinero' sino que invierten en activos no monetarios (y si pueden diversifican: acciones, inmuebles, metales preciosos, criptomonedas, etc....).
Por tanto, resulta evidente que al aumentar la inflación (aka el precio de los productos = reducción del valor real del dinero) pues los ricos están mucho más protegidos.
La inflación es un impuesto para pobres, y los mantiene en la pobreza.
Y si nos vamos a casa extremos de hiperinflación como en Venezuela o Argentina pues a ver quién es el guapo que sale de pobre..
#2 La inflación favorece a los endeudados, ricos o pobres, y el más endeudado de todos es el estado.
Hoy en día cualquier pobre puede comprar acciones, bonos, oro o los que sea.
#4 No, no pueden. Hay familias que llegan tan apuradas a fin de mes que los últimos días tras el cole no hay merienda para los pequeños, directamente a la cena.
No pueden comprar ni acciones bi bonos ni oro porque ese dinero va a gastos básicos.
#5 Tienes que leer el hilo del comentario de #4 al que contestas, que viene de #2 que dice que los pobres tienen el dinero en el banco, y naturalmente se refiere a los que pueden ahorrar.
#4 Bueno, esa es otra que se me ha olvidado comentar, el efecto en las deudas cuando hay inflación (aunque también suelen subir los tipos de interés, ojo con la deuda variable). Por supuesto tienes razón. Los ricos suelen estar mejor asesorados y se apalancan balanceando activos, inversión y deuda.
Y sí, coincido en que el Estado es el gran beneficiado. Es una pescadilla que se come la cola, el caso de USA es de libro: más deuda, más dólares emito, inflación, mi deuda 'vale' menos, pues más deuda...
La trampa del dinero, y sin contar el multiplicador bancario...
Pero igual la única causa de la inflación está en el estado y el banco central (la FED) ni debería existir.
¿Cuál era la inflación acumulada en los últimos 100 años antes de la existencia de la FED? Ya os lo digo: no daba ni 0%, era negativa (-20%).
En realidad eso depende de cómo definas la pobreza, si la defines como el que cobra menos de cierto porcentaje del salario medio o mediano, que es lo que se utiliza, por ejemplo para medir el riesgo de pobreza.
Según datosmacro.com: Se considera que están en riesgo de pobreza aquellas personas que viven en hogares cuya renta es inferior al 60% de la mediana de la renta de su país o territorio, es decir, cuyos ingresos están por
… » ver todo el comentario
En Roma la inflación se debió a la falta de plata para fabricar monedas, lo que hizo que se usara menos plata, luego valían menos.
Con el patrón oro puedes tener el mismo problema: puede llegar el momento en el que necesitas muchas más monedas que oro tienes, luego cada moneda tiene, por fuerza, que valer menos. La ausencia de banco central no te garantiza la ausencia de inflación.… » ver todo el comentario
La única solución a eso es que los bancos se limiten a guardar el dinero, nada de prestarlo, que lo preste el que quiera corriendo todo el riesgo él por su cuenta. Lo que tú propones es legalizar las estafas: yo te pago para que me guardes el dinero, tú lo inviertes en inversiones de riesgo para forrarte y si te sale mal me quedo yo sin mi dinero que, simplemente, tenía "guardado" para no correr riesgos.
La solución es eliminar el banco central y que si un banco quiebra y nadie del sector privado quiere rescatarlo, los depositantes, que recuerdo son prestamistas (lo dice el propio contrato, lo leas o no), puedan perder dicho dinero.
Y eliminado el banco central, eliminada la inflación.
Es absurdo prestar el dinero y que te cobren por ello.
Un préstamo es comprar deuda pública, acciones, meter el dinero en un fondo,...
Que creen una banca pública que se limite a guardar el dinero y quiebran todos los bancos privados.
Si el Estado no garantizara ese dinero la gente lo guardaría bajo el colchón o exigiría una banca pública que se limitara a guardarlo ya que si quiere correr riesgo lo meterían en deuda o en acciones o en un fondo y, al menos, tendrían la posibilidad de obtener beneficios, nada de que se los quede todos el banco, cobrándote además por ello y que si los pierde, por pasarse de listo, seas tú el que te quedas sin nada.
Y si ocurriera tal cosa quebrarían todos los bancos privados. Nadie les va a dejar su dinero para que lo arriesguen sin obtener nada a cambio, lo hacemos porque está garantizado por el Estado (y porque el Estado nos obliga a usarlos).
¿A qué me suena eso que pides? Ah, sí, al famoso" privatización de beneficios y socialización de pérdidas" del neoliberalismo que tanto os gusta a algunos.
Nadie pide que nadie pague el riesgo, lo que se pide es que… » ver todo el comentario
Si el dinero que meto en el banco deja de estar garantizado lo meto (yo y la inmensa mayoría de la gente) en una caja fuerte, mucho más barato que ahora, y quiebran todos los bancos.
Eso no ocurre simplemente porque ese dinero está garantizado y porque me obligan a usarlos.
En un sistema liberal en el que los Estados no intervinieran en la economía la gente tendría su dinero en cajas fuertes o debajo del colchón en vez de en los bancos.
Curioso que ese intervencionismo del Estado que obliga a la gente a usar los bancos sí te parezca bien. Libre mercado el que tengo aquí colgado.
¿Qué tiene que ver quién inventara los bancos? Inicialmente los bancos eran privados y los usabas sólo si querías. Ahora no es el caso. Sus orígenes son irrelevantes. Lo relevante es que ahora los usamos simplemente porque el Estado nos obliga. Intervencionismo puro y duro, nada de libre mercado. Y ese intervencionismo del Estado sí os parece bien simplemente porque privatiza beneficios y socializa pérdidas, ¡qué cosas!
De hecho sin imposiciones, todos absolutamente todos los actuales bancos quebrarían uno tras otro. Pero luego surgirían otros nuevos bancos, mucho más robustos y con otros modelos de negocio. Como antaño.
El patrón oro no se abandonó porque sí, es que la alternativa era peor.
Mientras que las clases altas no ahorran su patrimonio en 'dinero' sino que invierten en activos no monetarios (y si pueden diversifican: acciones, inmuebles, metales preciosos, criptomonedas, etc....).
Por tanto, resulta evidente que al aumentar la inflación (aka el precio de los productos = reducción del valor real del dinero) pues los ricos están mucho más protegidos.
La inflación es un impuesto para pobres, y los mantiene en la pobreza.
Y si nos vamos a casa extremos de hiperinflación como en Venezuela o Argentina pues a ver quién es el guapo que sale de pobre..
Hoy en día cualquier pobre puede comprar acciones, bonos, oro o los que sea.
No pueden comprar ni acciones bi bonos ni oro porque ese dinero va a gastos básicos.
Y sí, coincido en que el Estado es el gran beneficiado. Es una pescadilla que se come la cola, el caso de USA es de libro: más deuda, más dólares emito, inflación, mi deuda 'vale' menos, pues más deuda...
La trampa del dinero, y sin contar el multiplicador bancario...