#34#46#13 No me he leido tus tochos, pero parecen interesantes y me los leo todos.
Pero la cuestion de los antiTuriel se explica con el concepto de agnotologia, que se acuño con las tabaqueras sacando "estudios" que decia que el tabaco no era tan malo.
Tambien se ha puesto en duda a otros avisadores. como Doctor que pedia a otros medicos que se lavasen las manos antes de intervenir. Los cientificos que avisaban del daño al la capa de ozono por los CFCs.
Los cientificos avisa de que la falla de san andres va a provocar un terremoto y no termina de ocurrir.
LA burbuja inmobiliaria fue avisada sin acertar muchas veces, llevando la contraria a politicos y expertos que se expresaban en los medios. Hasta que acertaron.
Que el el petroleo no es renovable. Es algo que se sabe desde decadas. Tal vez la diferencia es darnos cuenta que no solo supone que no podamos usar vehiculos, sino que afecta a absolutamente todo, desde la extraccion y produccion de materias primas, la fabricacion de renovables e infraestructuras y su mantenimiento, la alimentacion humana (agua, fertilizantes, pesticidas, maquinaria agricola, etc) y por tanto la mano de obra.
Si la agricultura se vuelve menos productiva, mas gente se tendra que dedicar a producir alimentos y menos otras tareas como medicina, ingenieria, desarrollo tecnologico, ocio, etc.
#97 Yo espero que esté exagerando un poco o bastante, por muchas veces deprime. Todos no somos todos iguales: Para unos puede ser contraproducente tanto catastrofismo, pero para otros es necesaria un hostia de realidad y que si en lugar de frenar vamos con el acelerador a fondo la hostia tarde o temprano serán seguras.
Pensando al volver del trabajo, me he dado cuenta que ¡hay una cosa donde la he cagado!
El número de combinaciones compatibles con una bola del bombo diferente dicho que es 43, pero en realidad es 6*43. El motivo es el siguiente:
dado un número concreto de bolas del bombo el lunes (ignorando por ahora el complementario y el reintegro) , pongamos ejemplo el 1,2,3,4,5,6, el martes se pueden sacar las siguientes combinaciones diferentes en una cifra:
1,2,3,4,5,X siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,3,4,X,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,3,X,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,2,X,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
1,X,3,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
X,2,3,4,5,6 siendo X un valor en el rango [7-49] (esto da 43 combinaciones).
por lo tanto las combinaciones compatibles son 6 * 43 = 258. Este número es independiente de las bolas concretas que saquemos, en este ejemplo he puesto 1,2,3,4,5,6 por claridad pero podía haber sido 4,12,34,44,45,49 o cualquier otro set de 6 números.
Por ser totalmente precisos, en realidad, existen 9+9 combinaciones posibles adicionales si aceptamos que la diferencia puede estar en el complementario (0-9) o en el reintegro (0-9). En tal caso el número de combinaciones compatibles con una diferencia de una bola asciende a 258+9+9=276.
Y la probabilidad final de que haya ocurrido lo que ha ocurrido en los últimos 35 años (corrigiendo la última línea de mi anterior mensaje) será:
p4 = 1 - (1-p3)^12775 = muy aproximadamente = 12775 * p3 = 12775*6*276 / 1.398.381.600 = 1.5%
que ahora es todavía más alta que antes. Sigue siendo improbable, ¡pero ya no tanto!
#33 Te parece a ti que se ahorra, pero igual no es así.
#39 menciona la aparente simplicidad del inglés, pero su acracia con las normas al final representa muchos problemas, que resuelven con mil circunloquios, phrasal verbs, y un sinfín de problemas que lo complican todo.
Igual nuestra solución no es tan pesada como te parece, cuando se analiza en profundidad.
#39 Permiteme un planteamiento absurdo a raíz de tu comentario, ¿entonces compliquemos el lenguaje para tener más físicos, filósofos, matemáticos? Sí hay lenguajes que quizás permiten más expresividad o simplemente delimitar más lo que quieres decir, pero no creo que eso vaya de la mano con normas ortográficas. ¿Si quitamos el masculino y femenino del idioma tendrémos menos capacidad de abstracción? Pues no lo creo...
Y seguramente influya más la cultura y la historia y desarrollo de una lengua. Hay muchos idiomas que tienen palabrejos imposibles de traducir directamente básicamente porque tienen connotaciones muy específicas, y seguramente tiene que ver con lo primero.
Me recuerda un estudio sobre el cómo usar más palabras para definir colores diferentes hacía que para nuestro cerebro fuera más fácil diferenciarlos. Lo mismo pasaba con emociones, usar más palabras para definir emociones diferentes o matices entre ellas, hacía más fácil reconocerlas en ti o otros.
#33 Por cierto, en otros países se enfatiza menos la gramática, no porque tengan menos reglas, simplemente es otro enfoque.
#39 Ahora que ando revisando el inglés en la pronunciación, mirando el inglés británico centrado en el "estándar", cuando ves que por practicidad, ya no es que se coman letras, sino sílabas enteras según con que palabra se acompañe, el uso excesivo del shwa para mi gusto, me parece un poco insufrible en su mayor punto fuerte que es ser un lenguaje simple y muy fluido.
En el español, podemos hablar de pronunciaciones, alguna eliminación el lo hablado en alguna letra o de letras débiles por la zona y uso, pero es muy estándar en todas partes.
#39 Si te entiendo, piensas que, al simplificar, se perderán muchas cosas por el camino. Que se pueden ganar algunas, pero que las pérdidas serán mayores.
En ese sentido yo opino al revés, se ganaría mucho con una perdida mínima.
Al fin y al cabo, a nivel de optimización, java y c++ están a la par o incluso ganando java, de hecho java se usa en sistemas de trading de alta frecuencia (HFT) y ganas en legibilidad y seguridad de programación
#39 De hecho el Zendal se construyó de forma cortoplacista, para la pandemia. Pero ya que está construido... ¡¡por favor que se quede, no seamos tambien cazurros ahora!!
#62 Ese dicho (no sé como es, primera vez que lo leo) no es cierto.
Si los que discuten buscan la verdad, podría pasar que sucediera. Pero no suele ser así. Aquí, por ejemplo, se busca la propganda y manipular, no la verdad. La verdad da igual, se busca "el relato".
#34 depende de la sustancia y su peligrosidad. Si el daño causado por un vagon esta en un orden de magnitud similar al de los 50 vagones, mejor un tren.
Si la peligrosidad aumenta al ir todas juntas, quiza mejor 50 trenes
#51 probablemente si, porque el desastre en caso de 1 vagon en vez de 50 seria muchisimo menor, aunque claro, el coste del transporte seria mucho mas alto.
#75 Basicamente explicado de otra manera, sí es lo que digo. Luego cuando suban los precios se echaran las manos a la cabeza. Yo no estoy en contra de que haya las dos. Estoy en contra de dar dinero publico al privado. Si el precio fuera el real que debería tener el seguro privado para ser rentable, no se daban de alta ni una cuarta parte de los clientes que tienen ahora.
#69 Me corrijo en un detalle: la referencia 3 no es adecuada a lo que comento.
Como no he encontrado una referencia fácil de la potencia promedio, se puede calcular a partir de la energía anual, que es del orden de 160.000TWh (la TOTAL, no solo la convertida en eléctrica) [4].
Esto equivale a
160.000TWh/año / (365*24 horas/año) = 18.3TW de potencia promedio
Pero vamos, no hace más que confirmar lo que comento arriba.
#21 Lo que pasa es que el plasma está concentrado por el campo magnético. Para que hubiera un chorro tendría que generarse un agujero en el campo magnético (por el que saldría a presión el plasma). Pero los fallos en el campo magnético serán que secciones enteras del campo desaparecen de golpe, expandiéndose el plasma en todas direcciones (hasta tocar contra todas las paredes de esa sección). Algo de estropicio hará, pero no creo que se haya dado el caso siquiera de ponerse rojo algún metal.
#29 Brigo 
