#91 Pues mira, te lo cuento desde el punto de vista del viandante: Una serie de inmigrantes latinos se dedican a hacerse unos disfraces (a base de retales del basurero, por la impresión que da) y a molestar en la calle "atacando" a familias con niños que ven a sus personajes favoritos para que el papi/mami de turno no tenga más remedio que soltar sus euros.
Entiendo a los viandantes que graban y se ríen. Por no añadir que la situación es cómica de por sí. Vuelve a leer el titular.
#89#92 Jo, qué pereza. Lo voy a intentar una vez más a ver si esta vez me explico.
El titular decía que Rubalcaba no llenaba un auditorio de 200 personas. Yo quería decir que con Chacón les hubiera (a ellos) ido mejor, que hubiera podido ser un revulsivo para ese electorado desilusionado.
No digo que sean la mejor opción para España, ni que Chacón está buena, ni que sean un partido honrado, etc etc.
#7 Creo que sí es última hora. Me enteré 10 minutos antes en el Twitter de AP e inmediatamente busqué algún enlace para enviarlo aquí. Los pocos medios que se hacían eco de la noticia sólo tenían un par de líneas y citando el tuit de AP.
#4 La contundencia, el jugarse algo exije claridad e ir con todas las cartas hacia arriba. El 25S ha cometido el error de confundir el anonimato de las masas con el oscurantismo del que se esconde entre ellas.
El 15M ha sido un punto de encuentro, pero no debe ser quien guíe los pasos de nadie. No debe ser el 15M en bloque el que apoye porque no representan más que a la gente que lleva trabajando con mejor o peor suerte en ello. Y un fallo básico y contraste con el 15M es que el 15m, como movimiento que se pretendía popular y asambleario intentaba acercarse a los ciudadanos. Por otra parte, asumamoslo, no todos los ciudadanos del Estado español viven en Madrid; una cosa es ocupar las plazas, tus plazas, tus barrios y tus pueblos y otra cosa ir a hacerte cientos de kilómetros hacia algo que realmente no sabes qué quiere y cómo va a ser su práctica (en el 15m no se dio nada hecho, todo partió de las asambleas).
Además, la base que presenta me parece peligrosa. Atacar el legislativo directamente es muy delicado; algunos confunden atacar al gobierno con atacar el legislativo. No me cierro a cuestionar el parlamento, de hecho me gustaría, pero entramos en cuestiones de calado y es necesario marcar líneas rojas. Primero porque irse al legislativo implica no reconocer las elecciones (muy legítimo por otra parte), pero entonces no se podría reconocer como constituyente a los que allí habitan y se entraría en un combate de fuerza (que parte de los que votaron sí reconocen al legislativo). Hay que diferenciar entre no estar de acuerdo con la forma con la que se eligen los cargos y no reconocer el resultado del proceso y sería muy peligroso enfrentar a esas dos partes de la población simplemenete en base de una cuestión de forma.
Lo otro es el fondo. ¿Que evita que el nuevo sistema que se pueda logar no sea un calco del mismo? ¿quien nos asegura que no se esconde tras ello una deriva autoritaria? La falta de un contenido político claro provoca estas cosas. Cuando se le da un contenido, de reprente alejas a bastante gente, pero al menos tienes un punto desde el que partir.
Es necesario movimiento, y es necesario ya; pero no se puede empezar la casa por el tejado. Lo mejor que tuvo el 15m a pesar de sus innumerables defectos fue formar a gente, gente que se acercó al proceso asambleario y al proceso político real, al final sin la gente no tienen ningún cambio. Nada más un trueque de líderes políticos.
Movimiento y mover al gobierno de la MOncloa, eso es lo primero. Que nos teman. Y ocupar nuestros pueblos y ciudades. Que tengan que contar con nosotros. Para mi eso es lo más inmediato.
#4 Es que en realidad el pacifismo es eso: te manifiestas, la policía "te abre la cabeza", sales en los medios, la gente que lo ve se sensibiliza con tu mensaje y, poco a poco, vas captando una masa que termina por ser lo suficientemente grande como para provocar el cambio. No creo que nadie espere, sinceramente, que el 25-S pueda desestabilizar un gobierno o lograr su disolución pero a poco idiotas que sean nuestros políticos (y vaya si lo son) sí va a conseguir provocar una actuación policial contundente. Pero, cuidado, porque si la estrategia es esa, y a mí me parece evidente que lo es, no puede apoyarse la violencia ni haber actos violentos porque entonces se justifica la acción de la policía y el "encanto" desaparece. Y no puede existir tampoco ningún tipo de ambigüedad en esto, nada de nosotros somos pacíficos pero si luego la gente "se defiende"... una imagen de un grupo de manifestantes atacando a la policía y se acabó. Así que yo sí entiendo los recelos del 15M. Pienso que se ha avanzado mucho socialmente con esta estrategia como para echarla a perder por impaciencia. El 25-S puede ser una buena oportunidad para dar un paso hacia adelante pero también hacia atrás.
#116 Entras en bucle. No has presentado el decreto del BOE, por lo que esa fuente que supuestamente tienes es, cuanto menos, cuestionable. Estoy empezando a dudar de quien es el que se mueve con rumores.
#117 Los informativos de la sexta tienen también una fuerte carga ideológica, en ese aspecto tienen un grave problema para solucionar, claro que en comparación con otras cadenas parecen incluso neutrales.
#7#18#19#21#26#45#76 Veo que ni os enteráis de la gravedad de la noticia ni de la gravedad de vuestras "bromas" o "frases". Voy a dejar claro una cosa: yo no voto a UPyD pero no tiene NI PUTA GRACIA que se identifique a una formación tan tranquilamente con el nazismo porque 1, es mentira, y porque 2, es un delito.
Negativos a mí pero aquí parece que hay mucho tipo que por conseguir puntos o porque le han dicho lo que tiene que pensar en cuanto ve UPyD piensa en nazismo. ¿Y a la derecha del nazismo que está? Lo digo por saber qué pensáis del PP y el PSOE. A ver si todo lo que no va a ser IU es nazismo porque ese tipo de reflexiones tampoco es que ayuden mucho a mejorar, y tampoco es que sea un razonamiento de alguien que se considere inteligente. En serio, un partido nazi no es para bromear y por tanto es una acusación muy injusta.
#76 En realidad se han hecho experimentos para comprobar si existe esa capacidad. Richard Dawkins planteó un experimento, una prueba a una serie de zahories. Las pruebas fueron pactadas, de forma que Dawkins y su equipo quedaban seguros de que no podía haber trampa y los zahories estaban seguros de que podían pasarlas. Resultó que no, el porcentaje de aciertos no superaba el esperado por simple azar.
No hay sensibilidad humana, ni percepciones subconscientes, ni nada más que el simple azar.
Los zahoríes se quedaron estupefactos, no entendían como es que habían fracasado. Desde luego, no cambiaron su opinión sobre la radioestesia, tan solo hicieron una excepción con ese tipo esperimentos, es decir "lo nuestro es real y verdadero, pero no funciona sólo en ese caso".
#104 No, en realidad no tiene ningún fundamento científico.
#6, aparte de lo que dice #39, que ciertamente se podría discutir, una cosa se ve clara, no se resiste en la atención. Por tanto la policía ya está mintiendo al menos en esa acusación. ¿Por qué van a ser reales las otras?
#66 Te creo, yo no he visto el vídeo con sus declaraciones, lo que digo es que según el texto de la noticia, si es correcto, no se puede inferir que mienta, es una verdad a medias, pero no es una mentira. Lo que dice es que no va a haber rescate, no dice que lo haya pedido ni que el BCE no está de acuerdo con el rescate.
O sea, si lo que dice el artículo es cierto, esta vez no ha mentido pero no ha dicho toda la verdad.
#77 No hablar del suicidio es una norma no escrita en los medios de comunicación, se trata de evitar un efecto llamada. Lo que pasa es que últimamente muchos reclaman que esto se cambie porque ocultarlo hace que las familias de quienes se suicidan se sientan más desamparadas. En los últimos dos años, en España ha muerto más ggente suicidándose que en eccidentes de tráfico, y no es de los países con la tasa más elevada.
#138 Yo en mi comentario no pongo ninguna palabra en tu boca. He dicho que si todo lo que tienes a favor de ello es fe, nuestra conversación ha terminado y así me lo has confirmado: sólo hay testimonios o lo que es lo mismo, fe.
Tengo testimonios de gente que ha visto a cristo bajarse de la cruz. No sé por qué este debería de tratarlo distinto.
Además, sigues sin responder mi pregunta de por qué si existe esa energía, no se detecta ningún cambio con respecto al grupo sin tratamiento en un estudio cegado.
Hasta que ofrezcas pruebas de verdad:
UNproven/UNsupported.
Edito:
Y además copia/plagio de la anterior.