#4 Eso en un mundo para lelos donde se olvidan los acontecimientos acaecidos. Los ucranianos han cruzado la frontera rusa varias veces en Bryansk en los últimos tiempos...
Será que tienen algún sistema que los rusos iban a tratar de encontrar ahora, y esperaban que los terroristas se lo revelasen.
Por las informaciones de estos años ( basta una búsqueda con las palabras "bryansk ukrainian saboteurs" o bien "bryansk attack" o similares ), se puede comprobar que los ucranianos han atacado la región de Bryansk en repetidas ocasiones después de conseguir atravesar la frontera rusa.
#2#10#11#4#8#12 Ya vereis como Ucrania lo renueva, y no por presiones de Hungría, Eslovaquia o Austria, si no porque cobra un porcentaje del gas ruso que pasa por Ucrania, y que junto a la exportación de cereales, son las única grandes fuentes de financiación ucraniana. Son en torno o 8.000 M€ que dejaría de ingresar el estado anualmente en.wikipedia.org/wiki/Naftogaz
** gran parte del dinero que se da a Ucrania es para que esta compre armamento en Occ., el que va para mantener el funcionamiento del estado es una fracción y el gobierno ucraniano se quejan de que estas partidas son insuficientes.
#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.
Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.
Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.
#16 la URSS primaba la cantidad frente a la calidad por las circunstancias históricas en las que vivían y tras las lecciones aprendidas en la Segunda Guerra mundial. Su filosofía era fabricar mucho y tener reservas “de lo que sea, pero en número” porque sabían que si había una guerra sería nuclear y las fábricas durarían lo que tardase en llegar el primer ataque, no podrían moverlas a zonas recónditas como en la SGM, primero porque ya estaban allí, y segundo porque esa distancia es mucho para la aquella época pero nada para un ICBM.
Un T90 no deja de ser un T70 modernizado, aún así es bastante capaz y el tanque más seguro para la tripulación de los que dispone Rusia. Para sus estándares un carro excelente, para el resto del mundo un carro suficientemente bueno para ser un MBT.
#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.
Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.
Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.
Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.
#2 Es simple, es un negocio, y lo que ganas con un piso turístico, es mucho.
El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.
Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.
Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.
#2 ¿Riesgo para el rentista, dices? Tras 26 años pagándole mientras era la inquilina la que pagaba los arreglos y el mantenimiento. ¿Has visto las fotos del piso? Si yo fuera el casero se me caería la cara de vergüenza.
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.
#2 Triste, pero cierto. Y todo por una mala legislación.
Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.
#2 Cuando alquilas te conviertes en empresario y como tal, tienes que asumir riesgos asociados al negocio, que muchas veces son consecuencia de normativas.
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.
#2 Claro. Esa familia, formada por personas obviamente inferiores, debería llevar su vida a una finca de carácter inferior, acorde a su vida. Quizá podrían buscar vivienda en una alcantarilla o compartir habitación en un barracón con 22 temporeros. Algo me dice que la opinión sobre ellos no distará mucho de la de una madre con hijos.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.
#3#2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.
En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.
En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.
Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.
#2 ¿pisos turísticos cerca de la iglesia del Omnium Sanctorum?
Nooo, ni na.
Tengo familia allí y ya te digo que no interesa el alquiler de vivienda, pudiendo sacar una morterada a los turistas (muchos de ellos extranjeros).
No es porque haya menores.
#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.
El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.
Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?
#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.
Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.
#2 Porque lo importante aquí es que el propietario se ahorre el seguro por impago de alquiler y no pierda beneficios, ¿a quién le importa una madre con hijos que ha demostrado ser capaz de asumir los costes del alquiler durante cinco años? ¡a tomar por saco la gente y sus hijos!, lo importante es la estabilidad económica de los multipropietarios, claro que sí.
Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"
#13 JungSpinoza 
