#12 eso es lo que iva a decir yo, si es por mapa tienes eve online que es una galaxia entera con miles de distemas solares y NO INSTANCIADO, por lo que es un mapa para todo el mundo
#27 : Creo que tiene sentido que pagues impuestos ahí donde haces el negocio, por eso la UE debería cerrar los agujeros fiscales existentes en la actualidad.
Una vez pagados esos impuestos, EEUU debería probablemente facilitar que sus multinacionales se traigan a casa los beneficios. La alternativa es que las cosas sigan como hasta ahora: Apple gana una millonada fuera de EEUU, y la ahorra o se la gasta fuera de EEUU (en fábricas y materiales, por ejemplo).
Si la preocupación son los puestos de trabajo locales que supuestamente se pierden al hacer negocios fuera (algo muy discutible), impedir que las multinacionales inviertan en EEUU parece la estrategia equivocada.
www.meneame.net/story/pablo-iglesias-ecuador
Minuto 15:50 ... Una chica dice que la idea que más le gusta de Podemos es "quitar a los ricos para dar a los pobres". Pablo asiente, no desmiente esa frase, dice que cree que Podemos va a ganar. Jordi Évole dice que es un discurso como muy clásico. Pablo responde que ese discurso es el discurso del sentido común. No dice nada de matizar las palabras ni explicar eso para que nadie se sienta engañado.
No es algo digamos de hace un año que se haya rectificado, esa entrevista es de ayer como quien dice... es algo que se dice así tal cual sin matices. Yo digo que o bien es incorrecto o que está mal expresado, tú dices que no, que todo el mundo lo entiende en el sentido correcto, en el sentido que no es peligroso y que no dará problemas.
Se pueden ver ideas similares en Programa Político de Podemos (véase podemos.info/podemos/ ) : la redistribución de la riqueza, subir tipos de Impuesto de Sociedades, impuestos sobre el patrimonio (contra el que más tiene, independientemente de que lo haga ganado limpiamente y que lo gestione bien), medidas contra las "grandes empresas" y "grandes fortunas", etc...
Mi postura es simple: para mi lo correcto es la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES y no la IGUALDAD... Para mi importa más un fuerte Impuesto de Sucesiones y Donaciones (que no se reciba dinero heredando sin "merecerlo", sin habérselo ganado) así como vigilar la legalidad. Creo que importa más eso que el Impuesto de Patrimonio. Aunque a alguno le choque pienso que cierta desigualdad (sin exagerar, con matices) puede suponer un bienestar medio mayor o una gran mayoría con mucho más bienestar que una igualdad artificialmente establecida que convierta a todos en igual de pobres. ¿Por qué pienso eso? Porque no todos somos iguales, porque hay personas que gestionan mejor y si el que gestiona mejor tiene más recursos que gestionar (más riqueza, más dinero, más poder) en caso… » ver todo el comentario
#11 Aparte de lo que #37 dice sobre el efecto mariachis, y de la opacidad (ni la CNMV ni nadie, que yo sepa, inspecciona a fondo de qué manera se invierten los fondos de las SICAV), piensa una cosa:
=> año 1
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 11.975 €
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 12.475 €
...
=> año 2
- compras 11.975 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 13.867 €
- compras 12.475 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 14.945'05 €
...
=> año 3
- compras 13.867 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 17.153'48 €
- compras 14.945'05 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 19.383'73 €
Tras esos tres años, sacas el dinero de la SICAV, los 19.383'73 € y pagas el 21 % de impuestos sobre los beneficios (9.383'73 €), quedándote un total de 17.413'15 €. No es mucha diferencia, es un 1'5 % global (1'15 % anual) de incremento de beneficio pero oye, ahí hay una ganancia. Cuanto mayor sea el beneficio anual, mayor será la diferencia entre invertir por tu cuenta e invertir vía SICAV.
Y recuerda: en ese sentido funcionan parecido a los fondos de inversión, pero en un fondo de inversión no controlas cómo se gestiona tu dinero, en una SICAV sí.
#4#11#20#37 Una SICAV paga los mismos impuestos que un fondo de inversión. La única diferencia es que puede ser gestionada por el socio mayoritario. Las SICAV pagan 4 tributos, principalmente. Las rentas de capital pagan el 27%, la fracción invertida en sociedades paga el 30%, los fondos recogidos pagan el IRPF (hasta el 50%), y luego se paga el 1% (impuesto pagado por todas las instituciones de inversión colectiva como los fondos de inversión). De media y en total, es un impuesto del 42% sobre el ahorro.
Llevaros las manos a la cabeza si conoceis a alguien que tiene dinero en un fondo de inversión. Tributan igual que una SICAV.
#11 En las S.A. Si no me equivoco se tributa un tipo mucho mayor además de las plusvalías de los accionistas. Además las SICAV se suelen utilizar de forma fraudulenta ya que una SICAV es un instrumento de inversión colectiva y debe tener por ley un mínimo de cien accionistas, pero en muchos casos hay un accionista y 99 testaferros.
#11 Las SICAV son instrumentos para pagar menos impuestos por eso todas las grandes fortunas tienen una parte de su dinero en SICAV (el resto directamente en paraisos fiscales).
Hay mil maneras de eludir el pago "a futuro" de las SICAV, si no fuera así no existirian.
#67 Sí. Ten en cuenta que la justicia se maneja por unas reglas dictadas al son de los intereses de unos pocos. El símil es jugar a un juego de mesa que no es tuyo y el dueño cambia las reglas sobre la marcha para ganar siempre.
#10 "Bastante" es decir poco. En realidad la cosa es muy sencilla, cuanta mas plazas haya para un cargo, mas espacio para los no-enchufados queda. Parece mentira que todavía quede ingenuos en este pais.
#27#23 Eso hago yo. Compro una barquilla de 10 kilos de tomates y lo repartimos entre mis padres y mis hermanos. Aparte de que en verano, entre ensaladas y gazpacho, tampoco te creas que les da mucho tiempo a ponerse malos.
#46 vale, Darwin no insinuo ni "descubrio" la evolucion de las especies. Eso se llevaba tratando en aquella epoca, lo que hizo fue un estudio, pero las bases ya estaban puestas.
#152 El sistema de economía planificada ya está instaurado, véase rescate a bancos, grandes empresas, leyes absurdas y totalitarias... Lo que hace falta es una democracia de verdad donde se gobierne para los ciudadanos y no para el ibex.
#36 1º ¿Quién no vote que no se queje? Más bien será que quién ha votado y por lo tanto ratificado el sistema actual (aunque sea nulo o en blanco) que no se queje. veríamos lo que pasaría con una abstención del 51%.
#3 Ahora no votar equivale a votar al PPSOE, estoy flipando... Deberías dar gracias a toda esa gente por dejar de votarles, recuerda que si consigues sacar a esa gente de la abstención en la que se han metido no va a ser para que vayan a votar a IU; votarán a UPyD, a VOX o a cualquier otro partido de extrema derecha.
#36 Lo alucinante es la forma en que tú interpretas esos datos, dando por sentado que la abstención no funciona porque llevamos décadas igual (con un sistema económico que tú defiendes en otros comentarios, por cierto) pero omitiendo el hecho de que en esas décadas también ha habido gente que ha votado (de hecho, según tus datos han sido muchísimos más) y tampoco ha cambiado nada.
#27 BodyOfCrime 
