#90Las palabras tienen implicaciones te guste o no, si dices que es lícito criticar a Iglesias es que el usuario al que respondes u otra persona lo niegan.
Estás reconociendo que la mentira a la que te referías está en tu cabeza y no en mis palabras, que tú has decidido hacer una deducción y que crees que esa deducción es mentira y me acusas a mí de decirla.
no es culpa de los demás el literalmente leer tus propias palabras.
Precisamente si hubieras leído literalmente mis palabras habrías visto que no contienen ninguna mentira. Cuando te pedí que las citases deberías haberte dado cuenta tú mismo de tu error al leerlas de nuevo y deberías haberte disculpado en ese mismo momento reconociendo que yo no empecé mi argumento con ninguna mentira, que fueron imaginaciones tuyas, que literalmente fueron imaginaciones tuyas. A ver si así vas aprendiendo el significado de la palabra "literal".
Lo dicho, si tuvieras la integridad suficiente te disculparías por mentir sobre mí, algo que sí has hecho de forma literal: "empiezas tu argumentación con una mentira". Ya has perdido dos oportunidades de hacerlo, a ver si a la tercera va a la vencida.
#79 No veo ninguna mentira en la frase mía que has citado.
El comentario al que respondí contenía esta frase: Una de las mayores mentiras que quedarán para la historia política española del primer cuarto de este siglo es la del "casoplón".
Mi respuesta es perfectamente consistente con el comentario al que respondía. Y ninguna parte de la frase mía que has citado es mentira. Así que aquí el único que ha mentido has sido tú sobre mí al afirmar que: empiezas tu argumentación con una mentira
Si tuvieras la integridad suficiente te disculparías.
#64 Lo del cinismo parte de la falsa premisa que se le criticaba por ser Pablo Iglesias cuando la motivación de esa crítica específica es por el discurso político que hizo sobre ese tipo de viviendas para los políticos y la hipocresía que supone luego hacer lo que criticó.
Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.
#15 que llorica? Donde he dicho llorica? Yo no he llamado llorica a nadie, que pinta Bildu en esto?
He dicho que el problema no es Manos Limpias, si en vez de Manos Limpias la asociación AMIGOS DEL PINTOR AUSTRIACO o STALIN Y SU BIGOTE ME CALIENTAN EL CIPOTE se dedicara a poner las mismas denuncias seguría defendiendo su derecho a ponerlas, para mí que esas denuncias basadas en sus cojones morenos llegan a tramitarse es el problema
Yo he hecho una pregunta, no una acusación, para intentar entender el comentario 2 y el 26. Joder cómo estamos con la piel fina.
Por terminar por mi parte. Podemos no se merecía el lawfare y me parece lo más digno que ha dado la política española en décadas. A partir de ahí, si he enfadado a alguien, pues enfádese.
#57 Me sigo refiriendo al comentario de #_2, donde ante el titular que mencioan a PNV y EHBILDu, se dice, sin discriminar: Uy que rápido se ponen ahora todos solidarios y a comer pollas, cuando le pasaba a Podemos "se lo merecían" y "eran invenciones nuestras", "los jueces eran garantes de la ley y entes divinos neutrales", y era todo imaginaciones nuestras y "atacabamos atacábamos al poder judicial" que "como se nos ocurria"
Venga a disfutar ahora del monstruo que habéis alimentado, pusilánimes
Pero bueno, tranquilos todos.
Edit: no me tiene ignorado, lo cito así para no darle la murga de un conversación entre nosotros.
#56#42 Y yo pensaba que se aspiraba a ser mejor que ellos, no a ser iguales o peores.
La injusticia y el autoritarismo no se solucionan con más injusticia y autoritarismo.
Eso sin olvidar lo obvio, que cualquier ley que hagas en ese sentido, queda para los que lleguen después. Que lo de controlar quien da dinero a los medios suena bien cuando están los tuyos, pero a lo mejor cuando gobiernan los otros ya no te parece tan gran idea. Especialmente cuando los otros dominan el barro mucho mejor que tu
#39 Estoy seguro de que intentará darle la vuelta, pero Pablo Iglesias sólo tiene la culpa de llevar años advirtiendo de que esto pasaría. Definió perfectamente cómo funciona la máquina del fango, ya que tanto él como otros políticos ya la han sufrido: una pata mediática (medios generando bulos sobre la mujer del presidente), una judicial (un juez admite a trámite una denuncia sin más "prueba" que dichos bulos mediáticos) y una política (partidos haciéndose eco de los bulos y la denuncia para rentabilizarlos).
El cinismo de Sánchez está en no sólo no haber hecho algo por parar esto sino en haberse aprovechado de ello mientras no le ha afectado a él. Porque cuando eran otros políticos los atacados como Iglesias, Oltra o los indepes, él validaba a Ferreras dándole entrevistas a los pocos días del "vamos con ello" o tenía a Ximo Puig pidiendo la dimisión de Mónica.
Pero claro, pedir que hay que hacer algo con los medios, la difusión de bulos y hablar de su financiación es de liberticidas. Hablar de que el poder judicial está podrido es atacar la separación de poderes. Pablo Iglesias ha sido otro profeta en el desierto al que al final hay que darle la razón, pero cuando ya sea demasiado tarde.
#17 En realidad las Administraciones como cualquier agente endeudado salen beneficiados de la inflación, sí, a la Administración muchos impuestos se les paga a plazo, pero también la Administración paga muchas veces a plazo y fuera de plazo además de todas las emisión de deuda que genera para sostener el déficit perpetuo que tenemos.
#7 ¿Y entonces por qué hubo deflación acumulado (mejor incluso que 0% de inflación) en el dólar del año 1800 al año 1900 cuando el dólar tenía el patrón oro?
#34 "La inflación baja o moderada puede atribuirse a las fluctuaciones de la demanda de bienes y servicios, o a cambios en los costos y suministros disponibles"
Decir que los gobiernos crean inflación es, por lo tanto, un bulo, tal y como afirma #7
Una sequía persistente produce inflación. Los olivos producen menos frutos y el aceite se vuelve más escaso. Y así con muchos otros productos.
La globalización de los mercados amortigua estos procesos inflacionarios locales, pero no los elimina, ni tampoco puede evitar los procesos inflacionarios interregionales.
#7 No es un bulo, la inflación es por definición un fenómeno monetario: dilución del valor de la moneda por un crecimiento de la masa monetaria, si hay más dinero en circulación para pagar los mismos bienes y servicios necesitas más dinero para pagar esos bienes.
El IPC que es solo una parte de la inflación si puede responder a otros factores de oferta o demanda.
#17Vaya troll cutre falacia ad hominem
Consiste en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo. es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#7 Entre las corrientes económicas monetaristas, generalmente existe un consenso en que las tasas de inflación muy elevadas y la hiperinflación son causadas por un crecimiento excesivo de la oferta de dinero. es.wikipedia.org/wiki/Inflación
#100 Lo que quiere el electorado de izquierdas es coherencia y no cainismo. Y en Europeas volverá a pasar lo mismo. Habrá gente que votará Bildu hasta en Valladolid.
Parece que nos olvidaamos que más de un tercio de los escaños los ha ganado un partido de izquierda.
#203 Acusas de cinismo y de insultar a otros mientras tú haces exactamente lo mismo. Lo de "no dejo de tener razón en ningún caso además" es para enmarcar. Lo podía usar Podemos de lema.
Estás reconociendo que la mentira a la que te referías está en tu cabeza y no en mis palabras, que tú has decidido hacer una deducción y que crees que esa deducción es mentira y me acusas a mí de decirla.
no es culpa de los demás el literalmente leer tus propias palabras.
Precisamente si hubieras leído literalmente mis palabras habrías visto que no contienen ninguna mentira. Cuando te pedí que las citases deberías haberte dado cuenta tú mismo de tu error al leerlas de nuevo y deberías haberte disculpado en ese mismo momento reconociendo que yo no empecé mi argumento con ninguna mentira, que fueron imaginaciones tuyas, que literalmente fueron imaginaciones tuyas. A ver si así vas aprendiendo el significado de la palabra "literal".
Lo dicho, si tuvieras la integridad suficiente te disculparías por mentir sobre mí, algo que sí has hecho de forma literal: "empiezas tu argumentación con una mentira". Ya has perdido dos oportunidades de hacerlo, a ver si a la tercera va a la vencida.