#9 Sí, y a diferencia de ti, #2 y yo lo hemos entendido. A lo mejor es que lo que sabemos sobre biología no lo aprendimos viendo películas de Disney... Quién sabe.
#7 Parece que, a diferencia de ti, #2 sí entiende el lamentable sensacionalismo del artículo que, sólo por barrer para casa, menosprecia la terrible realidad a la que nos enfrentamos respecto a la extinción masiva de especies.
#3 Supongo que todos entendemos la diferencia entre la muy loable tarea de mantener a base de fármacos un reducido número de ejemplares de un reducido número de especies que, de otro modo, se habría extinguido con "cambiar el rumbo de la extinción de plantas y animales".
#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre
#23 Yo si la tengo y tú no, vergüenza, aparte de algún otro atributo que es evidente te falta. Que vienes hoy a explicarme lo que te explique hace 20 días. Patético ( primera acepción)
No es Nature, es Scientific Reports.
Scientific Reports is an open access, multidisciplinary journal from the Nature Portfolio publishing original research from across all areas of the natural sciences, medicine and engineering, with a focus on providing efficient, objective and constructive peer review.
"
Nature Portfolio is here to serve the research community by publishing its most significant discoveries—findings that advance knowledge and address some of the greatest challenges that we face as a society today. Our journals publish not only primary research but also reviews, critical comment, news and analysis.
From Nature—the leading international weekly journal of science first published in 1869—to selective subject-specific subscription journals including Nature Genetics and Nature Physics and broad open-access journals such as Nature Communications and Scientific Reports, there is a home for your research within our family of journals. "
#14 Como ya dije en su momento, me asombra que Nature publique algo así.
Es más, ahora recuerdo que me lo leí en su momento y excluyeron a 7 de los participantes. Es decir, la muestra es de 50 personas, de una universidad local.
Cada persona que eliminas de una muestra tan pequeña reduce más y más la relevancia.
Sólo tienes que pensar en las encuestas electorales, que se hacen a miles de personas, y aún así se desvían bastante de lo que después pasa.
Pues imagina sólo 50 la desviación que puede tener.
TLDR: 57 estudiantes de una misma universidad es una muestra pequeña y que no refleja la población, al ser un grupo demográfico muy pequeño y homogéneo. Es una muestra tan poco representativa que no tiene ninguna validez.
#4 no, nada ha impedido que se haga en España porque aquí los jueces hacen lo que les da la gana y no tienen que dar explicaciones más que a los propios jueces.
Pero que lo que está haciendo ese juez es ilegal lo ve todo aquel que no esté cegado por algún tipo de interés
#35 obmultimedia 
