#2 Yo soy partidario de mandar a tomar por ** el género en el idioma. Piensa lo mucho que simplificaríamos la gramática y ya no habría que recordar el género de absolutamente todo (porque por algún motivo en castellano hasta los entes abstractos tienen un género arbitrario).
#10 Es facil vender el resultado que quieras, con "estadísticas que lo prueban" simplemente escogiendo cuidadosamente los años entre los que comparar las tasas de criminalidad.
#10 Tú piensa que en esta misma web nos comemos continuamente noticias falsas, y eso que se supone que esta comunidad es más crítica (o lo era) con lo que la gente envía...
Un ejemplo, la falsa noticia sobre que el 100% de las violaciones en Oslo las han cometido refugiados. La habrás visto una y otra vez y la volverás a ver. O esta otra sobre Netflix:
Uno de los principales responsables del aparato de propaganda nazi (Goebbels) elaboró un conjunto de principios básicos de su propaganda, entre los cuales se encontraba el llamado "Principio de orquestación": La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. También dijo esto otro: "Cuando se lanza una mentira, y se repite con la frecuencia adecuada, al final se consigue que la gente se la crea. La mentira debe mantenerse tanto tiempo como sea necesario para el Estado; de ese modo, se ocultarán al pueblo las consecuencias políticas, económicas y militares de la mentira. Por este motivo, es vital para el Estado emplear todo su poder en la represión de cualquier opinión disidente. La verdad es el enemigo mortal de la mentira, y por ello mismo la verdad es el mayor enemigo del Estado."
Lo peor de todo es que funciona. A la vista está lo que pasó en Alemania cuando los nazis pusieron en práctica estas tácticas: se convirtieron en el partido más votado del país. No es de extrañar que alguien con tantas semejanzas con el fascismo como Trump emule esas tácticas, en vista de que funcionan. No es el único: en Alemania, un partido de extrema derecha llamado Alternativa por Alemania ha sido el primero en llegar al Reichstag desde la Segunda Guerra Mundial, y lo ha conseguido a base de mentiras:
#1#10#16 Ni Trump ni Merkel dicen la verdad. Ambos usan los datos manipulados que más les convienen para defender sus intereses.
¿Que Alemania tiene menores índices de criminalidad que EE.UU.? Cierto. Pero en general. El estudio comparativo se hace en base a estadísticas de hace 25 años y en ello, con la mejora de la calidad de vida, ha habido un descenso significativo de crímenes en Alemania. En Estados Unidos, se ha mantenido o incluso empeorado en ciertos delitos.
Ahora bien, ¿que ha habido un incremento de los crímenes en algunos grupos sociales? También es cierto. Inmigrantes, refugiados, etc. ¿Es la inmigración la causa? Pues comparando los datos y viendo que el índice de criminalidad de esos grupos se corresponden a los de Alemania del Este tras la caída del muro, se podría decir que se debe más bien a factores socio-económicos. Que aceptar inmigrantes sin formación haya influído, también de acuerdo, pero no es un acto-consecuencia del inmigrante per se.
¿Por qué no ataca Trump a Alemania por la cantidad de casos relacionados por delitos de odio de la extrema derecha germana? Porque eso no le conviene, porque el agravio comparativo entre población/seguidores de la extrema derecha/consecuencias penales entre los dos países le destrozaría. ¿Y por qué Merkel no saca pecho y dice que hay más delitos relacionados con la extrema derecha que con la extrema izquierda en Alemania? Porque cualquiera le tumbaría el argumento sabiendo que en Alemania, comprar una bandera nazi, hacerte un tatuaje fascista, adquirir el Mein Kampf o decir "14/88" en las redes sociales es un delito perseguido por la vía penal, mientras que para la extrema izquierda se reduce a actos vandálicos, graffittis o tirar un contenedor en una manifestación.
Mucho cuidado con estos maestros de la manipulación.
#10 POrque los necios no quieren saber la verdad, quieren que alguien les diga lo que coincida con sus prejuicios.
Saber la verdad requiere investigar, escuchar, estar dispuesto a razonar y a llegar a conclusiones contrarias a los propios prejuicios. Pero si un "lider" ya te dice lo que quieres oir, tienes una razón para no tener que creer a nadie más y sentirte muy listo pensando "yo ya lo sabía".
#10 Donald Trump no se dirige al público en general, sino a su base de votantes, que creen cualquier cosa que diga y la aplauden. Lo que dice Trump lo replica Breitbart o Alex Jones, y luego Trump se apoya en lo dicho por Jones o Bannon para justificar su burrada.
Además, Trump es muy bueno dominando el ciclo de noticias. Basta que él afirme algo para que todos se hagan eco, aunque sea para refutarlo. Pero, por culpa del sesgo de mierda de una mal entendida equidad informativa, se invita a los programas a gente que defiende a Trump incluso cuando dice cosas abiertamente falsas. Esto crea una irreal sensación de debate y de que Trump puede tener su parte de razón, lo cual refuerza las creencias de sus votantes.
Como dijo el propio Trump en su momento, "podría ponerme en mitad de la 5ª Avenida y pegarle un tiro a alguien, que no perdería ningún votante".
#33 No prefieren whatsapp a las llamadas tradicionales. Creen porque no tienen datos científicos y estudios mas profundos que son mejores o que les sirven bien. Pero resulta que a muchos les pasan otras cosas raras (hiperactividad, soledad, se cierran mas a sus núcleos sociales personales -personas con las que hablan en persona o por audio-, porque sienten que los demas no les entienden, estres, ...) que no relacionan con whatsapp y el uso que le dan para nada. Lo mismo que antiguamente con los agricultores que usaron ddt, una herramienta excepcional para la agricultura. O como les pasaba a las familias de la pelicula, basada en hechos reales, " Erin Brockovich" (2000) que no relacionaban los graves problemas de salud que tenian con el agua y con la empresa que la contaminaba con cromo hexavalente.
Así que entre otras cosas, esas personas que usaban whatsapp se cerraban mas a sus nucleos de conocidos con los que estaban en persona, hablaban en persona y por teléfono, por audio, y empezaban a desconfiar mas de los demas. Sin darse cuenta sentian que todas esas personas fuera de ese grupo no les entendian, no les comprendían.
Y no les entendian, no les comprendian porque hablaban con ellos principalmente por whatsapp. Y para transmitir la misma cantidad de información que se hace por segundo en persona o por audio, si se intentase hacer por whatsapp tendrian que haber escrito cartas enteras de paginas y paginas con la habilidad del mejor escritor o comunicador en formato texto.
(y no, la mayoria no tienen esa habilidad ni tiempo para escribir tanto)
Si, muchas herramientas vienen con consecuencias mucho mas allá de las que se pueden preveer a simple vista.
Yo puedo decidir rociar, fumigar, chemtrailear, una ciudad de 1 millon de habitantes con una supuesta buena sustancia, medicamento, droga, molécula que sé seguro que beneficiará al principio a 900.000 personas. Claro, si no estás en el grupo de las 50.000 personas a las que enfermará y en el grupo de las 5000 a las que matará está buen. Pero claro, al principio la molecula era buena para los 900.000, pero al de unos años, 5, 10, 15, 20, ... 40 empezaron a aparecer un montón de efectos secundarios sobre un importante porcentaje de la gente. Suicidios, canceres, obesidad, autismo en sus hijos, depresión, ...
Es el clásico " a mi me funciona" del gañan o del cuñado.
#17 Whatsapp es un medio que no depende de la concurrencia temporal de ambas personas para comunicarse. Eso es una gran ventaja. Ni de estar en un espacio sin ruido en el que escuches bien. Ni libre de gente si quieres privacidad. Ni supone un problema para la gente tímida que tiene reparos en hablar por teléfono.
#6 Otra prueba más tangible es que cada dos por tres alguien deja una fregonas y tres ladrillos en Arco y nadie se da cuenta. La imposibilidad de los “expertos” para diferenciar basura que alguien deja allí de una “obra de arte” creo que es muy explicativa de esta realidad.
#6#8 Perdón pero va a ser que eso no es verdad, toda representación tiene dos dimensiones el arte propiamente y su discurso y uno queda cojo sin el otro, no seré yo el que te defienda el arte contemporáneo, muchas cosas me parecen broza, pero para entender una obra no basta con decir me parece molongui, tiene un contexto histórico y un discurso que sustenta su mensaje, sin el se vacía de contenido, el arte es arte porque emite un (o varios) mensajes.
#234 . ^^ A eso me refería, el precio varía mucho según se dé la campaña y el país de venta. Aquí lo puedes tener por 400 - 450 €/kg y una tacita por ~40 €, pero en otros sitios con más demanda pagan hasta mil.
#269 Niltsiar 
