#56 Es un defecto habitual del periodismo. Mentir esta feo, pero contar una parte de la verdad aunque sea interesada, no esta tan mal visto.
No se si es por educacion religiosa. Mentir esta mal visto aunque se para proteger algo legitimo ( intimidad, etc) pero engañar por otros vericuetos ( como ocultar informacion que se sabe relevante, cosas que se pueden interpretar de varias formas, etc) no tanto.
En este caso la legitima está por algo. Para que los padres no deshereden por criterios injustos como ser homosexual, no seguir su religion. En el Canal RazonOFe, me he sorprendido la cantidad de gente que tiene problemas por no seguir la religion de su familia.
Deberia haber mecanismos para desheredar, como maltrato, intento de asesinato, etc. Incluso un sistema para controlar el dinero en hijos ludopatas u otras adicciones.
Pero entender que por "no tener contacto" ="A estas maltratando" es muy retorcido. Hay montones de casos de abusos y se ha visto los plazos de prescripcion hacen que los hijos no pueden denunciar.
Por apartarse, les están maltratando?
Tambien es posible que sea intratable y por eso minimice el contacto.
Deberia haber algo mas para demostrar maltrato que no contactar.
Moraleja: si tus padres no te han tratado bien, no te conformes que poner tierra de por medio. Denunciales para demostrarlos por lo que pueda pasar.
A mi me parece es un ejemplo desproteccion, como el de otros colectivos ( niños, hombres y parejas homosexuales maltratados, enfermos mentales, etc)
#27 No diria tanto aunque socialmente hay un transvase de riqueza de jovenes a mayores, por la subida de las vivienda y los bajos salarios respecto a las pensiones de jubilacion. En España la edad de emancipacion es mucho mas alta que en el resto de Europa, por este motivo. El efecto se compensa por la ayuda de los abuelos, pero no todo el mundo tiene esa posibilidad y no justo que a un joven le tengan que ayudar porque el sistema economico le roba poder… » ver todo el comentario
#83 La señora de la que hablo en el comentario #18 amenazaba siempre con "dejarselo todo a unas monjas", no le servia de mucho porque tampoco tenia gran cosa pero era una de sus amenazas favoritas.
#8 Para comparar, en el año 90 mi tía se compró un piso de dos dormitorios en el centro de una capital de provincias (Badajoz) por 1,5 millones de pesetas.
Veo que Badajoz es de las ciudades más baratas de España para comprar un piso.
#58 Cuando el tabaco costaba 100 pesetas una jarra de medio litro de cerveza costaba 60 pesetas, al menos en un pueblo grande. La entrada a la discoteca con una consumición, cubata, costaba 200 pesetas. Lo recuerdo porque mi paga era de 300 pesetas semanales por aquél entonces y fumaba a veces, comprando un paquete a medias con un amigo.
#54 No lo entiendo (tal vez debería hacer yo el cálculo) ¿Por qué haces media?
Si 60 céntimos de hace 30 años son lo mismo que 4 ahora y asumimos por simplificar que el coste relativo de la cajetilla al nivel de vida siempre han sido 4€ de los de hoy, eso nos da 4x365*30=43.800 € de hoy.
#8 Para hacer justa esa comparación habría que actualizar esos 61 céntimos del 1990 a su valor de 2022 y así con todos los años. No tenemos costumbre pero sumar el dinero de distintos años es como sumar peras y manzanas.
#8 Todos los fumadores (ex- en mi caso) sabemos lo que cuesta. Pero la decisión de fumar va por otro caño. Racionalmente no hay ni un solo motivo. Es una A D I C C I Ó N.
#162 Imagínate que de repente aparece una vacuna que con un simple pinchazo adelgaza, te vuelve abstemio y acaba con el tabaquismo.
Imagínate que una persona se vuelve antivacunas por las influencias del entorno, no es culpa suya, así que tú le informas por activa y por pasiva de que está equivocado pero el "antivacunismo" causa tal síndrome de abstinencia que a pesar de que le informes, le puede más la adicción y necesita ir a "antivacunas anónimos" y ponerse parches de "antivacunismo" para desengancharse.
En ese mundo quizás, y digo quizás, te compraría el argumento, pero ese mundo no existe.
#153 Tienes parte de razón. En cuanto al uso del término "egoísta". Pero la vacunación masiva nos lleva a una situación mucho menos peligrosa a nivel sanitario y ahí es fácil "arriesgarse" a no vacunarse. Si nadie se vacunara estoy seguro de que la situación sería más dramática y muchos de los que se niegan a vacunarse lo harían si pudieran hacerlo. Pero bueno, no deja de ser mi opinión que en realidad no tiene ninguna importancia.
Con respecto a tu última frase. Si tienes dudas de que la vacuna valga para algo, pues no tiene mucho sentido debatir. Y si aceptamos que la vacuna reduce el efecto de la enfermedad, reduce el tiempo de contagio y reduce la carga viral y por lo tanto, reduce las posibilidades de que se produzca ese contagio, pues entonces por supuestísimo que se van a beneficiar por que es mucho más improbable que la enfermedad llegue a su entorno y si lo hace llegará en mucha menor medida. No entiendo cómo esto puede hacer que tenga más papeletas para enfermar gravemente. Y por otro lado, aún enfermando gravemente, tendrá muchas más posibilidades de ser atendido de forma adecuada que si los hospitales estuvieran colapsados. Pero claro, todo esto presuponiendo muchas cosas que yo doy por ciertas pero que no tienes por que compartir.
#63 Vaya parrafada que no has parado a pensar antes de escribirla. Es segura sin que eso sea incompatible con que puedas tener un mínimo de dudas por el largo plazo, y a su vez es egoísta quien no se la pone porque esas dudas (si es que directamente no creen en dragones, magia y bioguerras fantasiosas) le pesan más que el beneficio social que sí es seguro.
Como #69, que es carne de tener que ser obligado a vacunarse para poder vivir en sociedad.
#63 Pues en primer lugar, la posición del que se niega a vacunarse sigue siendo "egoísta" ya que él sí considera que la vacuna es peligrosa y por lo tanto está aceptando el beneficio de que la sociedad se vacune y (según su punto de vista) se arriesgue a los posibles efectos secundarios, pero no está dispuesto a asumir personalmente ese riesgo.
Por otro lado, aunque en mucha menor medida, vacunarse supone un trastorno. Hay que ir dos (o tres) veces a que te pinchen, hay que lidiar con la reacción habitual (malestar, fiebre, cansancio, etc.) mientras la otra persona va a beneficiarse de que todo el mundo lo haga sin mover un solo pelo.
En fin, cada uno es libre de tomar la decisión que considere oportuna y no creo que haya que demonizar la decisión de no vacunarse, pero sí creo que en general es una decisión "cómoda" y "egoísta" (y digo "en general" por que cada uno tiene sus motivos y no todo el mundo sigue el patrón que se está describiendo).
#63 muchas gracia. No había caído en la paradoja del egoísmo vs. "es totalmente segura". Si no hay sacrificio o riesgo, ¿dónde está el heroísmo en vacunarse?
Por otro lado, comparto las mismas dudas que tú. Lo de los políticos yo también lo intenté ver como síntoma de que a nivel interno los datos que tienen son esperanzadores pero, por otro lado, al final los que han ido corriendo a por ella son politicuchos autonómicos o locales que si no estuvieran de políticos no llegaban ni a barrenderos.
#41 Me preguntaba si la distancia se mediría de eje a eje o de lado a lado. Tu respuesta me lo aclara. Gracias!
En mi escuela, de silla a silla hay 60 cm, así que de eje a eje (de nariz a nariz) andará por el metro, aproximadamente. Es una locura.
Me duele mirar a mis alumnos, algunos de los cuales son señores jubilados, y pensar "os habéis pasado esta semana 6h sentados justo al lado de una persona contagiosa y no os puedo avisar".
#37 En mi centro, la distancia entre silla y silla de alumno es de entre 90 y 60cm. Literalmente. Fui midiendo con cinta métrica porque no me lo podía creer.
Avisé al centro de que había que comunicar a los rastreadores que el alumno positivo no podía haber respetado la distancia de metro y medio porque físicamente no había tanto espacio entre sillas. El centro me dijo que "el protocolo establecía que, si los alumnos llevan mascarilla, la distancia da igual". Tal cual.
#42 nosotros los hemos cogido de vez en cuando para comer en casa jaja, higos picos y de leche, eso sí los picos hay que barrerlos muy bien para no picarte. Total son árboles que no parecen ser de nadie, están pegados a algunas carreteras.
#3 Pues habida cuenta que ya está habiendo condenas por la insuficiencia de medios de protección proporcionados a los sanitarios creo que están intentando echar balones fuera.
Que yo sepa, dentro del grupo burbuja los niños pueden jugar, hablar sin mascarilla y hasta besarse... el problema no es el niño, es la reportera que no se entera de nada.
La profesora y el niño lo están haciendo según el protocolo, de forma correcta.
#6#7 Creo que ha dicho comunidad valenciana. En menores de 6 no hay mascarilla, por lo de la imagen. Se hacen grupos bastante reducidos 15 y con dos profes creo para controlarlos más.
Creo que es bastante más de lo que se ha hecho en otros sitios.
No se si es por educacion religiosa. Mentir esta mal visto aunque se para proteger algo legitimo ( intimidad, etc) pero engañar por otros vericuetos ( como ocultar informacion que se sabe relevante, cosas que se pueden interpretar de varias formas, etc) no tanto.
En este caso la legitima está por algo. Para que los padres no deshereden por criterios injustos como ser homosexual, no seguir su religion. En el Canal RazonOFe, me he sorprendido la cantidad de gente que tiene problemas por no seguir la religion de su familia.
Deberia haber mecanismos para desheredar, como maltrato, intento de asesinato, etc. Incluso un sistema para controlar el dinero en hijos ludopatas u otras adicciones.
Pero entender que por "no tener contacto" ="A estas maltratando" es muy retorcido. Hay montones de casos de abusos y se ha visto los plazos de prescripcion hacen que los hijos no pueden denunciar.
Por apartarse, les están maltratando?
Tambien es posible que sea intratable y por eso minimice el contacto.
Deberia haber algo mas para demostrar maltrato que no contactar.
Moraleja: si tus padres no te han tratado bien, no te conformes que poner tierra de por medio. Denunciales para demostrarlos por lo que pueda pasar.
A mi me parece es un ejemplo desproteccion, como el de otros colectivos ( niños, hombres y parejas homosexuales maltratados, enfermos mentales, etc)
#27 No diria tanto aunque socialmente hay un transvase de riqueza de jovenes a mayores, por la subida de las vivienda y los bajos salarios respecto a las pensiones de jubilacion. En España la edad de emancipacion es mucho mas alta que en el resto de Europa, por este motivo. El efecto se compensa por la ayuda de los abuelos, pero no todo el mundo tiene esa posibilidad y no justo que a un joven le tengan que ayudar porque el sistema economico le roba poder… » ver todo el comentario