Lo de hacer coches sin botones y casi sin manetas no es de las mejores precisamente.
Y el Hyperloop, muchos ya sabíamos que iba a ser difícil que funcionara porque sería carísimo, no tanto el túnel, sino conseguir que esté bien estabilizado en el terreno para que no se tuerza nada o el vacío.
Y sí, tiene cosas buenas como... bueno, eso, ahora no me acuerdo, pero tiene cosas buenas.
#94: Pues si quiere cambiar el mundo, que invente algo útil, porque lo del Hyperloop se veía desde el principio que iba a tener menos recorrido que la línea Ramal de Ópera a Príncipe Pío, y lo de The Boring Company igual.
Que eso, que si no le gusta la idea de ir con más gente en un tren, podía haber diseñado un tren de metro con coches salón para la gente a la que la gusta ir en metro normal, y con compartimentos sin pasillo central para él solo, como los primeros trenes, que eran básicamente el concepto de las carrozas y diligencias.
Con un sistema automático y con puertas en el andén puedes implementarlo sin problema, la zona "privée" la puedes poner con un acceso diferente al de la zona general. El sistema actual de poner coches es lento como él solo y la prueba está en este vídeo:
Como no!!! Y de 7 en 7 votando negativo en masa!!!
Estáis más que calados, no engañáis a nadie. El odio al cristianismo de la izquierda mientras que abraza el islam es un hecho.
Al fin y al cabo la izquierda y el comunismo son grandes odiadores de Occidente y todo lo que sea nuestra cultura occidental.
Sus grandes líderes son El Ché, Lenin, Stalin, h los grandes dictadores sudamericanos. Odian la navidad, la Semana Santa y toda nuestras fiestas y cultura pero felicitan el Ramadán.
Todos tienen en común el odio a occidente por eso la izquierda odia el cristianismo que es donde se basa nuestra cultura europea pero ojo a quien diga algo de otra religión.
#12#6 ok, la verdad es que sería una pena estropear esas verjas que no tienen la culpa. Seguro que se pueden saltar y abrir desde dentro sin dañar las cerraduras.
#6 suele pasar con los cierres de los caminos, sí saltas la policía no te dirá nada, pero sí la cortas te llevas la denuncia por destrucción de la propiedad privada, aunque no lo pudiera cerrar
«Acusar falsamente de algo prescrito, todo ventajas, cero riesgo»
He marcado en negrita dos partes importantes.
* No se puede denunciar por "denuncia falsa", porque ha prescrito, cierto...
* Pero cuando dices "cero riesgo" no has dicho "y no te pueden denunciar por denuncia falsa" sino que "cero riesgo" es que no pierdes nada por decir que otro cometió un delito que no cometió a sabiendas de que no lo cometió (eso es lo que es una denuncia falsa).
A partir de esa expresión de "cero riesgo" varios comentarios dijeron que se puede denunciar por daños al honor.
Y yo contesté a esos comentarios, no al tuyo, aunque te mencioné diciendo que si H la denuncia a ella (calumnia, daños al honor) entonces quien tendría cero riesgo es él... Por eso te mencioné, no porque sostuviera que H la podría denunciar por "denuncia falsa".
«Las supuestas calumnias las añades tú»
Sí, pero no es como si me pongo a hablar de repente de mis peces de colores... o de las pelis que me gustan... No, otros hablaron de "daños al honor" y tú mismo hablaste de "cero riesgo". Algo tiene que ver con lo que TU dijiste, come on.
Sí H denuncia a AN y H gana el juicio, entonces AN sí pierde algo (dinero, tiempo, etc), no le saldría gratis, y, por tanto, NO es CERO RIESGO.
Lo que dije:
* Que H hipotéticamente denunciara a AN por delito de calumnias
* O bien demanda por lo Civil por daños al honor y propia imagen
¿Y no sería la parte denunciante, en este caso H, la que tendría que probar que AN cometió el delito?
Hombre, H presentaría como prueba las declaraciones en TV de AN dañando su honor, etc... Esa sería la evidencia del delito.
Pero, ¿acaso no es cierto que no sería delito en caso de que lo que dijo AN sea cierto? ¿No sería H quien debe probar que no es cierto?
No, porque eso sería una prueba diabólica.
H prueba que AN dijo algo y eso daña su honor... Y creo que con eso basta.
Que no sea delito es una excepción, llamada "exceptio veritatis" ... Es delito dañar el honor, a menos (excepción) que sea verdad.
La presunción de inocencia de AN implica que se la considera inocente mientras no se demuestre que cometió delito... Pero desde el momento que se prueba que hizo declaraciones dañando el honor de alguien solo se salva si prueba que es verdad...
O lo prueba ella, o lo prueban los abogados de ella, o lo prueba quizá una investigación policial que se presenta como prueba en el juicio...
Si no se prueba que lo que dijo AN es cierto... me temo que el juez estaría obligado a condenar, ya que hay evidencias de un daño al honor y creo que no habría motivo de peso para dudar de su culpabilidad.
Creo que dudar de que hubiera dicho la verdad AN implica suponer sin ninguna prueba que H cometió un delito... sin posibilidad de que H se defendiera.
Creo que hay suficientes sentencias judiciales que evidencian que es como digo.
Alguien puede acusar en TV de que otro hizo un delito o dañar el honor... si o bien el otro fue condenado (habría prueba contundente de que es cierto que cometió un delito), o bien el acusador prueba que lo que dijo es cierto...
Es que si no sería absurdo, imagínate:
D: "Ese ciudadano C es un asesino"
C denuncia a D.
Imagina que dice el juez:
«No, señor C, usted acusa a D de calumniar, debe usted probar que D ha calumniado, es decir, debe probar usted que NO es un asesino»... «Al no haber probado usted que no es un asesino, por "in dubio pro reo" declaro a D inocente de calumnias.»
#77 No, no todos son iguales, de hecho no tienen nada que ver. Unos son medios de comunicación con periodistas sujetos a un código deontológico y a responsabilidades legales por no hacer bien su trabajo y que exponen hechos comprobados y contrastados. Los otros están bien para ver videos de gatitos.
Creo que estás confundido. Efectivamente no existe lo que se da en llamar la "prensa libre" todos los medios de comunicación están en cierta forma condicionados por diferentes intereses. Eso no significa que mientan, la ley precisamente nos garantiza la veracidad de sus informaciones y prevé penas para quien lo haga.
#77: uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Falso: uno es inocente si no ha hecho nada. Si una persona mata a otra es una asesina, otra cosa es demostrar que es una asesina, pero si yo quiero pensar que lo es porque tengo mis sospechas, estoy en mi derecho de sospecharlo.
Aunque haya prescrito se la puede denunciar por calumnia (si le llamó "agresor sexual" o "abusador" o "violador") o demanda por lo civil por daños al honor y la propia imagen:
¿Y si ha prescrito el hipotético tocamiento? ¿Cómo se sabe si ha ocurrido o no?
Pues si se pusiera esa demanda (que solo podría ponerla el que considerase dañado su honor, Herrejón) y se admitiera a trámite... Sería ella, Aída Nizar, y sus abogados, los que deberían probar que se cometió el hecho del que ella acusó a Herrejón... que la tocó el culo y le dijo no sé qué cosas. En caso de no poder demostrarlo, ella sería condenada por declarar en televisión comentarios contra Herrejón que dañan el honor de este.
Hacerlo en TV creo que es un agravante de publicidad (dar esa información dañina en un medio que tiene un público, que en TV suelen ser muchísimos espectadores).
En el caso de que ella demostrara que efectivamente él la tocó y demás, él no sería condenado... Con lo cual cambiarían las tornas: él no tiene nada que perder (salvo las costas del juicio, y su tiempo) y puede ganar dinero. #4
Bueno, en caso de perder Herrejón también perdería en imagen, y con razón... quizá le podrían llamar "tocaculos" si quedase probado en un juicio.
Aunque dada la mala imagen que tiene y que ha reconocido algún comportamiento impropio (creo que reconoció tocar un culo a otra en un concierto) tampoco perdería mucho...
Nota: si Aída Nizar se hubiera limitado a poner una denuncia (en la policía) sin hacer ninguna declaración pública (en TV o Twitter, etc) entonces Herrejón no la podría demandar, ya que ante la policía eres libre de declarar / denunciar lo que crees que es delito, y ninguna denuncia puede considerarse como calumnia ni como daños al honor, es un derecho denunciar lo que creas que ha dañado tus derechos, aunque estés equivocado.
En este caso sí que no tendría nada que perder... Bueno, pierde el tiempo contando a unos policías una cosa (falsa o no) que ha prescrito y que no saldría de allí. Cada uno es libre de perder su tiempo, sin hacer daño a nadie y los policías estarían obligados a perder el tiempo, a menos que desde el primer momento vean que se trata de algo prescrito y no sé si pueden exigir los policías que se vaya y no les haga perder tiempo.
#6: Lo que dice #3 está muy bien traído: a veces se venden las prescripciones como inocencias y no, son casos muy diferentes. Una prescripción no te hace inocente.
Y esto lo digo por eso, porque algunos voceros intentan confundir a la gente, y conviene recordar esto para dejar todo claro.
Pensaba que quizá si se demostrase hipotéticamente que una denunciante (que llega a poner una denuncia formal, no que lo afirme en la tele) ha ido a denunciar sabiendo que el denunciado es inocente se la podría juzgar y condenar por ello...
Ej: que hipotéticamente varios testigos y mensajes de ella dejen claro que ella sabía que era inocente cuando puso la denuncia...
Pero al parecer no se puede.
Aparte, aunque si se pudiera denunciar o incluso aunque hubiera sentencia absolutoria es muy difícil demostrar que la denunciante sabía a ciencia cierta que era inocente en el momento de denunciarlo... Por eso muchos delitos de denuncia falsa no se persiguen y se admiten a trámite acaban en absolución.
#67 N1984 
