#86 no hay probelma en que una simulación pueda contener otra mas simple. Pero si puede contener una igual a si misma significa que esa simulación interna a su vez puede contener otra que asu vez puede contener otra, y asi hasta el infinito.
Si en esas simulaciones se simulan humanos, y los humanos aparentemente tienen tendencia a crear simulaciones de humanos llegamos a un punto en el que habría un número tendente a infinito de simulaciones.
Solo 1 realidad es la no simulada las posibilidades de vivir en esa es 1 entre el numero de realidades (simuladas o no), que al tender a infinito hace que las probabilidades de vivir en la realidad "real" son tendentes a cero.
#87 Lo que está mal es el porcentaje, que yo crea algo, no implica que en un 50% esa creencia pueda ser cierta, no tiene sentido alguno. Los porcentajes de que algo sea posible o no, no tienen nada que ver con que yo pueda afirmar que si a una pregunta aleatoria.
#86 Quantum tunneling. Siempre que leo sobre ello pienso que suena mucho a un error de implementación. Lo mismo con otros efectos como el del experimento de la doble rendija. Y no empecemos a hablar del tiempo de planck
#99 Las creencias son un absurdo en sí mismas. Por otra parte, simplemente contestaba a una persona que insinuaba una base científica en la teoría de la simulación. Y eso es más absurdo todavía.
#87 Eran meros ejemplos para poner de relevancia el absurdo argumental. Si crees que en un futuro cuando mueras podrías reencarnarte estás asumiendo al 50% que quizá hayas tenido más vidas anteriormente ¿Más acorde este ejemplo con lo que decías?
#76 En #49 no te han explicado nada. La pregunta ¿Crees que en un futuro...? Es lo mismo que preguntar por Dios.
¿Crees que en un futuro los alienígenas llegarán a la tierra? Acabas de asumir el 50%...
¿Crees que en un futuro la medicina nos hará inmortales? Acabas de asumir que en un 50%...
¿Crees que en un futuro los meneantes podremos tener sexo? Acabas de asumir un 50%...
#49 si asumes que es posible realizar una simulacion del universo a nivel atómico, en la que a su vez sea posible realizar una simulación igual la probabilidad de estar viviendo en una son del 100%.
Pero esto seria paradójico. La simulación no puede ser capaz de albergar otra simulación igual a si misma.
#13 pero eso no les importa nada. Las pensiones ni tocarlas. Si son deficitarias que lo sean. Hacen como este gobierno, una transferencia y magia....
Hay que ser zoquete. Todo, todo sale de los impuestos que pagamos, señores.
#13 ¿He dicho que deba serlo? lo que he dicho es que la supuesta "sostenibilidad" es simplemente falsa empleando exclusivamente las cotizaciones sociales.
#23 En original es chocolate musse, al cambiar todos los nombres siguen el juego tirando de un metachiste, go to #22
Como bien dice #28 con algunos se lucen y otros se les escapan, es normal yo tarde unos años en entender de donde habia salido la lucha entre caballeros con truchas y otros asalmonados (fish fight suena como fist fight).
#74 Ya no hablo tanto de temas morales ni de esa gente que se indigna por todo, si no el propio hecho de que sinceramente muchos de los sketchs cómicos de esas películas a muchos en la actualidad les causaría indiferencia. Quizás son temas generacionales, no se...
#7 Más bien no. En Mad Max simplemente no había combustible. Ahora es una combinación de derroche y mal reparto justo antes de que llegue la escasez de verdad.
Si en esas simulaciones se simulan humanos, y los humanos aparentemente tienen tendencia a crear simulaciones de humanos llegamos a un punto en el que habría un número tendente a infinito de simulaciones.
Solo 1 realidad es la no simulada las posibilidades de vivir en esa es 1 entre el numero de realidades (simuladas o no), que al tender a infinito hace que las probabilidades de vivir en la realidad "real" son tendentes a cero.