#164 El precio no es una externalidad. Los precios son un sistema que da información sobre el agregado de las valoraciones subjetivas de la sociedad. Que los precios suban informa sobre la escasez de vivienda, se destine al uso que se destine.
#128 La administración pública no está para gestionar la vida de los ciudadanos. Para gestionar la vida de los ciudadanos están los ciudadanos. La administración está (o debería estar, mejor dicho) como garante de la ley y proveedor de última instancia y de servicios comunes.
#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.
Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.
#93 Por fin llegamos a algo: el Ayuntamiento es incapaz de poner una sanción. Al final resulta que el problema no era el alquiler vacacional sino la incapacidad por parte del la administración de hacer cumplir ciertas normas básicas que ellos mismos sancionan.
#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.
Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.
#87 Normal que no lo entiendas, lo he dejado a medio explicar, mil disculpas. Si aumenta el precio (y nada impide el aumento de la oferta) la oferta aumentara.Si que hay algo que impide el aumento de la oferta: conseguir una licencia. Las oferta está restringida desde la administración pública.
El espacio limitado en la ciudad no es un bien comunal. Las calles y los parques lo son, los pisos no, son privados y, por tanto, el alquiler vacacional no afecta a un bien comunal.
#76 Es sorprendente la capacidad para dejar la cortesía a un lado que muestras en tu comentario.
Ya lo he manifestado en comentarios anteriores pero, insisto, ¿Que derecho o bien común se ve atacado por el incremento de precio de la vivienda, la disminución de viviendas en alquiler para residentes, la compra masiva de viviendas por fondos buitre o degradación del tejido urbano (este último es punto subjetivo, pero puedo llegar a aceptarlo)?
Que suba el precio de la vivienda no lesiona tu derecho a la vivienda. Encarece tu acceso a un tipo de vivienda en una zona determinada, pero tú derecho sigue intacto.
A los bienes (y servicios) básicos debería, si acaso, maximizarse el acceso, eso es bien diferente de que los provea el Estado.
#71 Cuando alguien se haga con toda la vivienda seguimos ese ejemplo. Hasta la fecha la propiedad de la vivienda está enormemente atomizada.
Por cierto, si alguien compra tooooda la vivienda tendrá unos costes operativos tan grandes que se habrá arruinado antes de empezar a ganar algo de dinero.
Si montas una carpintería y tienes la casa perfectamente aislada, aspiración sobre el serrín, no dejas residuos tóxicos de barnices.... Que más me da que tengas una carpintería? Que todo ello es muy complicado, si, estoy de acuerdo. Pero si lo consigues, que más me da lo que hagas en tu casa?
#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.
En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.
#57 De todos los que nombras, ninguno (si acaso la "degradación del tejido urbano") lesiona ningun derecho de terceros ni bien común.
En un sistema de sanidad pública, vender mis órganos genera costes para la sanidad (por mi deterioro de salud asociado). En todo caso, tu argumento está más orientado a defender la venta de órganos que a prohibir el alquiler vacacional.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#66 No he dicho que lo sean, te invito a releer mi comentario. No son iguales en todo, desde luego, pero si son muy parecidos en el fondo: centralizadores, antiliberales y corporativistas.
#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.
Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.
Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.
#53 Puedes decir que la extrema derecha actual es de corte fascista por ser racista, centralizadora, antiliberal y corporativista, que lo es. El tema bulos y prensa no tiene nada que ver con la ideología política sino con la forma de imponerla.
Por desgracia, todas las cosas que has dicho tú (retorcer las palabras, culpar a otros de tus defectos, emplear noticias falsas, intimidar a la presa) - que son actitudes y no ideología - y muchas de las que nombro yo (centralizadora, antiliberal y corporativista) aplican no solo a la extrema derecha, sino a la práctica totalidad del tablero político.
La principal diferencia de fondo actual, en España, entre izquierda y derecha es que una es racista y la otra no. En el resto hay diferencias de grando, pero no de fondo.
#110 La verdad es que la mayoría de los ahí presentes dan bastante asco, llevas razón. Han evolucionado menos desde su ideología original que los estatalistas progresistas, que ya igual no encajan en el nombre "comunista" tan bien como muchos de estos otros en el fascismo.
#107 Pues en el mismo sitio que los fascistas. Quedan 4 gatos con ideas trasnochadas.
Pero eso no es motivo para no recordar los peligroso de las ideologías que estatalistas. Principalmente si las evoluciones de ambas si que están en el poder. Que ya no habrá comunistas ni fascistas pero hay imbéciles que se les parecen mucho.
#165 danlof 