#50 por desconocimiento, que le falta a proxmox para estar en enterprise? Yo antes utilizaba esxi para uso personal pero dadas las dificultades de tener un equipo compatible, me pase a proxmox, y la verdad es que va muy bien, pero claro es a nivel de uso personal, nada que ver al entorno empresarial
#28 Ya habíamos probado esas tarjetas temporales de Vodafone, y eso si que era un fraude en toda regla. Nunca nos funcionaban en condiciones o se agotaban los GB misteriosamente en un santiamen.
#53 en este caso tenemos ya los moviles con la SIM fisica y la eSIM en uso.
Pero vamos, que yo hablo de mi experiencia actual personal con Vodafone, que ya en el pasado me marche a otra hasta las narices de ellos. Y cada año atento a la renovación de turno para que no me la claven.
#91"Red Hat lleva haciendo esto desde hace 3 décadas: pagan las conferencias, hacen donaciones para proyectos y contratan a los desarrolladores que trabajan en dichos proyectos.
Así fue como Red Hat se hizo con la influencia de casi toda la pila de escritorios de Linux: GTK, Gnome, Flatpack, Wayland, Systemd, Pulseaudio y muchas otras piezas fundamentales de software tienen su proceso de desarrollo controlado por empleados de Red Hat."news.ycombinator.com/item?id=32024548
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
#91 Lo que llamas avances para mí son retrocesos que hacen el sistema más inestable. Cualquier cambio nuevo hace un sistema inestable y es lo que lleva Red Hat haciendo desde hace tiempo, introducir nuevos cambios que son solo para Linux y que rompen la forma de hacer las cosas según Unix. Es cortoplacismo que a largo tiempo se está viendo que es un error romper los estándares para introducir programas que solo sirven para el ecosistema Linux.
#76 Para mí GNU/Linux es un Unix-like más, no es más importante que cualquier BSD. Me interesan más los cambios que funcionan en cada sistema operativo y no me interesa nada lo que solo funciona para Linux.
#47 Red Hat tiene dos distros principales. En Fedora meten los cambios gordos y en la RHEL los van introduciendo conforme estos cambios se vayan introduciendo en el sistema sean estables. Las distros de hoy se alimentan de Fedora pero los cambios en Fedora son de una distro en pruebas.
#38 System V era el sistema tradicional de Unix. El consenso era que estaba ya obsoleto, pero reemplazarlo se volvió una guerra de proxies estre Red Hat y Canonical por ver quién controlaba la tecnología de arranque. En el artículo que enlazas lo resumen. Al final, debian tiene el suficiente peso dentro del mundo Linux como para qur rl sostema de arranque que ellos elijan se vuelva el estándar de facto, tal como ocurrió.
#68 Me patiné, me refería al modelo D y ya lo corregí en un mensaje anterior.
Hay enseñanza en euskera en la pública y es la más reclamada, a eso me refería.
#55 no sé de ceph pero parece un caso similar a ansible... espero que no se corrumpa el projecto desde rh.
Bien, entiendo que tengas un nda y que puedan existir otras razones, pero no son para nada aparentes. No parece tener lógica y está siendo muy mal recibido por empresas y comunidad.
Dónde se ha anunciado "con suficiente antelación"? La primera noticia no tiene ni una semana.
La última vez que miré CentOS 8 iba a durar unos buenos años y de repente anuncian un EOL para un año ! Esto ha sentado como una patada. Nada serio.
La gente suele crecer, tener familia y otras obligaciones. Si la cosa rueda, se deja rodar.
Ahora la comunidad ha reaccionado bien fuerte. Veremos lo que pasa pero Rocky el repo con más tendencia en github.
> Tiene mucha razón de ser.
Bien, Te acepto que haya empresas interesadas en tener una versión previa más fresca de RHEL. Pues llámalo RHEL Stream, o CentOS Stream.
El problema ha surgido de la decisión de terminar con CentOS "downstream", que fue el motivo de CentOS y el de Scientific Linux y el de muchos más. Una distro estable profesional y libre.
No se trata de evitar pagar a RH, la gran mayoría de empresas usan CentOS en test y RH en production o un mix. Se trata de proveer un punto de partida a estudiantes, empresas, organizaciones que no pueden permitirse o no necesitan del soporte de RH.
Es una pena que CentOS pierda su razón de ser. Pero no pasa nada, surgirán otros clones. La licencia GPL protege al software libre para que siga siendo libre.
#52 No tengo tiempo de buscarte más pero ha sido un problema que se ha repetido varias veces, y no parece descuido porque han sido unos cuantos paquetes -devel. Algunos movidos a EPEL, otros a powertools, otros simplemente desaparecidos.
Desconozco si ha sido premeditado, parte de una limpieza o puro despiste. Pero ha sido raro y un incordio para muchas empresas.
> tiene otros productos interesantes como OpenShift o Ceph.
Ceph no es the RH. Ni siquiera aparece mencionado dentro de los contributors: en.wikipedia.org/wiki/Ceph_(software)
> IBM no tiene nada que ve en esta decisión.
Eso lo piensas tú sin ninguna argumentación.
Yo he expuesto un motivo posible de parar de distribuir Centos "classic" (downstream) y cambiar a Centos upstream. IBM se ha gastado una pasta en la compra de RH el año pasado y quiere forzar a los usuarios de CentOS a pasarse a RHEL. Porque claramente, pocas empresas quieren tener producción en un upstream (en un banco de pruebas hablando claro), sin ningún tipo de estabilidad.
Si tanto sabes dame otro motivo porque no le encuentro otro.
Yo he promovido el binomio CentOS/RH en las empresas en las que he trabajado. Ahora me lo voy a pensar.
#46 Sin tan sencillo crees que es pues hazlo tú.
Ten en cuenta que en realidad se trata de un grupo minúsculo de gente que hace esto en sus ratos libres.
Para mi Centos Stream no tiene razón de ser. Ya existe Fedora desde hace muchos años para probar lo que va a ser la siguiente release de RHEL.
Yo he descrito una posible razón de cambiar el espíritu de CentOS (downstream) a CentOS Stream (upstream) y las consecuencias para las empresas. CentOS era una puerta de entrada a RH y ahora va a ser una de salida.
Ahora descríbeme tú los beneficios de CentOS y las razones/estrategia de IBM desde tu punto de vista.
La afirmación sigue siendo correcta. Gracias a la GPL, RH tiene que facilitar el source de RHEL con la modificaciones de los paquetes GPL. Muy bien por RH que publica los srpm. Si eso cambia en el futuro, gracias a GPL cualquiera puede adquirir RHEL, solicitar el source de las modificaciones y publicarlas. Y ya está.
El problema es que RH era una empresa que se dedicaba a crear una distro y documentación y las ganancias venían por el soporte profesional. Parece que IBM no entiende del todo este modelo de negocio. No sabe lo que ha comprado y en lugar de hacerlo crecer corre el peligro de destruirlo.
Y yo era un fan de RH que he promovido CentOS/RHEL en todas las empresas donde he estado. Ahora estoy pensando si mover pieza o no. De momento espero.
#35 tiene sentido que sea así para que no se meta gente que cobre 300.000 anuales y pete el sistema usándolo como alternativa a un fondo de inversión tradicional.
#70 Se agradece la contestación y muchas gracias por la respuesta.
Lamentablemente, no encuentro más información escrita al respecto. Intentaré buscarla.
Personalmente pienso, que el error en gran parte, ha sido el no permitir la capitalización en ambos casos. Yo creo que eso hubiera calmado muchos ánimos.
#25 DrZape 
